﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-15795/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Киричёк Ю.Н.

судей							Беловой Л.В.

								Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКК» на решение от 23.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) и постановление от 15.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу № А27-15795/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКК» (650070, город Кемерово, улица Тухачевского, дом 2, офис 70, ИНН 4205038490, ОГРН 1024200686146) к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (650991, город Кемерово, проспект Советский, 60, 229, ИНН 4207052789, ОГРН 1024200719828) о признании незаконным и отмене постановления от 19.06.2019 № 18-235.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СКК» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «СКК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее по тексту - административный орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 19.06.2019 № 18-235.

Решением от 23.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о соответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства, поскольку в нем отсутствует указание места совершения административного правонарушения, а при привлечении общества к административной ответственности заинтересованным лицом нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ             «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжений заместителя начальника инспекции от 17.05.2019 № 50-235, от 31.05.2019 № 55-235 заинтересованным лицом в отношении общества проведены внеплановые документарные выездные проверки с целью проверки изложенных в обращениях граждан, проживающих по адресу: город Кемерово, проспект Октябрьский, 40, фактов нарушения лицензиатом лицензионных требований.

В ходе указанной проверки административным органом установлено, что при осуществлении ООО «СКК» управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Кемерово, проспект Октябрьский, 40, допущены нарушения требований действующего законодательства, а именно: 

- при обследовании общих коридоров выявлено, что на 1-м, 2-м, 3-м, 4-м, 5-м, 6-м, 7-м, 8-м, 9-м этажах между стыками железобетонных панелей наблюдаются трещины, на стенах местами наблюдается отслоение отделочных слоев (побелка, покраска);

- при обследовании площадок в месте расположения ствола мусоропровода установлено, что на 8-м, 6-м, 5-м, 4-м, 3-м, 2-м этажах отсутствуют оконные створки в оконных рамах; при обследовании лестничной клетки запасного выхода выявлено отсутствие оконных створок в оконных рамах между 4-5, 7-8, 8-9 этажами; разбитое стекло в стеклопакете между 6-7 этажами;

- на 3-м, 5-м, 7-м этажах на полу в месте расположении мусоропровода наблюдаются черные, грязные разводы (отсутствует влажная уборка), на 4-м этаже на полу наблюдаются следы «испражнений», при обследовании лестничной клетки запасного выхода выявлено, что на 6-м этаже на полу наблюдаются мокрые следы «испражнений»; в помещении запасного выхода на полу между 6-7, 7-8, 8-9 этажами присутствует запах «испражнений»; в помещении запасного выхода между 3-4, 4-5, 5-6 этажами на полу наблюдаются серые, сухие следы затопления, на стенах местами наблюдаются черные, серые подтеки (испражнений);

- на 3-м, 6-м этажах в месте расположения мусоропровода наблюдается крупногабаритный мусор. На 2-м, 3-м, 4-м, 5-м этажах в месте расположении мусоропровода (по низу) наблюдается разгерметизация ствола мусоропровода;

-на 7-м этаже в месте расположения мусоропровода неплотно закрывается крышка загрузочного клапана.

- с торца дома установлены 2-е контейнерные площадки, на момент проверки на площадках (металлических) имеется мусор.

- по запросу инспекции заявителем не предоставлены подписанные уполномоченным собственником акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с 01.09.2017 по 01.04.2019. Акт осеннего осмотра 2017 года, акты весеннего, осеннего осмотров 2018 года не доведены до сведения собственников помещений в многоквартирном доме, акт весеннего осмотра 2019 года не представлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «СКК» протокола об административном правонарушении от 13.06.2019 № 18-235 и вынесения постановления от 19.06.2019 № 18-235, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности наличия в деянии заявителя состава вмененного административного правонарушения, а также об отсутствии нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса.

В силу пункта 4 части 4 статьи 1, пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ, подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, к лицензионным требованиям относятся соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Исходя из положений части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила         № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

В силу пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт осуществления обществом деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушениями требований, установленных статьями 161, 162 ЖК РФ, пунктами 2, 10, 11 Правил № 491, пунктами 2.1.5, 3.2, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.9, 3.7, 3.7.1, 4.4, 4.4.1, 4.8, 4.8.14, 5.9, 5.9.1, 5.9.3, 5.9.29 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, пунктами 2, 6, 9, 13, 14, 22, 26 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение лицензионных требований при управлении многоквартирным домом, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

При этом доводы общества о неверном указании административным органом места совершения административного правонарушения, а также об отсутствии у него полномочий по исправлению каких-либо описок и опечаток после стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.   

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что в оспариваемом постановлении отсутствует информация о порядке и сроках его обжалования, отклоняется судом округа, поскольку данное нарушение не является существенным и не может служить основанием для признания постановления административного органа незаконным. 

Административное наказание назначено ООО «СКК» в пределах санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, по существу направлены на иную оценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Иное толкование обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанции норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-15795/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Ю.Н. Киричёк

Судьи						Л.В. Белова

							О.Ю. Черноусова