ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-40587/17-140-310

25 мая 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2017 года

Председательствующего: Паршуковой О.Ю.

Судьей: единолично

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседаний ФИО1 

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от 18.05.2017  г. 

Рассмотрел  в судебном заседании дело по заявлению ПАО «Мосэнерго» (ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 119526, 

<

...>) 

К ответчику МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (129626, 

<

...>) 

О признании недействительным Решение 

при участии: от заявителя – ФИО2 доверенность от 07.07.2015г. № ДG100-15-240, паспорт, ФИО3 доверенность от 19.03.2017г. № ДG100-17-84, паспорт, ФИО4 доверенность от 15.07.2015г. № ДG100-15-248, паспорт,

от ответчика – ФИО5 доверенность от 12.12.2016г. № 04-13/16896, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Мосэнерго» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 4  от 05.09.2016г. № 54 о привлечении лица к ответственности  за налоговое правонарушение.

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Мосэнерго»   требования поддержало в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ.

Общество считает, что в соответствии с п.7 ст. 88 НК РФ Налоговый орган не вправе истребовать документы, которые  не предусмотрены ст. 88 НК РФ либо представление  которых не предусмотрено НК РФ.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 требование заявителя не признал по основаниям указанным в письменном отзыве по делу.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, приходит к выводу о том, что требование заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на имущество организации за 12 месяцев 2015г., представленной обществом 30.03.2016г., было выставлено требование в порядке ст. 93 НК РФ № 1001 от 02.06.2016г. о предоставлении документов. Общество письмом от 21.06.2016г. представило пояснения о причине не представления документов.

Налоговым органом в порядке ст. 101.4 НК РФ составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях  (за исключением налоговых правонарушений, дела, о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном ст. 101 НК РФ налоговых правонарушениях от 05.07.2016г. № 46.

Заявителем были представлены письменные возражения от 15.08.2016г. № 07/6554.

Налоговым органом по результатам рассмотрения акта, представленных возражений, было вынесено решение от 05.09.2016 № 54 «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение», согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в размере 800 руб.

Заявитель, не согласившись с решением  налогового органа, обратился в ФНС России с апелляционной жалобой.

 Решением ФНС России от 28.11.2016 № СА-4-9/22583@ апелляционная жалоба  Общества была  оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением налогового органа и решения ФНС, обратилась с заявлением в суд.

В соответствии с п.6 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговые органы вправе в установленном порядке истребовать документы, подтверждающие право на налоговые льготы, но дифференцированная ставка льгот не является (Определение Конституционного суда РФ № 372-О-П от 15.05.2007ш., Постановление Пленума ВАС РФ от 30.05.2014г.).

По мнению суда, штраф налоговый орган рассчитал произвольно, что является недопустимым, ведь ответственность по ст. 126 НК РФ подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа, следовательно, налогоплательщик е может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом.

Согласно подпунктам 1 и 2 п.1 ст. 31 НК РФ налоговым органам представлено право проводить в порядке, установленном Кодексом, налоговые проверки, а также требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогоплательщиком налогов.

На основании пп.6 п.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случае и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно п.6 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика- организаций представить в течение пяти дней необходимые  пояснения об операциях (имуществе), по которым применены налоговые льготы, и  (или) истребовать в установленном порядке у этих налогоплательщиков документы, подтверждающие их право на такие льготы.

В п.7 ст. 88 НК РФ установлено, что документы, которые не представлены ст. 88 НК РФ либо представление которых  не предусмотрено Налоговым кодексом РФ вместе с налоговой декларацией (расчетом), налоговые органы истребовать не вправе, что подтверждается  позицией Президиума ВАС РФ в Постановлении от 18.09.2012г. № 

4517/12.

          Учитывая вышеизложенные нормы, налоговые органы имеют право истребовать только те документы, которые подтверждают применение налоговых льгот.

            В п.1 ст. 17 НК РФ закреплены общие условия установления налогов и сборов: налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, в том числе налоговая ставка. Налоговая ставка является самостоятельным обязательным элементом налогообложения, по сравнению с факультативным элементом- налоговой льготой (п.п. 1 и 2 ст. 17 НК РФ), и налогоплательщик не может произвольно ее применять (изменить ее размер в большую или меньшую сторону) или отказаться от нее применения. Такой вывод содержится в Определении Конституционного суда РФ № 372-О-П от 15.05.2007г.

           В соответствии с п.1 ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые законодательством о налогах и сборам преимущество сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

           Налоговый орган полагает, что дифференцированная ставка (т.е. ниже общеустановленной п.1 ст. 380 НК РФ) является преимуществом налогоплательщика.

           На различие понятий дифференцированной налоговой ставки и налоговой льготы также неоднократно обращал внимание Минфин России (Письмо Минфина России от 03.09.2015г. № 03-05-05-05-01/506668, Письмо Минфина России от 27.08.2010 № 03-05-04-01/42, Письмо Минфина России от 10.02.2012г. № 03-03-04-01/06, )

          Федеральный закон от 29.11.2012г. № 202-ФЗ исключить с 01.01.2013г. из статьи 381 НК РФ, регулирующей налоговые льготы по налогу на имущество, освобождение железнодорожных путей общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередач, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью, от налога на имущество. Вместо этого в ст. 380 НК РФ был добавлен п. 3, установивший дифференцированные налоговые ставки для указанных объектов. Следовательно, с 2013г. законодатель изменил правовое регулирование по налогообложению указанных объектов, по которым налоговая льгота была прекращена и введена дифференцированная ставка налога.

Таким образом, дифференцированная ставка не является налоговой льготой и налоговый орган в рамках проведения камеральной налоговой проверки не обладает полномочиями по истребованию документов, относящихся к объектам, для которых установлены не налоговые льготы, а дифференцированные налоговые ставки.

Позиция заявителя также подтверждается приказом ФНС России от 24.11.2011г. № ММВ-7-11/895 2Об утверждении форм и форматов представления в электронном виде налоговой декларации и налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций и порядков их заполнения.

Размер штрафа, определенный налоговым органом расчетным путем, составил 800 руб. Ответственность по ст. 126 НК РФ подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа, следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число непредственных им документов с достоверностью не определено налоговым органом; установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одно из числе запрошенных видов документов недопустимо.

         Таким образом, суд пришел к выводу, о том, что у налогового органа отсутствуют полномочия по истребованию документов для подтверждения пониженной налоговой ставки в рамках камеральной налоговой проверки и незаконности привлечения общества к административной ответственности.

            На основании изложенного, руководствуясь нормами Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Госпошлина распределяется судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным Решение от 05.09.2016 г. № 54  в части привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 126 НК РФ, вынесенное МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 в пользу ПАО «Мосэнерго», как не соответствующее ч. II НК РФ. 

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 в пользу ПАО «Мосэнерго» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                          О.Ю. Паршукова