АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-206036/22-116-3550

г. Москва

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ладика Е.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Перязевой Е.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 8019  

дело по заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАУРУС" (115093,  РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ,  БОЛЬШАЯ СЕРПУХОВСКАЯ УЛ., Д. 38, СТР. 2, КВ. 31, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 23.10.2014, ИНН: 

<

***>)  

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 3 ПО Г. МОСКВЕ  (123100, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ПРЕСНЕНСКИЙ, АНАТОЛИЯ ФИО1 УЛ., Д. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)  

о признании недействительными решения ИФНС России № 3 по г. Москве от  18.02.2022 № 330 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения» и от 18.02.2022 № 12 «Об отказе в возмещении  (полностью или частично) суммы налога на добавленную стоимость, завяленной к  возмещению»; об обязании ИФНС России № 3 по г. Москве устранить допущенное  нарушение прав и законных интересов путем принятия решения о возмещении ООО  «МЕТАУРУС» суммы НДС за 3 квартал 2019 года в сумме 4.968.440 рублей,  

В судебное заседание явились: 

от заявителя: ФИО2, .дов. от 13.11.2023 б/н, паспорт, диплом, ФИО3, дов. от  12.01.2024 б/н, паспорт, ФИО4, дов. от 24.07.2023 б/н, паспорт, диплом, ФИО5, дов. от 29.01.2024 б/н, паспорт, диплом;  

от заинтересованного лица: ФИО6, дов. от 29.12.2023 № 06-22/10-243, уд.,  диплом; ФИО7, дов. от 29.12.2023 № 06-22/10-241, уд., диплом;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Метаурус» (далее также -  Заявитель, Налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  

заявлением к ИФНС России N 3 по г. Москве (далее – Заинтересованное лицо,  Налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решений ИФНС России   № 3 по г. Москве от 18.02.2022 N 330 «Об отказе в привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения» и от 18.02.2022 № 12 «Об отказе в  возмещении (полностью или частично) суммы налога на добавленную стоимость,  заявленной к возмещению», об обязании налогового органа устранить допущенное  нарушение прав и законных интересов Общества путем принятия решения о  возмещении суммы НДС за 3 квартал 2019 года в сумме 4 968 40 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2023 года  заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023  года, решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2023 года оставлено  без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2023 года  решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года по делу № А40206036/22-116-3550 отменены, дело направлено дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

При этом Арбитражным судом Московского округа указано, что при новом  рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 АПК РФ следует оценить все доводы  лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие  значение для дела обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт.  

В силу абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного  суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения,  постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного  суда, вновь рассматривающего дело.  

Заявителем представлены письменные объяснения. Заинтересованным лицом представлены письменные пояснения по делу. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные  требования.  

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против  удовлетворения заявленных требований.  

Суд, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности  представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные требования не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с  заявленными требованиями соблюден.  

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктом 6 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании  ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие  его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом  гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц,  обратившихся в суд с соответствующим требованиям.  

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий)  госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному  нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом,  действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная  налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года,  представленной ООО «Метаурус».  

По итогам проведенной камеральной налоговой проверки налоговым органом  было вынесено Решение от 18.02.2022 N 330 «Об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения» и Решение от 18.02.2022  N 12 «Об отказе в возмещении (полностью или частично) суммы НДС, заявленной к  возмещению». Решением от 03.06.2022 N 21-10/064951@ УФНС России по г. Москве  отказала налогоплательщику в удовлетворении апелляционной жалобы на решение  Инспекции.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в  суд с указанными требованиями.  

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод налогового  органа о неправомерности заявленных в налоговой декларации вычетов по НДС по  сделке налогоплательщика с его контрагентом - обществом с ограниченной  ответственностью «Таганрогский ЭкспериментальноМеталлургический Проект» (далее  также - ООО «ТЭМП»). Проверяющие пришли к выводу, что отношения Общества с  ООО «ТЭМП» направлены исключительно на получение незаконной налоговой  экономии, вычеты по НДС не могут быть приняты на основании положений ст. 54.1  НКРФ.  

Из Решения Инспекции следует, что все условия для применения спорного  налогового вычета, предусмотренные нормами гл. 21 НК РФ, налогоплательщиком  соблюдены. Основанием для отказа в применении налогового вычета стал вывод  проверяющих о нарушении заявителем положений ст. 54.1 НК РФ.  

Как следует из материалов дела, между заявителем (заказчик) и ООО «ТЭМП»  (подрядчик) был заключен Договор подряда на переработку металлургических отходов  от 26.12.2018 N 5 (т. 6, л.д. 12 - 15).  

Согласно договору заказчик передает подрядчику сырье в виде отходов  металлургического производства, а подрядчик по итогам выполнения работ по  переработке возвращает полученную товарную продукцию (металлолом, щебень и т.д.).  

ООО «ТЭМП» задекларировало и уплатило НДС по договору с Заявителем, в  т.ч. и за 3 квартал 2019 года, в котором ООО «Метаурус» был заявлен налоговый  вычет. Как следует из материалов дела, собственником земельного участка по адресу:  

<

...>, где и располагаются  отходы металлургического производства, являлась Администрация г. Таганрога  Ростовской области. По договору от 24.12.2013 N 469 (т. 1, л.д. 90 - 97) данный  земельный участок был передан Комитетом по имуществу г. Таганрога в аренду ОАО  «Тагмет» сроком с 05.12.2013 по 14.12.2036. В свою очередь, ОАО «Тагмет» по  договору от 30.06.2014 N 746 Т/И (т. 1, л.д. 99 - 103) передало права и обязанности по  договору аренды земельного участка ООО «ЮМУК». По акту от 17.07.2014 (т. 2, л.д.  31) ОАО «Тагмет» передало ООО «ЮМУК» отходы металлургического производства в  количестве 1 955 725,6 тонн, расположенные по адресу: 

<

...>.  

ООО «ЮМУК» на основании Договора от 01.07.2014 реализовало спорные  отходы металлургического производства в адрес ООО «Монэки+», которое, в свою  очередь, продало их Заявителю по Договору от 12.02.2015 (т. 6, л.д. 16 - 17). Все  

перечисленные договоры представлены в материалы дела. Указанные отходы  передавались налогоплательщиком в адрес ООО «ТЭМП» для переработки. При этом  лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что при переходе прав на отходы от  одного лица к другому, фактически они не перемещались и продолжали находиться на  земельном участке по адресу: 

<

...>.  

Обществом в проверяемом периоде заявлены к вычету суммы НДС по счетам- фактурам, выставленным ООО «Тэмп» за услуги по переработке отходов  металлургического производства.  

Согласно книге продаж, Заявитель реализует отходы металлургического  производства в адрес ПАО «Ашанский металлургический завод».  

Общество указывает, что отходы, переданные на переработку в адрес ООО  «Тэмп», приобретены им у организации ООО «Монэки+», которая, в свою очередь,  приобрела отходы у ООО «ЮМУК».  

Учитывая Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2023,  а также во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023,  ООО «Метаурус» представило письменные объяснения № б/н от 07.09.2023,  дополнительные доказательства в рамках письменных пояснений от 07.09.2023 и по  ходатайству от 28.09.2023, подтверждающие позицию Общества.  

Относительно обстоятельства перехода права собственности на отходы  Заявитель указывает, что отходы переданы согласно гражданско-правовым договорам,  заключенным в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ). Оплата произведена наличными денежными средствами, претензии по  оплате спорных отходов отсутствуют.  

Согласно представленным Обществом документам ООО «Южная  мониторинговая управляющая компания» (Продавец) заключен договор купли-продажи  отходов от 01.07.2014 № 720Т/И с ООО «Монэки+» (Покупатель), а Обществом  (Покупатель) заключен договор купли-продажи отходов от 12.02.2015 № 1/2015 с ООО  «Монэки+» (Продавец).  

В отношении ООО «Монэки+» Инспекцией проведены мероприятия налогового  контроля, по результатам которых установлено, что ООО «Монэки+» зарегистрировано  менее чем за месяц (05.06.2014) до заключения договорных отношений с ООО  «ЮМУК», прекратило осуществление финансово-хозяйственной деятельности  24.07.2020 в связи с ликвидацией, основной и вспомогательный виды деятельности  организации (деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами,  торговлей фруктами, овощами, орехами) не соответствуют предмету договорных  отношений с ООО «ЮМУК» и Обществом.  

Из проведенного анализа выписок по счетам ООО «Монэки+» финансово-хозяйственная деятельность, показатели которой отражены в декларациях по НДС и  налогу на прибыль организаций за 2014 год, фактически не осуществлялась (расчеты с  контрагентами в заявленных объемах отсутствуют, сведения о дебиторской  кредиторской задолженности в налоговом органе отсутствуют), что свидетельствует о  признаках «технической» компании.  

В результате проведенного анализа банковских выписок ООО «Монэки+» с  момента образования (2014) по 24.07.2020 (дата исключения из ЕГРЮЛ) не  установлены поступления денежных средств от покупателей за отходы, в том числе  металлургического производства, лом и прочее, у ООО «Монэки+» отсутствует  лицензия на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и  реализации лома черных и/или цветных металлов, что свидетельствует о том, что ООО  «Монэки+» не вело деятельность, связанную с реализацией, сбором, обработкой и  утилизацией производственных, металлургических отходов.  

При этом является несостоятельным довод Общества об отсутствии  необходимости получения лицензии для перепродажи отходов без их перемещения в  пространстве, поскольку в силу подпункта 34 пункта 1 статьи 12 Федерального закона  от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» заготовка,  хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов  подлежат лицензированию. При этом под реализацией следует понимать отчуждение  лома черных и (или) цветных металлов на возмездной или безвозмездной основе (пункт  2 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и  реализации лома черных и цветных металлов, утвержденного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 № 1287).  

Указанная деятельность не подлежит лицензированию только в случае, если  организация реализует лом черных и цветных металлов, образовавшийся в результате  собственного производства (пункт 1 указанного Положения).  

Также в результате анализа банковской выписки ООО «Монэки+» установлено  поступление денежных средств от покупателей с назначением платежа: «оплата за  стройматериалы», «оплата за разработку ПО» и перечисление денежных средств в  адрес поставщиков «оплата по счету за выполненные работы», а также в адрес КПК  «Базис» с назначением платежа «возврат по договору займа». При этом поступления  денежных средств от КПК «Базис» в адрес ООО «Монэки+» по договору займа не  установлены, что свидетельствует о выводе денежных средств.  

Необходимо также отметить, что договор № 720Т/И от 01.07.2014 между ООО  «ЮМУК» и ООО «Монэки+» со стороны ООО «ЮМУК» подписан генеральным  директором ФИО8, со стороны ООО «Монэки+» - генеральным директором  ФИО9  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, генеральный директор ООО «ЮМУК»  ФИО8, подписавший спорный договор, вместе с ФИО10 являлся  учредителем/участником ООО «Монэки+» (решение № б/н единственного участника от  17.12.2015) и Общества (письмо Сбербанка России от 19.11.2014 № 27-01/39-31-64).  Согласно листу записи ЕГРЮЛ от 07.10.2014 ООО «Монэки+» являлось учредителем  ООО «ЮМУК».  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости участников  сделок по реализации отходов, о создании ими формального документооборота.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1 договора, заключенного Обществом с  ООО «Монэки+», денежная сумма, указанная в пункте 3.1 договора, единовременно  перечисляется на расчетный счет Продавца в течение 3 банковских дней с даты  передачи Отходов.  

Однако в результате анализа банковских выписок платежи в адрес ООО  «Монэки+» от Общества не установлены.  

Заявителем к договору купли-продажи отходов от 12.02.2015 № 1/2015  представлен расходный кассовый ордер от 12.02.2015 на сумму 109 703 руб., то есть  согласно представленным к проверке документам оплата в адрес ООО «Монэки+»  произведена Обществом в нарушение пункта 4.1 договора наличными денежными  средствами.  

Указанная операция отражена в бухгалтерском учете Заявителя проводкой Д60.1  (60.2) К50.01, при этом согласно анализу выписок по счетам Общества снятие  наличных средств под отчет в период 12.01.2015-01.04.2015 не осуществлялось.  

Обществом представлены дополнительные доказательства оплаты отходов в  адрес ООО «Монэки+» (копии договора займа № б/н от 12.01.2015, приходного  кассового ордера от 12.01.2015, расходного кассового ордера от 30.11.2022, карточек  счета 67.03, нотариальных допросов ФИО9 от 22.08.2023, ФИО11 от  23.08.2023).  

Согласно представленному Обществом договору займа № б/н от заключенному  между ФИО11 (Заимодавец) и ООО «Метаурус» в  лице генерального директора ФИО11 (Заемщик)  Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 109  703,65 руб., а Заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить начисленные на  нее проценты в срок 31.12.2016. Сумма займа предоставляется в наличном или  безналичном порядке.  

Проценты уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа в срок  31.12.2016.  

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.10.2016 к договору займа от  12.01.2015 продлен срок возврата суммы займа и уплаты процентов - 31.12.2017.  Согласно дополнительному соглашению № 2 от 25.12.2017 к договору займа от  12.01.2015 продлен срок возврата суммы займа и уплаты процентов - 31.12.2021.  

В соответствии с приходным кассовым ордером от 12.01.2015 денежные  средства в размере 109 703,65 руб. в наличной форме переданы ООО «Метаурус»,  расходным кассовым ордером от 30.11.2022 денежные средства в размере 109 703,65  руб. в наличной форме возвращены ФИО11 При этом Обществом допущена  просрочка возврата денежных средств по договору займа № б/н от 12.01.2015.  

Договором установлено, что в случае, если сумма займа не будет погашена  Заемщиком полностью в срок 31.12.2016, Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку в  размере 0,1% от непогашенной или несвоевременно погашенной части суммы займа за  каждый день просрочки до дня полного погашения.  

Соответственно, согласно условиям договора, Общество должно уплатить  проценты (в размере -75 661,71 руб.) и неустойку (в размере ~36 750,72 руб.).  

Также Инспекцией проанализирована банковская выписка ООО «Метаурус» за  2022 год, согласно которой не установлено снятие наличных денежных средств для  осуществления возврата по договору займа от 12.01.2015.  

При этом в судебном заседании 14.12.2023 Обществом представлен реестр № 48  от 24.08.2023, согласно которому ФИО11 по договору займа 24.08.2023  выплачены проценты за несвоевременный возврат денежных средств.  

Следует отметить, что проценты по договору займа от 12.01.2015 уплачены  Обществом, согласно представленным документам, перед тем, как к материалам дела  был приобщен указанный договор (07.09.2023).  

Согласно письменным объяснениям Общества именно эти денежные средства  были использованы для оплаты отходов в адрес ООО «Монэки +».  

Следует отметить, что в рамках камеральной налоговой проверки Инспекцией в  соответствии со статьей 93 НК РФ выставлено требование о представлении документов  от 28.07.2020 № 29622, пунктом 1.20 которого были запрошены договоры займов  (действующих в проверяемый период). При этом договор займа от 12.01.2015 в ответ на  требование Обществом представлен не был.  

Из показаний ФИО11 (нотариальный допрос от 23.08.2023) следует, что  денежные средства, полученные по договору займа, были внесены в кассу ООО  «Метаурус».  

Однако, по данным Налогового органа, в 2015 году Общество не имело  зарегистрированную контрольно-кассовую технику.  

Кроме того, Обществом не представлен счет-фактура, выставленный ООО  «Монэки+» в адрес проверяемого налогоплательщика.  

Приобретение и реализация спорных отходов не отражены в налоговом учете  ООО «Монэки+».  

При этом согласно нотариальному протоколу допроса от 22.08.2023 ФИО9  не были заданы вопросы относительно неотражения приобретения и реализации  спорных отходов в налоговом учете, оприходования наличных денежных средств,  

полученных по договору купли-продажи № 1/2015 от 12.02.2015, наличия или  отсутствия лицензии на осуществление деятельности по заготовке, хранению,  переработке и реализации лома черных и/или цветных металлов.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд критически относится к  представленным Заявителем дополнительным документам.  

Также по результатам проведенного анализа актов приема-передачи отходов  установлено следующее:  

ОАО «Тагмет» передает в адрес ООО «ЮМУК» отходы в количестве 1 955 725,6  тонн (суммарный объем 958 689 куб. м.) по акту от 17.07.2014;  

ООО «ЮМУК» в адрес ООО «Монэки+» передает отходы по акту от 01.07.2014;  

ООО «Монэки+» в адрес Заявителя передает отходы по акту от 12.02.2015. 

Таким образом, в совокупности с ранее приведенными доводами ООО «ЮМУК»  не могло передать отходы в адрес ООО «Монэки+» 01.07.2014, так как на указанную  дату не имело их в собственности.  

Более того, участники спорных правоотношений являются взаимозависимыми  лицами.  

В отношении Общества и ООО «Тэмп» установлены обстоятельства,  указывающие на аффилированность организаций:  

совпадение по IP-адресам (отчётность отправляется с одного IP-адреса:  207.180.246.201 оператор ЗАО «Калуга Астрал»);  

до 27.12.2017 100% учредителем ООО «Тэмп» был Заявитель; 

генеральным директором Общества с 28.11.2018 является ФИО4, он же с  28.11.2018 является генеральным директором ООО «Тэмп»;  

расчетные счета открыты в одних кредитных учреждениях, а также открытие и  закрытие расчетных счетов осуществляется в один день;  

ФИО12 является сотрудником обеих организаций, ФИО4  выдана доверенность на имя ФИО12 на осуществление операций в АО  «Альфа Банк»;  

договор подряда № 5 от 26.02.2018 между ООО «Метаурус» и ООО «Тэмп», от  имени ООО «Тэмп» подписал ФИО13, который числился получателем дохода в  2016-2019 годах в ООО «Тэмп» и на основании доверенности вел дела и от имени  Общества;  

фактическое управление деятельностью организациями осуществлялось одним  должностным лицом - ФИО4;  

ООО «Тэмп» выступает посредником в 100% сделок Общества, в счетах- фактурах (УПД) и товарно-транспортных накладных Грузоотправителем выступает  ООО «Тэмп», адрес отправки совпадает с адресом местонахождения обособленного  подразделения ООО «Тэмп»: г. Таганрог. Ул. Социалистическая, д. 150-Д.  

Кроме того, в ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией  проведен анализ сведений по переходу прав и обязанностей по договорам,  заключенным по цепочке ОАО «Тагмет», ООО «Южная мониторинговая управляющая  компания», ООО «НИИ Лаборатория экологической экспертизы», ООО «Монэки+»,  ООО «Метаурус», ООО «Тэмп» и установлено следующее.  

Собственником земельного участка, на котором расположены отходы, по адресу:  

<

...> -является  Администрация г. Таганрога Ростовской области. По договору от 24.12.2013 № 469  данный земельный участок был передан Комитетом по имуществу г. Таганрога в  аренду ОАО «Тагмет» сроком с 05.12.2013 по 14.12.2036.  

В свою очередь, ОАО «Тагмет» по договору от 30.06.2014 № 746 Т/И передало  права и обязанности по договору аренды земельного участка ООО «Южная  Мониторинговая Управляющая Компания»: ОАО «Тагмет» передает Новому  арендатору ООО «Южная Мониторинговая Управляющая Компания» права и  

обязанности, предусмотренные договором аренды, находящегося в государственной  собственности земельного участка № 13-469 от 24.12.2013, заключенным с  Арендодателем Комитет по управлению имуществом города Таганрога Ростовской  области, а ООО «Южная Мониторинговая Управляющая Компания» обязуется принять  переданные ему права и обязанности по договору.  

Также согласно договору ООО «Южная Мониторинговая Управляющая  Компания» известно, что рекультивация участка должна быть выполнена до 10.12.2014  и что для ее проведения требуется изготовление проекта рекультивации и получение  положительного заключения государственной экспертизы.  

Между ООО «Южная Мониторинговая Управляющая Компания» (Арендатор) и  ООО «Научно-исследовательская лаборатория экологической экспертизы» (Новый  арендатор) заключен договор от 17.12.2014 № ППО-3 (т. 2 л.д. 55-57) передачи прав и  обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому ООО  «Южная Мониторинговая Управляющая Компания» обязуется за плату передать  (уступить) ООО «Научно-исследовательская лаборатория экологической экспертизы»  права и обязанности, предусмотренные договором аренды находящегося в  государственной собственности земельного участка от 24.12.2013 № 13-469, а ООО  «Научно-исследовательская лаборатория экологической экспертизы» обязуется  принять переданные ему права и обязанности по договору.  

Права и обязанности по договору (арендные права) передаются в полном  объеме, предусмотренном договором на весь оставшийся срок его действия. Договор не  предусматривает передачу шлака.  

Из анализа представленного договора от 17.12.2014 № ППО-3 установлено, что  ООО «Научно-исследовательская лаборатория экологической экспертизы» не переданы  права и обязанности по рекультивации земельного участка и обязанность по  рекультивации за свой счет земельного участка, а также обязанность по изготовлению  за свой счет проекта рекультивации и получению положительного заключения  экспертизы по проекту рекультивации земельного участка.  

По договору № 1/2020 от 01.02.2020 ООО НИИ «Лаборатория экологической  экспертизы» передает ООО «Тэмп» в аренду земельный участок, расположенный по  адресу: 

<

...>. Согласно  данному договору ООО «Тэмп» обязуется освободить участок от отходов любым  соответствующим закону способом.  

В период купли-продажи отходов, земельный участок, на котором они  расположены, как было указано выше, передан в субаренду по цепочке от ОАО  «Тагмет» - ООО «Южная мониторинговая управляющая компания» - ООО НИ  «Лаборатория экологической экспертизы» - ООО «ТЭМП».  

Так как по договору аренды земельного участка права передаются в полном  объеме ООО «ТЭМП», следовательно, Заявитель не может являться собственником  отходов, расположенных на указанном земельном участке.  

Также Инспекцией установлена и на опровергнута Заявителем  взаимозависимость и аффилированность между собой вышеуказанных лиц через  руководителей, участников и учредителей, а также учрежденных юридических лиц, а  именно: учредителями Общества являются ООО «Научно-Исследовательская  Лаборатория Экологической Экспертизы», ООО «Тэмп», АО «Демиург»;  

ФИО4 является учредителем и участником ООО «Научно-Исследовательская Лаборатория Экологической Экспертизы», учредителем и  участником Общества, генеральным директором, учредителем и участником ООО  «Тэмп», генеральным директором АО «Демиург»;  

ФИО8 является учредителем Общества, а также бывшим учредителем и  участником ООО «Южная мониторинговая управляющая компания»;  

ФИО14 числится руководителем, учредителем и участником ООО  «Интера», ООО «Южная мониторинговая управляющая компания».  

ФИО4 (в настоящее время руководитель ООО «Тэмп») и ФИО2 (в  2015 году руководитель ООО «Научно-Исследовательская Лаборатория Экологической  Экспертизы») принимали участие в качестве представителей ООО «Метаурус» в  судебных заседаниях по делам № А40-200035/2022, А40-206036/2022, А40200043/2023. По судебному делу № А40-197985/2022 ФИО2 выступает  представителем третьего лица ООО «ЮМУК».  

Решением Таганрогского городского суда от 01.12.2011 по делу № Д-2-6790/11  суд обязал ОАО «Тагмет» провести рекультивацию земельного участка,  расположенного по адресу: 

<

...> Д.150Д,  кадастровый номер 61:58:0003498:19, в соответствии с требованиями основных  положений о рекультивации земель, сохранении и рациональном использовании  плодородного слоя почвы. По результатам судебного заседания вынесено  Постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником  от 30.03.2015, согласно которому вступившая сторона по исполнительному  производству: ООО «Южная Мониторинговая Управляющая компания» по причине:  перевод долга.  

Земельный участок с кадастровым номером 61658/003498:191, площадью 169  225 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>,  который подлежит рекультивации согласно решению Таганрогского городского суда от  01.12.2011 по делу № 2-6790/2011, на основании Договора переуступки прав и  обязанностей по Договору аренды № 746Т/И перешли от ОАО «ТАГМЕТ» к ООО  «Южная Мониторинговая Управляющая Компания».  

На основании постановления о замене стороны исполнительного производства  ее правопреемником от 30.03.2015 ООО «Южная мониторинговая управляющая  компания» обязано провести рекультивацию земельного участка с кадастровым  номером 61:58:0003498:191.  

В ходе проверки Инспекцией от Департамента Федеральной службы по надзору  в сфере природопользования по Южному Федеральному Округу получен договор  подряда на организацию и выполнение работ по рекультивации земельного участка №  4 от 15.06.2015 ООО «Южная мониторинговая управляющая компания» с ООО «Тэмп».  Сведений о расторжении договора не представлено.  

По договору № 4 от 15.06.2015 предусмотрены следующие работы: 

- Первый этап: получение необходимых лицензий, обеспечение  оборудованием, организация работ на участке;  

- Второй этап: организация и проведение опытно-промышленных  испытаний, иные подготовительные мероприятия по выбору и тестированию  оптимальной технологии рекультивации в соответствии с технической и проектной  документацией, представленной Заказчиком;  

- Третий этап: очистка участка от отходов, подготовки участка к  проведению рекультивации в соответствии с законодательством РФ;  

- Четвертый этап: выполнение рекультивации в соответствии с проектом  рекультивации, предоставленной Заказчиком.  

Согласно Заключению от 07.06.2019 № 28 (т. 1 л.д. 136-156) экспертной  комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации  «Рекультивация земельного участка по адресу: 

<

...>- д», ООО «Южная мониторинговая управляющая компания» является заказчиком  государственной экологической экспертизы.  

Из указанного экспертного заключения также следует, что санитарно-бытовое  обслуживание рабочих в период рекультивации земельного участка осуществляется на  

основании договора, заключенного между ООО «Тэмп» и ИП ФИО15.  

Инспекцией проанализирован договор от 01.07.2015 № 0062008 на выполнение  проектных работ, заключенный между ООО «ЮМУК» и АО «Уралгипромез» и  установлено, что исполнителем работ по рекультивации земельного участка по адресу:  

<

...>, является ООО «Тэмп».  

Обществом представлено правовое заключение, которое содержит правовую  оценку выполняемых ООО «ТЭМП» работ по переработке сталеплавильного шлака на  земельном участке с кадастровым номером 61:58:003498:191, расположенного по  адресу: 

<

...>, площадь 169 225 кв.м. Указанное  заключение выполнено специалистом ФИО16.  

В качестве документов, представленных для анализа указанному специалисту,  налогоплательщиком представлены, в том числе заявление Общества, а также отзыв  Инспекции по настоящему делу.  

Вместе с тем, специалисту не представлен договор от 15.06.2015 № 4 на  разработку проекта рекультивации земельного участка с кадастровым номером  61:58:0003498:191между ООО «ЮМУК» и ООО «ТЭМП».  

При этом специалистом сделаны выводы о существе сделок, которые являются  предметом рассмотрения по настоящему делу.  

Кроме того, способ получения заключения специалиста исключает его  объективность, так как исключает возможность участия Инспекции в проведении  исследования, постановке вопросов специалисту.  

Действия по переработке отходов, содержащихся в шлаконакопителе, являются  основной обязанностью ООО «Тэмп», что зафиксировано в проекте рекультивации,  также являются обязанностью ООО «Тэмп» как субарендатора спорного земельного  участка.  

ООО «Тэмп» на протяжении нескольких лет использует отходы  металлургического производства, которые находятся в шлакоотвале на земельном  участке, расположенном по адресу: 

<

...>, для  переработки и дальнейшей реализации переработанного сырья.  

В ходе осмотра установлено наличие производственных мощностей для  осуществления деятельности по переработке отходов металлургического производства.  Оборудование и машины принадлежат ООО «Тэмп» на праве собственности или  аренды.  

Согласно данным ПТО УОНВОС объект негативного воздействия на  окружающую среду по адресу: 

<

...> поставлен на учет 29.12.2019. Природопользователем является ООО «Тэмп». В  настоящее время иных лиц в качестве природопользователя не установлено.  

Инспекцией получены допросы сотрудников ООО «Тэмп» ФИО17 и  ФИО18, в ходе которых свидетели также подтвердили, что фактическое  управление группой аффилированных лиц осуществлял ФИО4 (генеральный  директор Общества), реальную финансово-хозяйственную деятельность (в том числе по  переработке шлаков, образовавшихся в результате производственной деятельности  ПАО «Тагмет») осуществляло ООО «Тэмп».  

Относительно довода Общества о недопустимости применения в качестве  доказательств допросов свидетелей ФИО18 и ФИО17, полученных за  рамками проверки, необходимо отметить, что допросы проведены ИФНС России № 28  по г. Москве, протоколы допросов переданы в Инспекцию в соответствии с пунктом 3  статьи 82 НК РФ, в соответствии со статьей 101 НК РФ Инспекция 24.12.2021 вручила  указанные документы для ознакомления представителю Общества на руки,  налогоплательщику предоставлена возможность представить возражения по  соответствующим документам, участвовать в рассмотрении материалов проверки.  

Более того, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 78 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О  некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части  первой Налогового кодекса Российской Федерации», из положений статей 88, 89, 100,  101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств,  равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами,  представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие  возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления  налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения  по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Таким образом, использование налоговым органом доказательств, полученных  после окончания налоговой проверки, не свидетельствует о нарушении Инспекцией  процедуры рассмотрения материалов проверки и недопустимости таких доказательств.  

При этом в письменных пояснениях от 14.12.2023 ООО «Метаурус» указывает  на недобросовестное поведение должностных налогового органа, поскольку в  оспариваемом решении не описаны обстоятельства, изложенные в протоколе допроса  свидетеля ФИО19, проведенного МИФНС № 18 по Ростовской области.  

Суд обращает внимание, что указанный протокол допроса свидетеля ФИО19  составлен 30.03.2022, при том, что решение № 330 «Об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение № 12 «Об  отказе в возмещении (полностью или частично) суммы НДС, заявленной к  возмещению» вынесены 18.02.2022, то есть на момент вынесения оспариваемого  решения Инспекция не располагала указанной информацией, в связи с чем не могла  ссылаться в решении на соответствующий договор.  

Таким образом, ООО «Тэмп» фактически выполняет работы по переработке  производственных отходов, сосредоточенных по адресу: 

<

...>, в рамках подготовки участка к проведению рекультивации  земельного участка и в интересах ООО «Южная мониторинговая управляющая  компания».  

Поскольку ООО «Южная мониторинговая управляющая компания» находится  на упрощенной системе налогообложения, у организации отсутствуют законные  основания для принятия к вычету НДС по выполненным работам (оказанным услугам)  ООО «Тэмп».  

При этом ООО «Южная мониторинговая управляющая компания» приобрело  спорные отходы промышленного производства по стоимости 95 000 руб.  

ООО «Южная мониторинговая управляющая компания» при наличии прямых  договорных отношений с ООО «Тэмп» не утрачивает право на применение УСН,  поскольку соглашением сторон права собственности на результаты переработки  спорного шлака не закреплены.  

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 220 ГК РФ, если иное не предусмотрено  договором, право собственности на новую движимую вещь, изготовленную лицом  путем переработки не принадлежащих ему материалов, приобретается собственником  материалов.  

Однако если стоимость переработки существенно превышает стоимость  материалов, право собственности на новую вещь приобретает лицо, которое, действуя  добросовестно, осуществило переработку для себя.  

Затраты на переработку, выставленные ООО «Тэмп» в адрес Общества, выше,  чем дальнейшая реализация переработанного товара.  

Таким образом, доходная часть формируется у ООО «ТЭМП» как у  собственника результатов переработки.  

Более того, передача отходов в адрес Заявителя является формальной, так как  ООО «Тэмп» продолжает реализацию результатов переработки отходов, при этом не  закупает шлак для осуществления переработки.  

Установлено, что на счета ООО «Тэмп» с сентября 2015 года поступают от  юридических и физических лиц денежные средства с назначением «за лом черных  металлов». Платежи за покупку реализуемого лома черных металлов в выписках ООО  «Тэмп» отсутствуют.  

Также в открытых источниках сети Интернет имеется информация о том, что  ООО «Тэмп» осуществляет комплексную переработку шлакоотвала ПАО «Тагмет», а  также осуществляет продажу сертифицированного щебеня из доменного шлака,  предназначенного для отсыпки дорог.  

Кроме того, по результатам проведенного анализа выписок по счетам ООО  «Тэмп» и Общества установлено, что обслуживание производственной площадки по  адресу: Россия, 

<

...>, и  производственного персонала с даты регистрации указанных лиц осуществляло ООО  «Тэмп» самостоятельно единолично.  

При этом платежи указанного характера в выписках по счетам Общества не  установлены. Фактически ООО «Тэмп» является организацией, содержащей  производственную площадку, осуществляющей и контролирующей процесс  производства.  

Также по выпискам ООО «Тэмп» установлено наличие расходов на проведение  геодезических исследований, проведение испытаний химического состава отсевов,  разработку любых видов отходов.  

Таким образом, ООО «Тэмп» фактически самостоятельно реализует результаты  переработки в адрес ПАО «Ашанский металлургический завод» в качестве  собственника.  

Согласно информации, полученной в отношении ПАО «Ашинский  металлургический завод», грузоотправителем товара в адрес ПАО «Ашинский  металлургический завод» выступает ООО «Тэмп», что также следует из счетов-фактур,  транспортных железнодорожных накладных, приёмосдаточных актов в период с  01.01.2019 по 30.06.2020. Аналогично в других налоговых периодах грузоотправителем  является ООО «Тэмп».  

Необходимо отметить, что согласно письменным объяснениям Общества от  20.01.2023 № 2001231 Заявитель указывал на то, что ООО «ЮМУК» обязано проводить  рекультивацию земельного участка, но и оно не имеет права проводить рекультивацию  до того, как новый проект рекультивации будет разработан, пройдет государственную  экологическую экспертизу и иные предусмотренные законодательством согласования.  Про наличие агентского договора Заявитель не указывает.  

Общество в письменных пояснениях от 07.09.2023 № б/н указывает, что ввиду  замены стороны по исполнительному производству по рекультивации земельного  участка, после того как был заключен договор от 17.12.2014 № ППО-3 с ООО «Научно-исследовательская лаборатория экологической экспертизы», стороны (ООО «ЮМУК»  и ООО «Научно-исследовательская лаборатория экологической экспертизы»)  заключили агентский договор № 3 от 15.06.2015, согласно которому на ООО «ЮМУК»  возложена обязанность провести рекультивацию. Представляются платежные  поручения в подтверждение исполнения данного договора. Обществом представлено  дополнительное соглашение от 15.06.2015 к договору передачи прав и обязанностей по  договору аренды земельного участка от 17.12.2014 № ППО-3.  

В свою очередь ООО «ЮМУК» заключило договор с АО «Уралгипромез» от  01.07.2015 № 0062008 на выполнение проектных работ.  

Далее Общество поясняет, что ввиду получения негативного заключения  государственной экологической экспертизы проекта рекультивации, ООО «ЮМУК»  ведет судебные споры с АО «Уралгипромез».  

После чего ООО «Метаурус» делает вывод относительно того, что обязанность  по рекультивации земельного участка возложена на ООО «Научно-исследовательская  лаборатория экологической экспертизы» и данная организация объективно  осуществляет активные действия, связанные с ее проведением.  

Суд соглашается с мнением Инспекции, которая обращает внимание на  противоречивость доводов Общества, изложенных в письменных пояснениях от  07.09.2023, так сначала Заявитель указывает, что в соответствии с постановлением о  замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 30.03.2015, а  также агентским договором № 3 от 15.06.2015 на ООО «ЮМУК» возложена  обязанность по рекультивации, а потом безосновательно приходит к выводу о том, что  ООО «Научно-исследовательская лаборатория экологической экспертизы» обязано  провести рекультивацию.  

При этом Общество не поясняет, причину представления агентского договора №  3 от 15.06.2015 после вынесения постановления Арбитражным судом Московского  округа от 31.07.2023.  

Вместе с тем необходимо учитывать, что представленный договор составлен  между взаимозависимыми лицами.  

Также необходимо отметить, что обязанность по проведению рекультивации  возложена на ООО «ЮМУК», а исполнителем работ по рекультивации является ООО  «Тэмп».  

В письменных объяснениях от 07.09.2023 Заявитель указывает, что проект,  разработанный АО «Уралгипромез», не получил положительной оценки  государственной экологической комиссии, в этой связи ведутся судебные споры между  ООО «ЮМУК» и АО «Уралгипромез» № А60-7008/2020, А60-27449/2022.  

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 №  А60-7008/2020 исследовался вопрос неосновательного обогащения АО «Уралгипромез»  в виду некачественно составленного заключения, однако, Арбитражный суд  Свердловской области на странице 15 указанного решения пришел к выводу о том, что  качество работы соответствует условия договора, что подтверждено заключением  эксперта.  

Предметом судебного дела № А60-27449/2022 является требование ООО  «ЮМУК» об обязании АО «Уралгипромез» в порядке статьи 174 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации устранить недостатки,  

перечисленные в заключении экспертной комиссии государственной экспертизы  проектной документации «Рекультивация земельного участка по адресу: 

<

...>, площадь 169 225 кв.м, кадастровый номер  64:58:0003498:191» № 28 от 07.06.2019.  

В рамках рассмотрения дела № А60-27449/2022 ООО «Научно-исследовательская лаборатория экологической экспертизы» 15.08.2022 заявило  ходатайство о вступлении в настоящее дело в качестве соистца. В обоснование своих  требований указало, что в соответствии с Агентским договором № 3 от 15 июня 2015  года между ООО «Лаборатория ЭКОЭКСПЕРТ» (Принципал) и ООО «Южная  Мониторинговая Управляющая Компания» (Агент), работы по нему производились  полностью за счёт Принципала.  

Определением от 12.09.2022 Арбитражный суд Свердловской области от  12.09.2022 отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку сам по себе  факт того, что предполагаемый соистец является конечным выгодоприобретателем по  сделке, заключенной между агентом и третьим лицом, не может быть расценен судом  как основание для удовлетворения ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца.  

Решением от 20.04.2023 Арбитражный суд Свердловской области, отказывая в  удовлетворении требований ООО «ЮМУК», указал, что решение по делу № А607008/2020 является для настоящего дела преюдициальным в части установления  фактов, что работа выполнена ответчиком качественно в соответствии с условиями  договора, то, что проектная документация получила отрицательное заключение  государственной экспертизы не относится к качеству работ выполненных ответчиком,  отрицательное заключение связано с тем, что проектная документация не соответствует  действующему законодательству на момент получения отрицательного заключения.  

Дополнительно Инспекцией обращено внимание суда на то, что в судебном  разбирательстве по делу № А60-7008/2020 ООО «Научно-исследовательская  лаборатория экологической экспертизы» не заявляло требований относительно  вступления в дело в качестве соистца.  

Указанные требования появились после вынесения Инспекцией решений № 12 и  330 от 18.02.2022, а также после вынесения решения от 03.06.2022 № 21-10/064951@  УФНС России по г. Москве.  

При этом по делу № А60-27449/2022 не исследовались взаимоотношения между  ООО «ЮМУК» и ООО «Научно-исследовательская лаборатория экологической  экспертизы».  

Более того, по судебному делу № А60-7008/2020 представителем ООО  «ЮМУК» являлся ФИО4 (с 08.10.2021 руководитель ООО «Тэмп»), а по  судебному делу А60-27449/2022 представителем ООО «ЮМУК» и ООО «Научно-исследовательская лаборатория экологической экспертизы» являлся ФИО2 (по  справкам 2-НДФЛ за 2022 год сотрудник ООО «Научно-исследовательская  лаборатория экологической экспертизы»).  

Таким образом, ссылки Общества на указанные судебные акты не имеют  значения для рассматриваемого дела, вместе с тем вышеприведенные обстоятельства  дополнительно свидетельствуют о взаимозависимости участников спорных сделок.  

В ходе судебных заседаний к материалам дела приобщены письма ООО «Тэмп»,  ООО «ЮМУК», ПАО «Ашанский металлургический завод».  

В отношении письма ООО «Тэмп», то фактически из содержания указанного  письма следует, что ООО «Тэмп» выступает с ходатайством в поддержку ООО  «Метаурус».  

В отношении писем ООО «ЮМУК» Инспекцией сообщено, что генеральный  директор ООО «ЮМУК» ФИО8 (ФИО8 подписан договор № 720Т/И  от 01.07.2014 продажи отходов в адрес ООО «Монэки+») является учредителем ООО  «Метаурус» и напрямую заинтересован в исходе рассматриваемого судебного дела.  

Дополнительно в материалы настоящего судебного дела приобщен отзыв ООО  «ЮМУК» по судебному делу № А40-197985/22-99-3803, который приложен к  письменным пояснениям от 13.11.2023 Общества.  

Таким образом, письмо и отзыв ООО «ЮМУК» является ходатайством в  поддержку ООО «Метаурус».  

В отношении ПАО «Ашанский металлургический завод» Инспекцией сообщено,  что указанные в письме ФИО4 (генеральный директор Заявителя до 2021 года) и  ФИО12 (бухгалтер Заявителя) в 2019 году одновременно работали и в ООО  «Метаурус» и в ООО «Тэмп»), при этом ФИО20 не имеет отношения к  Заявителю и ООО «Тэмп», поскольку не являлся получателем дохода в указанных  организациях.  

Также в ходе анализа банковских выписок движения денежных средств по  расчетным счетам ООО «Темп» установлено поступление денежных средств по  договорам от 2020 года на закупку лома/металлургического шлака от ООО «Интера» и  ООО «АМЗ». Следовательно, ООО «Тэмп» является поставщиком товара, а не  

посредником, так как 24.12.2020 заключил договор с ООО «АМЗ» на поставку  металлургических шлаков.  

В соответствии со статьей 67 АПК РФ Арбитражный суд принимает только те  доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный  суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке  лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие  отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в  приобщении их к материалам дела.  

Более того в соответствии со статьями 67-68 АПК РФ не могут быть признаны  допустимыми доказательствами по рассматриваемому делу, так как датированы  ноябрем 2022 - после решения Инспекции и решения вышестоящего налогового органа,  получены от взаимозависимых лиц, не были предметом исследования в рамках  камеральной налоговой проверки, а также в ходе рассмотрения апелляционной жалобы  вышестоящим налоговым органом, содержат оценку деятельности лица, участвующего  в деле. Кроме того, Общество не приводит причин, по которым соответствующие  доказательства не могли быть представлены ранее.  

В отношении представленных Обществом нотариальных допросов.  

В ходе выявления нарушений законодательства о налогах и сборах обеспечение  доказательств осуществляется уполномоченным лицом путем производства  процессуальных действий, предусмотренных НК РФ.  

При этом в соответствии со статьей 103 Федерального закона «Основы  законодательства РФ о нотариате» от 11.02.1993 № 4462-1 при выполнении  процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется  соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства  Российской Федерации.  

В отношении документов, представленных Обществом, которые подтверждают  возмещение Инспекцией НДС за 4 квартал 2019 года, которое было заявлено по  аналогичным операциям, то в рамках проведения камеральной проверки за 4 квартал  2019 года Обществом не представлены запрашиваемые налоговым органом согласно  требованию № 3833 от 31.01.2020 документы (информация), кроме счетов-фактур, на  основании которых не представлялось возможным провести полный анализ  произведенных операций и доказать подконтрольность участников сделки.  

На основании решения № 1996 от 14.09.2020 Общество привлечено к  ответственности за налоговое правонарушение на основании пункта 1 статьи 126 НК  РФ за непредставление запрашиваемых документов (информации). Указанное решение  Обществом не оспорено.  

Следует также отметить, что декларация за 4 квартал 2019 года представлена  Обществом ранее остальных - 27.01.2020, при этом по результатам камеральных  налоговых деклараций по НДС, представленных позднее (2-й квартал 2021, 1-й квартал  2021, 1-й квартал 2019, 3-й квартал 2020), Инспекцией и ИФНС России № 28 по г.  Москве (последующее место учета Общества) сделаны последовательные выводы о  нарушении Обществом положений статьи 54.1 НК РФ (решения от 14.06.2022 № 2550,  39; от 14.06.2022 № 2507, 36; от 14.06.2022 № 2538, 37; от 01.06.2022 № 1418, 29).  

Следовательно, довод Общества о подтверждении налоговым органом  реальности сделок несостоятелен.  

При этом в письменных объяснениях от 07.09.2023 Общество указывает, что в  Постановлении Арбитражного суда Московского округа суд кассационной инстанции  не оспаривает приведенные выводы нижестоящих судов относительно реальности  сделки, и отсутствие ущерба бюджетным интересам Российской Федерации - все это,  по мнению суда кассационной инстанции, было верно определено судами нижестоящих  инстанций.  

Однако, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа не отражен  вопрос наличия/отсутствия ущерба бюджетным интересам Российской Федерации.  Согласно странице 7 суд кассационной инстанции указывает на необходимость  установления обстоятельств дела и оценки доказательств для разрешения спора.  

В судебном заседании 14.12.2023 судом по ходатайству Общества приобщен  договор поставки № 1344/2016 от 29.04.2016, заключенный между ООО «Метаурус» и  ПАО «Ашинский металлургический завод», согласно которому ООО «Метаурус»  обязуется поставить ПАО «Ашинский металлургический завод» лом и отходы черных  металлов (указанный договор в ходе проведения проверки не представлялся, также не  представлялся на стадии досудебного обжалования).  

Инспекцией отмечено, что согласно банковской выписке ООО «Метаурус» за  2015-2020 годы поступление платежей в счет оплаты указанного договора не  установлено.  

Кроме того, Обществом 14.12.2023 представлен договор купли-продажи №  ГХ/19-01 от 30.09.2019, заключенный между ООО «Метаурус» и ООО Таганрогский  Экспериментально-Металлургический Проект». Предметом данного договора  выступают инертные строительные материалы (указанный договор в ходе проведения  проверки не представлялся, также не представлялся на стадии досудебного  обжалования).  

К договору купли-продажи № ГХ/19-01 от 30.09.2019 Общество приложило акт  приема-передачи к договору купли-продажи № XII/19-01 от а также платежные  поручения № 2474 от 09.12.2020, № 2574 от № 2593 от 16.12.2020.  

Суд, проанализировав представленные документы, установил следующие  несоответствия.  

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи № ГХ/19-01 от 30.09.2019 оплата  настоящего договора производится единовременно не позднее 31 марта 2020 года,  однако, платежи Общество совершает в декабре 2020 года.  

Также согласно договору № IX/19-01 от 30.09.2019 стоимость договора  составляет 825 500,12 руб. При этом платежные поручения представлены на сумму 173  549,41 руб. В представленных платежных документах в назначении платежа указан  договор № бн от 30.09.2019, в то время как в представленном договоре имеется номер.  

Кроме того, номер договора купли-продажи не соответствует номеру договора,  указанного в акте приема-передачи.  

Договор купли-продажи № IX/19-01 от 30.09.2019, в акте приема-передачи  указан номер договора № XII/19-01 от 30.09.2019. В последнем абзаце акта приема-передачи отражен договор купли-продажи № XII/20-01 от 30.09.2019.  

Таким образом, суд критически относится к представленным документам.  

Учитывая изложенное, суд соглашается с мнением Налогового органа о том, что  ООО «Метаурус» включено в цепочку переработки и реализации товара для  возмещения НДС из бюджета, поскольку при наличии прямых договорных отношений  между ООО «Южная мониторинговая управляющая компания» и ООО «Тэмп» право  на возмещение НДС не возникает, так как ООО «Южная мониторинговая управляющая  компания» применяет УСН.  

В отношении доводов Общества о нарушении Инспекцией процедуры  проведения проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, то суд  приходит к следующим выводам.  

Согласно приложению № 13 к письменным пояснениям от 13.11.2023 Общество  указывает на нарушение налоговым органом сроков вручения акта налоговой проверки   № 6826 от 31.08.2020, сроков вручения дополнения к акту налоговой проверки № 2 от  19.01.2021, о нарушении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки, сроков  направления запросов № 14-13/33060, № 14-08/34360.  

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ установлено, что несоблюдение должностными  лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться  основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом  или судом.  

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов  налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым  органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным  условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого  проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой  проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности  налогоплательщика представить объяснения.  

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим  налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры  рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели  или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя)  налогового органа неправомерного решения.  

Статьями 100 и 101 НК РФ установлены сроки, в течение которых налоговый  орган обязан рассмотреть материалы налоговой проверки, возражения  налогоплательщика, представленные на акт проверки и вынести решение.  

При этом нарушение указанных сроков само по себе не является существенным  нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, не возлагает на Общество  каких-либо не предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и  сборах обязанностей, не создает препятствий для осуществления предпринимательской  и иной экономической деятельности, в связи с чем не может нарушать законные права  и интересы Заявителя.  

В письменных пояснениях ООО «Метаурус» от 14.12.2023 Налогоплательщик  сообщает о нарушении Инспекцией процедуры проведения камеральной налоговой  проверки, поскольку Налоговый орган исследует деятельность Общества и его  контрагентов за 7 лет в период с 2014 по 2020 года.  

Однако, Налогоплательщиком не учтено следующее. 

В рамках проверки Налоговый орган исследует вопрос правомерности  предоставления Обществу налоговых вычетов и заявленного возмещения, связанного с  переработкой отходов. В целях установления действительности соответствующих  сделок Инспекцией правомерно исследованы обстоятельства и документы, в том числе  представленные проверяемым налогоплательщиком, по приобретению указанных  отходов, а также перехода права пользования земельным участком, на котором  расположены спорные отходы.  

Относительно доводов Общества о направлении запросов и проведении осмотра  за рамками проверки.  

Осмотр территории произведен должностными лицами Инспекции ФНС России   № 28 по г. Москве в рамках проведения камеральной налоговой проверки, результаты  осмотра переданы в Инспекцию в соответствии с пунктом 3 статьи 82 НК РФ.  

Более того, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 78 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О  некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части  первой Налогового кодекса Российской Федерации», из положений статей 88, 89, 100,  101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств,  равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами,  представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие  возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления  

налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения  по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Таким образом, использование налоговым органом доказательств, полученных  после окончания налоговой проверки, не свидетельствует о нарушении Инспекцией  процедуры рассмотрения материалов проверки и недопустимости таких доказательств.  

Кроме того, суд учитывает, что в Арбитражном суде города Москвы  рассматривалось дело № А40-200035/2022, согласно которому была произведена  оценка законности решения Инспекции, вынесенного по итогам камеральной  налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года,  представленной ООО «Метаурус».  

Обстоятельства указанного дела, а также выявленные нарушения, идентичны  тем, которые рассматриваются Арбитражным судом в рамках настоящего спора, за  исключением проверяемых периодов (по делу № А40-206036/2022 рассматривался  вопрос обоснованности решения по результатам камеральной налоговой проверки за 3  квартал 2019 года, по делу № А40-200035/2022 - за 2 квартал 2019 года).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 по делу № А4020003 5/2022 требования ООО «Метаурус» удовлетворены в полном объеме, решения  Инспекции № 331 от 18.02.2022 и № 13 от 18.02.2022 признаны незаконными.  

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы Инспекции Девятый  арбитражный апелляционный суд вынес постановление от 30.08.2023, согласно  которому решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 отменено. По делу  принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «Метаурус»  отказано.  

Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что  Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании формального  документооборота группой аффилированных, взаимозависимых лиц в отношении  перехода права собственности на спорные отходы, а именно - передача отходов в адрес  Заявителя являлась формальной, так как спорный контрагент продолжал реализацию  результатов переработки отходов, при этом закупка шлака для осуществления  переработки не осуществлялась.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования Заявителя  не подлежат удовлетворению.  

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не  нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные  расходы по уплате госпошлины относятся на Заявителя.  

Руководствуясь статей 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 181, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявления Общества с ограниченной  ответственностью "Метаурус" о признании недействительным решения ИФНС России  

 № 3 по г.Москве от 18.02.2022 № 330 «Об отказе в привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения» и от 18.02.2022 № 12 «Об отказе в  возмещении (полностью или частично) суммы налога на добавленную стоимость,  завяленной к возмещению»; а также возложении на ИФНС России № 3 по г. Москве  обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов  заявителя путем принятия решения о возмещении ООО «Метаурус» суммы НДС за 3  квартал 2019 года в сумме 4 968 440 руб. 00 коп.  

Проверено на соответствие налоговому законодательству Российской  Федерации.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Судья: Е.В. Ладик