Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года      Дело № А40-66434/19-68-533

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года

Судья Абрамова Е.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "КОМПЛЕКСНЫЙ ЭНЕРГОСЕРВИС" (МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД СЕРЕБРЯКОВА, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 15, ЭТАЖ 3 КАБ 68, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>) к ООО "СТРОЙГЕОПРОЕКТ" (109202 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БАСОВСКАЯ ДОМ 5 ОФИС 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2016, ИНН: 

<

***>); о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 15.05.2019

от ответчика: ФИО3 дов. от  18.12.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОМПЛЕКСНЫЙ ЭНЕРГОСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО «СТРОЙГЕОПРОЕКТ», с учётом принятых  судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании  неотработанного аванса в размере 1 242 885,36 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23.086 руб. 79 коп. 

Истец на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылался на представленные доказательства.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил для приобщения к материалам дела письменный отзыв на иск. 

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 19.10.2018 г. между сторонами был заключен Договор № 2 ГСП-18 (далее – Договор) в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство осуществить работы по оценке влияния строительных работ на объекте: «Строительство тепловой сети для подключения к системам теплоснабжения ПАО «МОЭК» объекта капитального строительства «Жилой застройки», расположенного по адресу: 

<

...> вл.6, на близ расположенные здания, сооружения и участок метро» и сдать результат истцу, а истец - принял на себя обязательство принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном Договором.

Истец во исполнение обязательств по договору перечислил ответчику  по платёжному поручению № 1064 от 30.10.2018 г. денежные средства в сумме 1.242. 885,36 рублей.

Исходные данные для выполнения работ по Договору переданы истцом надлежащим образом 19.10.2018 г., что подтверждается перепиской сторон.

Учитывая дату поступления аванса - 30.10.2018 г., срок исполнения Договора наступил 10.12.2018 г.

В нарушение условий Договора по состоянию на 21.05.2019 г. ответчик работы по Договору не выполнил.

Как указывает истец, в течение срока исполнения Договора ответчик не только не заявил о недостатках технической документации, но и продолжил работу по Договору, итогом которой стал некачественный отчёт по Разделу № 2 Договора «Оценка влияния строительства тепловых сетей для подключения объекта капитального строительства: «Многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой», расположенного по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Адмирала ФИО4, д. 6, корп. 3,4 на сооружения метрополитена Замоскворецкой линии». 

Наличие недостатков в отчёте подтверждаются письмом ГУП города Москвы «Московский метрополитен», которому отчёт был представлен на согласование.

При указанных обстоятельствах отчёт не был согласован, о чём свидетельствует копия письма ГУП Московский метрополитен» № УД-25-50281/18 от 21.01.2019 г. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 08.02.2019 г. истец направил ответчику претензию исх. № 21 с требованиями об устранении выявленных нарушений по подготовленному ответчиком отчёту, об отказе от Договора в части исполнения обязательств по Разделу 1 «Здания и Сооружения» Договора на основании п.2.ст.715 ГК РФ, о возврате соответствующей части авансового платежа. 

Судом установлено, что претензия № 21 от 08.02.2019 г. была получена ответчиком 14.02.2019 г. согласно отчёту об отслеживании отправления; РПО № 12705531079413. 

По мнению заявителя, с 14.02.2019 г. Договор в части исполнения обязательств по Разделу 1 «Здания и Сооружения» был расторгнут, у ответчика возникла обязанность вернуть сумму аванса, пропорционально данной части работы в размере 656 923 рубля.

Ответчик сообщил о недостатках технической документации в письме №28 от 11.02.2019 (приложение № 9) уже после истечения срока исполнения договора и только после направления ему Претензии Истцом от 08.02.3019 г. исх. № 21.

В силу того, что по состоянию на 21.05.2019 Ответчик не выполнил работы ни по одному из Разделов: Раздел 1 (Здания и Сооружения), Раздел 2 (Участок метро), предусмотренные Приложением №1, 2 к Договору, чем существенно нарушил Договор, Истец принял решение о расторжении Договора в оставшейся части. 

 09.07.2019 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора. 

 Как следует из искового заявления с уточнёнными исковыми требованиями, истец просит взыскать  сумму неотработанного аванса полностью в размере 1 242 885,36 рублей, а также проценты , начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 23.086 руб. 79 коп. 

 Ответчик полагает, что каких-либо нарушений существенных условий со стороны ответчика не допущено и оснований для расторжения Договора в судебном порядке не имеется.

   Согласно положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

 Согласно положениям статьи 450.1 ГК РФ предоставленное правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец, воспользовался правом на расторжение договора в одностороннем порядке, установленном в разделе 7 договора и ст. 715 ГК РФ путем направления ответчику соответствующего уведомления, указанного выше, следовательно, договор расторгнут в одностороннем порядке со срока, указанного в уведомлении 14.07.2019.

Статьей 1102 ГК  РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При изложенных обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежащего удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное. 

Доводы отзыва ответчика, сославшегося на то, что он выполнил обязательства по договору в части, указанной в Приложении 2 к договору на сумму 2.784.160 руб. 28 коп. и передал результат работ по накладной и письмом от 15.01.2019 №№ 308 и 309 опровергаются указанными выше доказательствами. При этом представленные ответчиком накладная, акт и письма свидетельствуют о выполнения работы на ином участке (перегоне), нежели указано в договоре, которые истец ему не поручал.  

Согласно положениям статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов судом проверен и признан неверным определенный период, поскольку на сумму аванса в данном случае проценты подлежат начислению с момента расторжения договора , т.е. с 14.07.2019 по заявленный истцом период 30.07.2019.  

Сумма подлежащей взысканию неустойки составит 3 095,64 рублей. В остальной части требования суд отказывает. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика пропорционально размеру, удовлетворённых требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 165.1, 307, 309, 310, 401, 450.1, 1102, 1107  ГК РФ, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОЙГЕОПРОЕКТ" в пользу ООО "КОМПЛЕКСНЫЙ ЭНЕРГОСЕРВИС" неосновательное обогащение в сумме 1.242.885 руб. 36 коп., проценты в сумме 3.095 руб. 64 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25.254 руб. 53 коп. 

В остальной части иска отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5.714 руб. 28 коп., перечисленную по платежному поручению от 14.03.2019 № 155.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

            Судья                                                                                   Е.А. Абрамова