ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5056/2019

г. Вологда

09 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области ФИО2 по доверенности от 22.01.2020 № 158/КН,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 12 декабря 2019 года по делу № А52-5056/2019,

у с т а н о в и л:

Комитет по закупкам Псковской области (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>; адрес: 180001, 

<

...>; далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>; далее – управление, УФАС) о признании недействительным пункта 3 решения от 13.09.2019 по делу № 060/06/33-158/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Псковской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:180004, 

<

...>; далее – учреждение, ГКУ ПО «Управление капитального строительства»), общество с ограниченной ответственностью «Стикс» (ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>; адрес: 196105, Санкт-Петербург, улица Благодатная, дом 51, литера А, помещение 12Н, офис 9; далее – ООО «Стикс», общество).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 12 декабря                   2019 года по делу № А52-5056/2019 заявленные требований удовлетворены.

УФАС с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд пришел к неверному выводу о том, что применительно к пункту 1      части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установленное в инструкции требование в части того, что выписка из саморегулируемой организации (далее – СРО) должна быть выдана (получена) не ранее, чем за месяц до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе, является законным.

Представитель УФАС в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.

Комитет в отзыве с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники процесса отзывы не представили.

Комитет, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением председателя четвертого судебного состава Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 года в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Болдыревой Е.Н. на судью Мурахину Н.В.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

Заслушав пояснения представителя управления, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) 26.08.2019 в 15 час 41 мин опубликовано извещение № 0157200000319000721 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту музыкального отделения на объекте: «Капитальный ремонт зданий и укрепление материально-технической базы ГБПОУ «Псковский областной колледж искусств имени Римского-Корсакова».

Заказчиком по указанному аукциону выступало ГКУ ПО «Управление капитального строительства». 

Начальная (максимальная) цена контракта составляла 12 160 379 руб. 

Срок окончания приема заявок на участие в аукционе согласно извещению о проведении открытого аукциона был определен 04.09.2019                          в 09 час 00 мин.

Одновременно с извещением на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) размещена документация об электронном аукционе, утвержденная приказом комитета от 26.08.2019 № 1011, поскольку комитет в соответствии с                                        пунктом 1.2.5 Постановления Администрации Псковской области от 20.12.2013 № 606 является органом исполнительной власти области, уполномоченным на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в случае закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства для государственных заказчиков, государственных бюджетных учреждений области, государственных унитарных предприятий области.

В УФАС 03.09.2019 поступила жалоба ООО «Стикс» на положения документации об электронном аукционе, в которой указывалось только о нарушении законодательства при описании объектов закупки в части указания технических характеристик строительных материалов.   

Решением комиссии УФАС по контролю в сфере закупок по делу                        № 060/06/33-158/2019 жалоба общества признана обоснованной (пункт 1 решения). В действиях заказчика признаны нарушения пункта 2 части 1                            статьи 33, части 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ (пункт 2 решения). В действиях уполномоченного органа установлено нарушение части 6                                                 статьи 66 Закона № 44-ФЗ (пункт 3 решения).

Заявитель, не согласившись с пунктом 3 указанного решения, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права ввиду следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Законом № 44-ФЗ регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Частью 1 статьи 59  упомянутого Закона установлено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

На основании части 4 указанной статьи для проведения электронного аукциона заказчик разрабатывает и утверждает документацию об электронном аукционе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу части 6 статьи 31 вышеназванного Закона заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Закона.

На основании пункта 2 части 1 статьи 64 упомянутого Закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Требование к содержанию первой части заявки изложено в части 3 статьи 66 данного Закона.

Пунктом 2 части 5 статьи 66 упомянутого Закона определено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона № 44-ФЗ, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 настоящего Закона.

Частью 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ установлено, что требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

В рассматриваемом случае пунктом 2.4 инструкции, входящей в состав аукционной документации об аукционе, утвержденной приказом комитета                                   от 26.08.2019 №1011, установлены требования ко вторым частям заявок на участие в аукционе. 

В подпункте 4 пункта 2.4 инструкции указано, что вторая часть заявки должна содержать документы, подтверждающий соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1                                             статьи 31 Закона № 44-ФЗ и указанным в подпункте 10 пункта 1.1 раздела 1 данной инструкции, в том числе выписку из реестра членов СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по форме, утвержденной приказом Ростехнадзора от 04.03.2019 № 68, выданную участнику закупки не ранее чем за месяц до даты окончания срока подачи заявок на участие в настоящем аукционе.  

Антимонопольный орган, не оспаривая обоснованности требования о предоставлении участниками закупки в составе вторых частей заявок выписки из СРО, полагает, что комитет допустил нарушение требований части 6                                   статьи 66 вышеназванного Закона, поскольку неправомерно установил необходимость предоставления выписки из СРО именно на дату окончания подачи заявок, поскольку такое условие в том же Законе не установлено. В данном случае ответчик усмотрел нарушение прав участников закупки, лишающее последних возможности предоставить соответствующую выписку из СРО, действующую на дату непосредственно подачи заявок на участие в закупке.  Кроме того, УФАС учло, что установленные требования к сроку действия выписки может привести к необоснованному отклонению участника закупки.

Согласно части 4 статьи 55.17 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация обязана предоставить по запросу заинтересованного лица выписку из реестра членов саморегулируемой организации в срок не более чем три рабочих дня со дня поступления указанного запроса. Срок действия выписки из реестра членов саморегулируемой организации составляет один месяц с даты ее выдачи.

В силу части 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

На основании части 2 указанной статьи аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Закона.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что во взаимосвязи и применительно к положениям пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, установленное в инструкции требование в части того, что выписка из СРО должна быть выдана (получена) не ранее чем за месяц до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, является законным.  Суд посчитал, что данное требование направлено не на нарушение, а на обеспечение прав участников закупки на доступ к торгам на равных условиях, исходя из обязанности аукционной комиссии рассмотреть заявки участников на предмет их соответствия, как требованиям законодательства, так и требованиям документации об аукционе, именно на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что законодательством о контрактной системе не предусмотрено, что выписка из реестра членов СРО должна быть выдана не ранее чем за один месяц до даты окончания срока подачи заявок, вышеуказанное требование к сроку подачи выписки не соответствует положениям Закона № 44-ФЗ.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражный суд Северо-Западного округа от 25.05.2020 по делу № А44-7106/2019.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 01.12.2007                  № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ) саморегулируемая организация для обеспечения доступа к информации в соответствии с требованиями настоящего Закона обязана создать и вести в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сайт, в электронный адрес которого включено доменное имя, права на которое принадлежат этой саморегулируемой организации (далее - официальный сайт).

Из пункта 1 части 2 той же статьи следует, что саморегулируемая организация обязана размещать на официальном сайте  сведения, содержащиеся в реестре членов саморегулируемой организации, в том числе сведения о лицах, прекративших свое членство в саморегулируемой организации, в соответствии с требованиями, установленными статьей 7.1 настоящего Закона.

В силу частей 1, 2 статьи 7.1 Закона № 315-ФЗ реестр членов саморегулируемой организации представляет собой информационный ресурс, соответствующий требованиям настоящего Закона и содержащий систематизированную информацию о членах саморегулируемой организации, а также сведения о лицах, прекративших членство в саморегулируемой организации.

Лицо приобретает все права члена саморегулируемой организации с даты внесения сведений о нем, предусмотренных настоящей статьей, в реестр членов саморегулируемой организации.

Из указанных положений следует, что саморегулируемая организация в обязательном порядке публикует в реестре членов СРО в сети Интернет сведения о выданных свидетельствах СРО, которые являются общедоступными. В связи с этим заказчик на любом этапе процедуры аукциона имеет возможность проверить соответствующие сведения о выданных участникам закупки СРО, в том числе на дату окончания срока подачи заявок.

Кроме того, установление требование к сроку действия выписки может привести к необоснованному отклонению участника закупки, подавшему заявку на участие в аукционе, в случае изменений в порядок проведения аукциона и продления срока подачи заявок в соответствии с частью 6                                           статьи 65 Закона № 44-ФЗ.

С учетом изложенного пункт 3 оспариваемого решения УФАС соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 12 декабря 2019 года по делу № А52-5056/2019 отменить.

В удовлетворении требований Комитета по закупкам Псковской области о признании недействительным пункта 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 13.09.2019 по делу                                  № 060/06/33-158/2019 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина