ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу № 11АП-3227/2025

Дело № А55-35453/2024

г. Самара

18 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2025 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э., без вызова сторон,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2025 года в зале № 7 помещения суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бизнес- Прогресс» на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2025, по делу № А55-35453/2024, о передаче дела по подсудности (судья Шаруева Н.В.),  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Прогресс» 

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский Лизинг» 2. Обществу с ограниченной ответственностью «Агроснаб»  

о признании соглашений недействительными, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский Лизинг» и к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроснаб» о признании договоров уступки (цессии) 2024 года, вытекающих из договоров лизинга № 1314/22/САМ от 09.12.2022, № 293/23/САМ от 20.03,2023, № 482/23/САМ от 07.04.2023, № 483/23/САМ от 07.04.2023, № 484/23/САМ от 07.04.2023, № 485/23/САМ от 07.04.2023, недействительными, в связи с подписанием ненадлежащим лицом.  

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ссылаясь на п.7.2. Соглашений о замене стороны в обязательствах в договорах лизинга № 1314/22/САМ от 09.12.2022, № 293/23/САМ от 20.03,2023, № 482/23/САМ от 07.04.2023, № 483/23/САМ от 07.04.2023, № 484/23/САМ от 07.04.2023, № 485/23/САМ от 07.04.2023.  

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о передаче по подсудности ссылаясь, что местом нахождения ответчика ООО «АГРОСНАб» является г. Тольятти Самарская область.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2025, по делу № А55-35453/2024, передано дело А55-35453/2024 на рассмотрение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области (191124, 

<

...>).  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает, что Арбитражный суд, передавая дело на рассмотрение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ошибочно сделал вывод о том, что при рассмотрении требования о признании недействительными соглашений о замене стороны в обязательствах в договорах лизинга от 2024 года, подписанных не уполномоченным лицом, условие о договорной подсудности разрешения споров также является недействительным.  

Предъявляя иск в Арбитражный суд Самарской, истец исходил из того, что в силу части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков (альтернативная подсудность). Поскольку в силу части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу, истец направил исковое заявление по месту нахождения соответчика ООО «АГРОСНАБ». Также истец исходил из подтвержденных материалами дела обстоятельств взаимосвязи сторон спора по основаниям возникновения правоотношений в Самарской области.  

Кроме того, указывает, что ФИО1, на момент рассмотрения настоящего дела, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, и она не имеет право покидать пределы жилого помещения, отправлять/получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считая определение законным и обоснованным, указывает, что истец необоснованно указывает на ошибочный вывод суда о недействительности условия о договорной подсудности, вопреки утверждению истца такого вывода суд не делал, а напротив, применил подлежащее применению правило о договорной подсудности в силу ст. 37 АПК РФ.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного определения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии ч. 3 ст. 39, с ч. ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, устанавливая фактические обстоятельства дела, на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, суд первой инстанции в силу норм ст. 35 - 37 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, установив, что имеет место договорная подсудность, счел что спор относится к компетенции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, при этом обоснованно исходил из следующего.  

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.  

Согласно ст. 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом  

заявления к своему производству.  

Судом установлено, что требования истца возникли в связи с заключением 24.09.2024 года Соглашений о замене стороны в обязательствах по договорам лизинга № 1314/22/САМ от 09.12.2022, № 293/23/САМ от 20.03,2023, № 482/23/САМ от 07.04.2023, № 483/23/САМ от 07.04.2023, № 484/23/САМ от 07.04.2023, № 485/23/САМ от 07.04.2023.  

Стороны, подписав 24.09.2024 указанные Соглашения о замене стороны в обязательствах в договорах лизинга № 1314/22/САМ от 09.12.2022, № 293/23/САМ от 20.03,2023, № 482/23/САМ от 07.04.2023, № 483/23/САМ от 07.04.2023, № 484/23/САМ от 07.04.2023, № 485/23/САМ от 07.04.2023 в п.7.2 установили порядок разрешения споров, в п. 4.5. согласовали, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящих Соглашений или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, исполнения, нарушения, изменения, расторжения или недействительности, в зависимости от подведомственности подлежат разрешению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области или в Ленинском районном суде города Санкт-Петербурга.  

24.09.2024 между ООО «Бизнес-Прогресс» (Первоначальный лизингополучатель) и ООО «Агроснаб» (Новый лизингополучатель) заключены соглашения о заменен стороны в обязательствах в договорах лизинга.  

Согласно п. 1.1 Соглашений о замене стороны в договорах лизинга первоначальный лизингополучатель (ООО «Бизнес-Прогресс») передает новому лизингополучателю (ООО «Агроснаб») в полном объеме все свои права и обязанности по договорам лизинга.  

Таким образом, при определении подсудности суд первой инстанции верно исходил из пункта 7.2 Соглашений, где стороны определили договорную подсудность, а именно согласно пункту 4.5. согласовали, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, исполнения, нарушения, изменения, расторжения или недействительности, в зависимости от подведомственности подлежат разрешению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области или в Ленинском районном суде города Санкт-Петербурга.  

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 N 144-О-П право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.  

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом.  

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.  

На основании изложенного, с учетом того, что исковое заявление принято к производству с нарушением правила о подсудности спора, дело № А55-35453/2024, суд первой инстанции обоснованно передал его для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Довод истца о том, что при предъявлении иска в Арбитражный суд Самарской области он руководствовался ст. 36 АПК РФ, согласно которой выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу, отклоняются, поскольку истец необоснованно руководствуется ст. 36 АПК РФ и не учел положения ст. 37 АПК РФ, согласно которой подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.  

Лишь подсудность, установленная ст. 38 АПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.  

Настоящий спор не подпадает под категории дел, подсудность которых определена ст. 38 АПК РФ, а следовательно, установление договорной подсудности для данного спора не противоречит нормам действующего законодательства.  

Как следует из материалов дела требования истца связаны с признанием недействительными Соглашений о замене стороны в договоре лизинга от 24.09.2024 №№ 1314/22-САМ-ЗС, 293/23-САМ-ЗС, 482/23-САМ-ЗС, 483/23-САМ-ЗС, 484/23-САМ-ЗС, 485/23-САМ-ЗС.  

Пунктами 7.2 Соглашений установлен порядок разрешения споров, вытекающих из них (определена договорная подсудность).  

Как следует из указанных пунктов договоров лизинга, все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего Соглашения или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, исполнения, нарушения, изменения, расторжения или недействительности, в зависимости от подведомственности подлежат разрешению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области или в Ленинском районном суде города Санкт-Петербурга или мировым судьёй судебного участка № 10 города Санкт-Петербурга.  

Следует отметить, что и положения самих первоначальных договоров лизинга (п. 4.5) предусматривают аналогичную подсудность.  

Таким образом, сторонами, в том числе ООО "Бизнес-Прогресс", при заключении договоров исчерпывающим образом согласовано условие о договорной подсудности разрешения споров (ст. 37 АПК РФ).  

Применение иных норм закона об определении подсудности спора, в частности ст. 36 АПК РФ (подсудность по выбору истца), при наличии согласованного условия о договорной подсудности невозможно и нарушает фундаментальные права сторон на рассмотрение дела компетентным судом.  

Довод о том, что Арбитражный суд Самарской области, передавая дело на рассмотрение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ошибочно сделал вывод о том, что при рассмотрении требования о признании недействительными соглашений о замене стороны в обязательствах в договорах лизинга от 2024 года, подписанных не уполномоченным лицом, условие о договорной подсудности разрешения споров также является недействительным, отклоняется поскольку суд первой инстанции к такому выводу не приходил.  

 Тот факт, что в отношении ФИО1, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, и она не имеет право покидать пределы жилого помещения, отправлять/получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не имеет правового значения для рассмотрения вопроса об определении подсудности спора.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается выводом суда первой инстанции о том, что спор должен рассматриваться Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Следовательно, в силу норм ст. 39 АПК РФ, исковое заявление, принятое с нарушением основополагающих правил о подсудности спора, законно и обоснованно передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции,  

иная оценка им фактических обстоятельств дела (при отсутствии оснований к переоценке выводов суда апелляционной коллегией) и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.  

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отнести на заявителя апелляционной жалобы.  

Поскольку заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 5 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено.  

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 101, 110, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2025, по делу № А55-35453/2024, о передаче дела по подсудности - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Прогресс» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Прогресс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.  

Судья С.Ш. Романенко