АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1502/2021

г. Архангельск

24 июня 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>; адрес: 164502, 

<

...>)

к администрации муниципального образования "Северодвинск" (ОГРН 

<

***>; адрес: 164501, 

<

...>)

третье лицо – комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Северодвинска (ОГРН 

<

***>; 164501, 

<

...>)

о взыскании 96 496 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 03.03.2020),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 21.01.2021),

от третьего лица – ФИО3 (доверенность от 21.01.2021);

установил следующее:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Северодвинск" (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 67 794 руб. 24 коп. убытков, возникших в связи с оплатой задолженности за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома №34/14 по ул.Республиканской в городе Северодвинске, взысканной решением суда от 23.12.2020 по делу №А05-10091/2020.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до 96 496 руб. 10 коп. убытков.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличение размера иска принято судом.

Определением суда от 19.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Северодвинска.

Представитель истца в заседании заявленные требования поддержал, на иске настаивал. 

Представитель ответчика и третьего лица с иском не согласен, полагает, что расходы по содержанию имущества истец обязан нести в силу закона как собственник имущества до момента прекращения у него права собственности; Администрацией не было допущено нарушений при проведении процедуры изъятия земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, напротив сам истец не осуществил требующихся мероприятий по сносу аварийного объекта недвижимости; несмотря на признание дома аварийным, истец мог осуществлять там свою предпринимательскую деятельность, а Администрация принимала все зависящие от нее меры по поддержанию дома в исправном состоянии. 

Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны и третье лицо, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим. 

Установлено, что Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 98,2 кв.м в многоквартирном доме №34/14 по ул. Республиканская в городе Северодвинске.

Между Предпринимателем и ООО "Движение" (прежнее наименование ООО "Жилкомплекс"), которое осуществляет управление данным многоквартирным домом,  заключен договор от 04.08.2016 №4 на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома 34/14 по ул. Республиканская в городе Северодвинске.

В период с октября 2018 по июнь 2020 года управляющая компания оказывала услуги по содержанию и ремонту общего имущества в названном многоквартирном доме.

Поскольку у Предпринимателя возникла задолженность за оказанные услуги в сумме 67 794 руб. 24 коп., управляющая компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2020 по делу №А05-10091/2020, вступившем в законную силу, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Движение" взыскано 71 512 руб. 30 коп., в том числе 67 794 руб. 24 коп. долга, 3 718 руб. 06 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 860 руб. государственной пошлины.

Решение суда по делу №А05-10091/2020 исполнено Предпринимателем в добровольном порядке, что подтверждается Соглашением от 12.02.2021, оформленным с ООО "Движение", а также квитанциями к приходному кассовому ордеру от 17.02.2021, от 26.02.2021, от 12.03.2021, кассовыми чеками и платежным поручением №527 от 30.03.2021.  

Полагая, что уплаченная по решению суда сумма долга в размере 67 794 руб. 24 коп. является убытками Предпринимателя, он обратился в суд с рассматриваемым иском. 

В процессе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, поскольку после вынесения Арбитражным судом Архангельской области решения по делу №А05-10091/2020 управляющая компания продолжала выставлять Предпринимателю счета на оплату содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома. 

Так, за период с 01.01.2020 по 31.03.2021 управляющая компания выставила истцу требование об оплате задолженности за услуги по содержанию на сумму 28 701 руб. 86 коп. Указанная сумма была перечислена истцом в добровольном порядке на счет ООО "Движение" платежным поручением №650 от 16.04.2021. 

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика 96 496 руб. 10 коп. убытков. 

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с распоряжением заместителя главы Администрации МО "Северодвинск" от 17.02.2017  многоквартирный дом по адресу: 

<

...> признан аварийным и подлежащим сносу.

В связи с этим Предприниматель освободил принадлежащее ему помещение в названном многоквартирном доме и 24.11.2018 направил в управляющую компанию письмо с заявлением о прекращении договорных отношений с 01.09.2018. 

Однако многоквартирный дом по адресу: 

<

...> администрацией не снесен. 

12.09.2019 Администрацией вынесено постановление №25-пз об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 29:28:102006:12 общей площадью 1817 кв.м, находящийся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по ул. Республиканская, д. 34/14, путем предоставления возмещения за помещения. 

В связи с бездействием Администрации в части изъятия земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, Предприниматель обратился в Северодвинский городской суд Архангельской области с иском о взыскании с Администрации рыночной стоимости нежилого помещения, изъятого для муниципальных нужд. 

Решением Северодвинского районного суда Архангельской области от 18.11.2020, вступившим в законную силу 26.12.2020, с Администрации в пользу Предпринимателя взыскана рыночная стоимость изъятого для муниципальных нужд нежилого помещения, расположенного по адресу: город Северодвинск, ул. Республиканская, д. №34/14; право собственности Предпринимателя на нежилое помещение прекращено после выплаты Администрацией выкупной стоимости помещения. 

Выкупная цена изъятого для муниципальных нужд имущества уплачена Администрацией по платежному поручению №386207 от 02.04.2021.  

Полагая, что несение расходов на оплату содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе взысканных решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2020 по делу №А05-10091/2020, стало следствием виновного бездействия Администрации, не принявшей меры по своевременному изъятию имущества, истец просит взыскать с ответчика 96 496,10  руб. убытков. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу, предусмотренному статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества (статья 249 ГК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункты 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Учитывая, что Предприниматель являлся собственником нежилого помещения в доме по ул. Республиканская, д. 34/14, то он в силу прямого указания закона обязан был нести расходы по содержанию общедомового имущества. 

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как указано в пункте 1 статьи 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит нормы, регламентирующей порядок изъятия находящихся в собственности нежилых помещений для государственных или муниципальных нужд, к спорным правоотношениям применимы положения пункта 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 239.2, 279 Гражданского кодекса, статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

В силу статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством (пункт 1); в результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется, в том числе, прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок (подпункт 1 пункта 2); решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (пункт 3); сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии); в случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (пункт 6).

Согласно статье 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1); отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд (пункт 3).

В подпункте "з" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", среди прочего, разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 ЖК РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом №34/14 по ул.Республиканской в г.Северодвинске на основании заключения межведомственной комиссии от 18.01.2017 №2 признан аварийным и подлежащим сносу. 

Распоряжением Администрации от 17.02.2017 №11-рг дом признан аварийным и подлежащим сносу; управляющей организации рекомендовано до расселения дома обеспечить гражданам безопасные условия для проживания; Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям рекомендовано принять меры по изъятию земельного участка для муниципальных нужд в случае невыполнения собственниками требований о сносе аварийного дома. 

В адрес истца, как собственника помещения в спорном доме, было направлено требование о сносе. Требование получено 03.10.2018. 

Собственники помещений в установленный срок не выполнили мероприятий по сносу многоквартирного дома.  

В связи с этим постановлением Администрации МО "Северодвинск" от 12.09.2019 №25-пз земельный участок с кадастровым номером 29:28:102006:12 изъят для муниципальных нужд путем предоставления возмещения за помещения, находящиеся в МКД №34/14 по ул.Республиканская в г.Северодвинске, в том числе нежилого помещения Предпринимателя площадью 98,2 кв.м. 

Предприниматель обратился в Северодвинский городской суд Архангельской области с заявлением о взыскании рыночной стоимости нежилого помещения, изъятого для муниципальных нужд.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18.11.2020, вступившим в законную силу 26.12.2020, исковые требования Предпринимателя удовлетворены, с Администрации взыскана рыночная стоимость изъятого для муниципальных нужд нежилого помещения. Также в решении суда указано на прекращение права собственности истца на нежилое помещение после выплаты в пользу истца выкупной стоимости имущества. 

Согласно пункту 2 статьи 279 ГК РФ прекращение права собственности гражданина или юридического лица на земельный участок осуществляется в результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд. 

Лица, права которых на земельный участок прекращаются в силу его изъятия для государственных или муниципальных нужд, до дня прекращения данных прав владеют, пользуются и распоряжаются в соответствии с законом таким земельным участком по своему усмотрению (статья 280 ГК РФ).

Изъятие земельного участка производится по соглашению с правообладателем, либо принудительно по решению суда.

Поскольку в данном случае соглашения об изъятии между истцом и ответчиком достигнуто не было, следует признать, что в данном случае состоялось принудительное изъятие по решению суда.  

В силу пункта 4 статьи 281 ГК РФ принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

В связи с этим решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18.11.2020 указан момент прекращения права собственности Предпринимателя на нежилое помещение только с момента выплаты ему возмещения стоимости изымаемого имущества. 

Такое возмещение осуществлено Администрацией 02.04.2020. До этой даты право собственности Предпринимателя на помещения сохранялось, в связи с чем он как собственник имущества обязан был нести расходы по содержанию имущества. 

Общие правила законодательства о несении собственником расходов на содержание принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ, ч. 1 ст. 39, ст. 153 ЖК РФ) не предусматривают никаких исключений для собственников помещений в МКД, признанных аварийными. Более того, в соответствии с ч. 5 ст. 32 ЖК РФ до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества собственник помещения может владеть, пользоваться, распоряжаться жилым помещением по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18.11.2020 на Администрацию возложена обязанность выплатить истцу за счет казны муниципального образования денежные средства в счет уплаты выкупной стоимости помещения. 

Особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлены статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Положения данной статьи предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно, направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства. Таким образом, процедура исполнения судебного решения, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства. 

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

В данном случае с учетом сроков вступления решения Северодвинского городского суда Архангельской области в законную силу и сроков, установленных БК РФ, для исполнения судебного акта, в действиях Администрации по перечислению денежных средств Предпринимателю 02.04.2021 (что послужило прекращением права собственности на спорные помещения), не усматривается состава убытков, а именно отсутствует такой элемент как противоправность и причинно-следственная связь между действиями Администрации и возникновением у истца как у собственника имущества расходов, связанных с содержанием этого имущества. 

Доводы Предпринимателя о том, что противоправность заключается в непринятии Администрацией в течение длительного периода времени мер, направленных на изъятие имущества, не принимаются во внимание. 

Процедура признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу предполагает обязательное предъявление органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. 

Соответствующее требование было направлено всем собственникам помещений в многоквартирном доме. 

В данном случае именно собственники не выполнили обязательств по сносу многоквартирного дома, не пожелав нести соответствующие расходы. 

В связи с этим принятие Администрацией постановления об изъятии земельного участка и жилых помещений без установления срока выполнения поименованных в нем мероприятий, на права истца не влияет.

Из представленных Администрацией в материалы дела документов усматривается, что в бюджете муниципального образования Северодвинск денежные средства для осуществления процедуры изъятия земельного участка и расположенного на нем многоквартирного дома отсутствовали; на протяжении 2018-2020 годов наблюдался дефицит бюджета. 

При этом спорный дом не входил в программу переселения граждан из ветхого и аварийного жилья, в связи с чем финансирование на указанные цели в бюджете муниципального образования отсутствовало. 

Администрация со своей стороны принимала возможные меры для обеспечения безопасного проживания граждан и поддержания технического состояния здания, в том числе проводились регулярные осмотры дома, выполнялись в рамках муниципальных контрактов работы по укреплению строительных конструкций, ремонту перекрытий и пр., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты осмотра, заключения комиссии по результатам экспертизы работ, муниципальные контракты.  

С учетом изложенного, поскольку при разрешении спора судом не был установлен факт виновного бездействия администрации по изъятию земельного участка или факт невыполнения судебного решения суда общей юрисдикции по выплате истцу выкупной стоимости  изъятого помещения, расположенного в аварийном многоквартирном доме, учитывая, что несение соответствующих расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД возложено на Предпринимателя нормами действующего законодательства как на собственника соответствующего имущества, и право собственности истца согласно решению Северодвинского городского суда прекратилось с момента выплаты денежных средств Администрацией, то оснований для применения к ответчику мер ответственности в виде взыскания убытков суд не усматривает. 

В связи с чем в иске Предпринимателю следует отказать. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1148 руб. государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина