ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-63699/2023

город Ростов-на-Дону

10 октября 2025 года

15АП-10505/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2025 года. Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 16.07.2025 по делу № А32-63699/2023 о взыскании судебных расходов в рамках дела, возбужденного по заявлению индивидуального  

предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных  

приставов по Центральному округу Главного управления Федеральной службы 

судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 при участии третьих лиц: судебного пристава-исполнителя отдела судебных  

приставов по Карасунскому округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Гамзаева Хазри  

Абакаровича, об оспаривании действий (бездействия), 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ИП глава КФХ ФИО1, предприниматель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление, ГУ ФССП по Краснодарскому краю), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя:  

по несвоевременному возбуждению исполнительного производства № 316927/23/23042-ИП,  

по неисполнению требований исполнительного листа серии ФС № 034019849; 

по невынесению, неуведомлению и ненаправлению взыскателю постановления от 18.10.2023 о возбуждении исполнительного производства № 316927/23/23042-ИП;  

по неразрешению в установленные сроки и порядке ходатайства, заявленного 09.10.2023;  

по неуведомлению заявителя о перенаправлении ходатайства от 09.10.2023 из управления в отдел судебных приставов по Центральному округу города Краснодара;  

по невнесению в постановление от 18.10.2023 сведений о конкретном должнике – СПИ ОСП по Карасунскому округу города Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 28.06.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2025 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А32-63699/2023 в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства, отменено. В отмененной части по делу принят новый судебный акт. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО2, выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю постановления от 18.10.2023 о возбуждении исполнительного производства № 316927/23/23042-ИП. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.  

05.05.2025 ИП глава КФХ ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ГУ ФССП России по Краснодарскому краю судебных расходов в размере 94 840 рублей.  

В силу абзаца 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2025 взысканы с ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в пользу ИП главы КФХ ФИО1 судебные расходы в размере 40 469 (сорок тысяч четыреста шестьдесят девять) руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО4 КФХ ФИО1 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила определение суда изменить.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не принят во внимание такой критерий оценки как сложность рассматриваемого дела, а при разрешении вопроса о возмещении транспортных расходов необоснованно не учтена подача представителем заявителя двух процессуальных документов в суде апелляционной инстанции 16.09.2025, т.е. явка в суд апелляционной инстанции. По мнению апеллянта, указанные выводы суда  

первой инстанции привели к необоснованному занижению заявленной к возмещению суммы судебных расходов.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.  

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.  

Как следует из материалов дела, ИП глава КФХ ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключили договор от 19.11.2023 на оказание представительских услуг по делу № А32-63699/2023.  

Согласно пункту 1.2 договора стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб. за участие исполнителя в защите интересов заказчика и представительстве в суде первой инстанции и дополнительно по 20 000 руб. за представительство заказчика в вышестоящих судах отдельно за каждую последующую инстанцию.  

Согласно пункту 1.3 договора транспортные и иные (например, почтовые и др.) расходы, связанные с исполнением настоящего договора, компенсируются заказчиком исполнителю отдельно и не входят в стоимость услуг, указанную в п. 1.2 договора.  

13.03.2025 заказчиком и исполнителем подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 19.11.2023, согласно которому исполнитель оказал юридические услуги на сумму 80 000 руб., понес транспортные расходы на сумму 14 170 руб., а также почтовые расходы на сумму 130 руб.  

Платежным поручением от 12.03.2025 № 29 заказчиком произведена оплата представительских, транспортных и почтовых расходов в сумме 94 840 руб.  

Таким образом, факт несения заявителем судебных расходов подтвержден документально.  

Согласно доводам, изложенным в заявлении о взыскании судебных расходов, указанная сумма расходов формируется следующим образом:  

1. 80 000 руб. - оплата услуг представителя по договору на оказание представительских услуг от 19.11.2023;  

2. 14 710 руб. - оплата транспортных расходов; 3. 130 руб. - почтовые расходы. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Из материалов дела следует, что договор на оказание представительских услуг заключен в 2023 году в г. Тихорецк (Краснодарский край).  

Суд первой инстанции в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов принял во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в мониторинге гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, где минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 году составил: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей либо 4 500 руб. за час работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей.  

Суд первой инстанции установил и из материалов дела следует, что в рамках выполнения обязательств по названному договору, представителем заявителя осуществлены следующие процессуальные действия:  

в суде первой инстанции: составление заявления о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; ходатайств об отложении судебного разбирательства от 20.02.2024, 20.06.2024; ознакомление с материалами дела 13.03.2024; участие в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края 04.12.2023, 20.02.2024, 19.03.2024, 15.04.2024;  

в суде апелляционной инстанции: составление апелляционной жалобы; ходатайства об уточнении заявленных требований от 16.09.2024; участие судебном заседании в суде апелляционной инстанции 10.09.2024;  

в суде кассационной инстанции: составление кассационной жалобы; участие судебном заседании в суде кассационной инстанции 06.02.2025;  

составление заявления о взыскании судебных расходов. 

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не принял во внимание такой критерий оценки как сложность рассматриваемого дела, - подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку, указывая, что в обозначенной ситуации спор не представлял повышенной сложности, суд первой инстанции учел такие факторы, как:  

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);  

- объём представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;  

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;  

- трудозатраты представителей заявителя по защите интересов доверителя в судебном процессе.  

Принимая во внимание данные указанного Мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края, в котором приведены минимальные размеры гонорара за оказание адвокатами правовой помощи по представлению интересов в арбитражных судах, оценив объём оказанных услуг представителем заявителя, существо составленных документов, суд первой инстанции посчитал разумным и соразмерным в данном случае размером расходов по оплате услуг представителя является 30 000 руб., исходя из следующего:  

- 3 000 руб. – за составление заявления о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя;  

18 000 руб. - за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 04.12.2023, 20.02.2024, 19.03.2024, 15.04.2024, в суде апелляционной инстанции 10.09.2024, в суде кассационной инстанции 06.02.2025;  

5 000 руб. – за составление апелляционной жалобы, в том числе ходатайства об уточнении заявленных требований от 16.09.2024;  

3 000 руб. – за составление кассационной жалобы; 1 000 руб. – за составление заявления о взыскании судебных расходов. 

Суд первой инстанции указал, что подготовка ходатайств об отложении судебного разбирательства, о приобщении документов самостоятельной юридической услуги само по себе не представляет, включено в стоимость оказания юридических слуг по договору, подготовка соответствующих ходатайств не представляет сложности для квалифицированного специалиста и не требует существенных временных затрат, в связи с чем привлеченному представителю не требовалось выполнять сложную юридическую работу, изучать спорные вопросы судебной и правоприменительной практики, аргументировать свои доводы ссылками на доктринальное толкование закона, применять нормы иностранного либо международного права.  

Стоимость за подготовку и составление кассационной жалобы определена с учета фактического существа и содержания указанной жалобы, с учетом того, что ее составление не требовало повышенных трудозатрат; судом установлено, что содержание кассационной жалобы практически полностью дублирует содержание ранее поданной апелляционной жалобы предпринимателя, не содержит каких-либо новых доводов и обстоятельств.  

Стоимость за составление заявления о взыскании судебных расходов определена с учетом того, что подготовка соответствующего ходатайства не представляет сложности для квалифицированного специалиста и не требует существенных временных затрат.  

Суд первой инстанции констатировал, что рассматриваемый спор обладает признаками однотипности.  

По мнению суда апелляционной инстанции, взыскание с заинтересованного лица в пользу заявителя судебных расходов в указанной сумме (40 469 руб. 60 коп.) отвечает балансу интересов участвующих в деле лиц и соблюдению принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.  

Отклоняя доводы заявителя о неразумности суммы взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Как следует из заявления, предпринимателем также заявлены к возмещению транспортные расходы в сумме 14 710 руб., связанные с необходимостью личного участия исполнителя в судебных заседаниях.  

В обоснование указанных расходов заявитель представил копии чеков об оплате расходов на топливо от 13.03.2024 на сумму 3 000 руб. (50,69 х 59,19); от 10.09.2024 на сумму 3 299 руб. 80 коп. (51,64 х 63,90); от 06.02.2025 на сумму 3 299 руб. 80 коп. (51,64 х 63,90); от 16.09.2024 на сумму 3 299 руб. 80 коп. (51,64 х 63,90); копии чеков об оплате проезда по автомобильной дороге М-4 Дон от 10.09.2024 в 07:19 на сумму 250 руб., от 10.09.2024 в 08:03 на сумму 120 руб., от 10.09.2024 в 14:54 на сумму 120 руб., от 10.09.2024 в 15:49 на сумму 250 руб., от 16.09.2024 в 11:21 на сумму 120 руб., от 16.09.2024 в 07:35 на сумму 250 руб., от 16.09.2024 в 12:08 на сумму 250 руб., от 16.09.2024 в 12:28 на сумму 330 руб., от 16.09.2024 в 08:22 на сумму 120 руб.  

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании транспортных расходов исходил из того, что материалами дела подтверждается участие представителя предпринимателя в судебных заседаниях в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде 10.09.2024, в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа 06.02.2025; кроме того, из материалов дела следует, что 13.03.2024 представитель предпринимателя знакомился с материалами дела № А32-63699/2023.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел подачу представителем заявителя двух процессуальных документов в суде апелляционной инстанции 16.09.2025, т.е. явку в суд апелляционной инстанции и несение в связи с этим транспортных расходов, подлежит отклонению на основании следующего.  

В данном случае суд первой инстанции правомерно указал, что необходимость проезда представителя заявителя из г. Тихорецка в г. Ростов-на-Дону и обратно 16.09.2024 документально не подтверждена и не обоснована; из материалов дела следует, что определением суда апелляционной инстанции от 13.08.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10.09.2024; согласно протоколу в судебном заседании 10.09.2024 объявлен перерыв до 16.09.2024; в судебное заседание 16.09.2024 после перерыва представитель заявителя явку не обеспечил; резолютивная часть постановления принята судом апелляционной инстанции 16.09.2024 в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Таким образом, транспортные расходы, связанные с проездом из г. Тихорецка в г. Ростов-на-Дону и обратно 16.09.2024 и подтвержденные соответствующим чеками об оплате расходов на топливо от 16.09.2024 на сумму 3 299 руб. 80 коп. (51,64 х 63,90), об оплате проезда по автомобильной дороге М-4 Дон от 16.09.2024 11:21 на сумму 120 руб., от 16.09.2024 07:35 на сумму 250 руб., от 16.09.2024 12:08 на сумму 250 руб.,  

от 16.09.2024 12:28 на сумму 330 руб., от 16.09.2024 08:22 на сумму 120 руб., не связаны с необходимостью представления интересов в связи с рассмотрением настоящего дела № А32-63699/2023; доказательств обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.  

Необходимость личной явки представителя заявителя в суд апелляционной инстанции 16.09.2024 для подачи заявления об уточнении заявленных требований нарочно отсутствовала, поскольку у заявителя имеется три способа подачи документов - нарочно, посредством системы «МойАрбитр», посредством почтового направления; при таких обстоятельствах, надлежащих и относимых доказательств, свидетельствующих в своей совокупности и логической взаимосвязи о необходимости проезда из г. Тихорецка в г. Ростов-на-Дону и обратно 16.09.2023, в материалах дела не имеется, суду представлено не было.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возмещения расходов, связанных с проездом из г. Тихорецка в г. Ростов-на-Дону и обратно 16.09.2024, поскольку заявитель не обосновал необходимость проезда в указанную дату применительно к рассматриваемым в рамках дела № А32-63699/2023 требованиям, возможности направления ходатайства об уточнении посредством почтовой связи или информационной системы «МойАрбитр» и датам судебных заседаний.  

Таким образом, материалами дела подтверждается необходимость проезда для участия представителя заявителя в судебных заседаниях в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде 10.09.2024, в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа 06.02.2025; ознакомления с материалами дела № А32-63699/2023 13.03.2021.  

Согласно материалам дела представитель общества ФИО5 на основании доверенности управляет автотранспортным средством Mitsubishi Pajero 3.5 GDI, 2004 года выпуска, которое принадлежит ФИО1  

Рассматривая заявленные требования о возмещении понесенных транспортных судебных расходов в указанной части, суд первой инстанции руководствовался методикой расчета основанной на применении распоряжения Министерства транспорта РФ от 14.03.2008 № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте».  

Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте установлены Методическими рекомендациями, введенными в действие Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р «О введении в действие Методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте» (далее - Распоряжение № АМ-23-р).  

В рассматриваемом случае нормативный расход топлива для легкового автомобиля рассчитывается по формуле, указанной в п. 7 Распоряжения Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р (ред. от 20.09.2018):  

Qн = 0,01 x Нs x S x (1 + 0,01 x D), где Qн - нормативный расход топлива, л; 

Нs - базовая норма расхода топлива на пробег автомобиля, л/100 км; S - пробег автомобиля, км;  

D - поправочный коэффициент (суммарная относительная надбавка или снижение) к норме, %.  

Различают базовое значение расхода топлива в литрах на 100 км пробега, которое определяется для каждой модели, марки или модификации автомобиля, и расчетное нормативное значение расхода топлив с учетом повышающих и понижающих коэффициентов.  

Поправочные коэффициенты применяются для учета работы транспорта при определенных условиях.  

Так, повышающий коэффициент к базовой норме для Краснодарского края применяется в виде (с учетом Распоряжения Минтранса России от 14.07.2015 № НА-80-р  

«О внесении изменений в Методические рекомендации «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», введенные в действие распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 № АМ-23-р»):  

- зимней надбавки - 3% на 3 месяца в период с 1 декабря по 1 марта; 

При этом, в рассматриваемом случае при расчете с учетом периода несения заявителем транспортных расходов, коэффициент в виде зимней надбавки не применяется.  

- в городах с населением до 1 млн человек (г. Краснодар) - до 15%; до 100 тыс. человек (при наличии регулируемых перекрестков, светофоров или других знаков дорожного движения) (г. Тихорецк) - до 5%.  

При этом, из п. 6 Распоряжения следует, что в том случае, когда автотранспорт эксплуатируется в пригородной зоне вне границы города, поправочные (городские) коэффициенты не применяются.  

- для автомобилей, находящихся в эксплуатации более восьми лет (ТС Mitsubishi Pajero 3.5 GDI, 2004 года выпуска) или с общим пробегом более 150 тыс. км - до 10%;  

Если применяются несколько надбавок, то норма расхода топлива устанавливается по сумме или разности надбавок к базовой норме.  

Так, в сумме поправочный коэффициент (D) по г. Тихорецку равен 15%; по г. Краснодару - 25%; по трассе - 10%  

Базовая норма расхода топлива ТС Mitsubishi Pajero 3500 V6/24V (6V-3,497-208-4A) - 15,5 л на 100 км (п. 7.2 Распоряжение Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р).  

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно информации, размещенной в сети Интернет, расстояние по г. Тихорецку - 7,2 км; по г. Краснодару - 21,2 км; по трассе - 133,6 км (расстояния получены судом из общедоступных карт, размещенных в сети Интернет, поскольку иной информации участвующими в деле лицами не предоставлено).  

Таким образом, нормативный расход топлива, л. - для заявленного ТС составит: - по г. Тихорецк - 0,01 х 15,5 л х 7, 2 х (1 + 0,01 х 15) = 1,28 л. - по г. Краснодар - 0,01 х 15,5 л х 21,2 х (1 + 0,01 х 25) = 4,11 л. - по трассе - 0,01 х 15,5 л х 133,6 х (1 + 0,01 х 10) = 22,78 л. 

Суд первой инстанции в рамках настоящего дела произвел самостоятельный расчет затрат заявителя на приобретение бензина для обеспечения явки представителя в Арбитражный суд Краснодарского края, г. Краснодар, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону, и обратно в г. Тихорецк, применительно к указанному маршруту, нормативному расходу топлива для заявленного транспортного средства и стоимости топлива, поименованной в соответствующем кассовом чеке АЗС, по результатам которого установлено, что сумма транспортных расходов исчисленная судом на основании распоряжения Министерства транспорта РФ от 14.03.2008 № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», не превышает сумму транспортных расходов, заявленных предпринимателем.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда об обоснованности в данном случае взыскания транспортных расходов в сумме 10 339 руб. 60 коп., применительно к представленным чекам об оплате расходов на топливо от 13.03.2024 на сумму 3 000 руб., от 10.09.2024 на сумму 3 299 руб. 80 коп., от 06.02.2025 на сумму 3 299 руб. 80 коп., чекам об оплате проезда по автомобильной дороге М-4 Дон от 10.09.2024 07:19 на сумму 250 руб., от 10.09.2024 08:03 на сумму 120 руб., от 10.09.2024 14:54 на сумму 120 руб., от 10.09.2024 15:49 на сумму 250 руб.  

Учитывая, что почтовые расходы по отправке судебных документов на сумму 130 рублей. документально подтверждены, суд первой инстанции удовлетворил заявление в указанной части.  

С учетом изложенного основания для отмены изменения определения суда от 16.07.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы не установлены. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2025 по делу № А32-63699/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Судья И.Н. Глазунова