﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8325/20 

Екатеринбург

27 января 2021 г.

 

Дело № А60-11880/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дригалева Виталия Владимировича (далее – предприниматель Дригалев В.В.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020 по делу № А60-11880/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «РУСАТОМ Инфраструктурные решения» (далее – общество «РИР») – Иерусалимова Т.Т. (доверенность от 22.06.2020 № 307/167-ДОВ). 

Акционерное общество «Объединенная теплоэнергетическая компания» (после переименования – акционерное общество «РУСАТОМ Инфраструктурные решения») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Дригалеву В.В. о взыскании 8 953 руб. 33 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с ноября по декабрь 2019 года, 49 руб. 47 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2020 по 02.03.2020, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе предприниматель Дригалев В.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что при рассмотрении данного спора судами нижестоящих инстанций в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам в совокупности, вследствие чего неправильно определен характер спорного правоотношения и круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу. 

Выражая несогласие с выводами судов об обоснованности предъявленных исковых требований, заявитель ссылается на представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие полное ограничение подачи тепловой энергии в нежилое помещение предпринимателя, в том числе: извещение-требование от 26.07.2019 № 307ФН/19-2774, телефонограмма от 12.08.2019 № 307ФН/830, заказ-наряд на проведение работ по демонтажу теплоприемников ответчика, акт об ограничении режима потребления теплоресурса от 19.08.2019. Предприниматель Дригалев В.В. настаивает на том, что представленные ответчиком документы судами не исследовались, надлежащей правовой оценки не получили, что привело к принятию неправильных судебных актов. По мнению кассатора, вывод судов о самовольном демонтаже ответчиком в принадлежащих ему помещениях теплопотребляющих установок, что повлекло нарушение теплового баланса многоквартирного дома, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Предприниматель Дригалев В.В. обращает внимание суда на то, что помещения ответчика отапливаются альтернативными способами (за счет теплоотдачи от холодильного оборудования), радиаторы отопления отключены. При этом доказательств наличия в спорном нежилом помещении теплопринимающих устройств и приборов учета истцом не представлено; фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от стояков отопления, межквартирных перегородок и перекрытий, в ходе рассмотрения дела документально не подтверждено. 

Общество «РИР» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предпринимателя Дригалева В.В. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В качестве приложения к кассационной жалобе заявителем представлены: копии извещения-требования от 26.07.2019 № 307ФН/19-2774 на 2-ух листах, телефонограмма от 12.08.2019 № 307ФН/830 на 1-ом листе, заказ-наряд на проведение работ по демонтажу теплоприемников на 1-ом листе, акт об ограничении режима потребления теплоресурса от 19.08.2019 на 1-ом листе, фотоматериалы на 4-х листах.

Представленные заявителем доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возврату последнему, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Поскольку названные документы представлены в электронном виде, поданы через систему «Мой Арбитр», фактическому возврату на бумажном носителе предпринимателю Дригалеву В.В. не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предприниматель Дригалев В.В. является собственником нежилого помещения, площадью 134,50 кв. м, расположенном на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Новоуральск, ул. Ленина, 90. 

Договор теплоснабжения от 01.05.2017 № 0658-ТВНП-Ну в отношении указанного нежилого помещения между предпринимателем и обществом «РИР» не заключен.

Общество «РИР» в период с ноября по декабрь 2019 года осуществляло поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в указанный многоквартирный дом, в том числе в принадлежащие ответчику нежилое помещение, в связи с чем последнему выставлены счета-фактуры для оплаты.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем Дригалевым В.В. обязанности по оплате поставленных на его объект тепловой энергии и теплоносителя, общество «РИР» направило в адрес ответчика претензии от 18.12.2019 № 307ФН/19-5393, от 23.01.2020 № 307ФН/19-270 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в размере 8 953 руб. 33 коп., неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в заявленной сумме, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки истцом в период с ноября по декабрь 2019 года тепловой энергии и теплоносителя, наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности по несению соответствующих расходов и отсутствия доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов, а также правильности предложенного истцом расчета стоимости тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Отношения по поводу поставки коммунальных услуг в многоквартирные жилые дома установлены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно подпункту «е» пункта 4 Правил № 354 отопление – это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к Правилам N 354.

Одним из условий возникновения у собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, обязанности оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» – это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение). 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения предпринимателя Дригалева В.В. от обязанности по оплате тепловой энергии, фактически поставленной в спорный период для оказания услуги по отоплению нежилого помещения, находящегосяя в его собственности, в связи с чем удовлетворили заявленные обществом «РИР» требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 8 953 руб. 33 коп.

Произведенный обществом «РИР» расчет задолженности судами проверен, признан правильным, соответствующим требованиям Правил № 354. Объем теплоресурса определен в отсутствие индивидуального прибора учета расчетным методом по нормативам потребления коммунальной услуги, пропорционально площади помещений ответчика. Стоимость отпущенной тепловой энергии определена истцом на основании тарифов на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, утвержденных для истца постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 11.12.2018 № 270-ПК, от 11.12.2018 № 286-ПК. 

Альтернативный расчет и документально обоснованные возражения ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, требование истца о взыскании неустойки за период с 11.01.2020 по 02.03.2020 и далее с 03.03.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате, правомерно удовлетворено судами в заявленном размере (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Доводы предпринимателя Дригалева В.В. об отсутствии у него обязанности по оплате поставленной в принадлежащее ему нежилое помещение тепловой энергии, мотивированные отключением теплопотребляющих устройств (радиаторов отопления), отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего. 

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящего спора, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 Постановления № 46-П).

Демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления. В результате такой собственник (владелец) ставится в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий.

Между тем доказательств, подтверждающих соблюдение установленных законодательством Российской Федерации согласований и разрешений к порядку переустройства системы отопления, ответчиком в материалы дела не представлено.

Судами установлено, что нежилое помещение, принадлежащее предпринимателю, имеет с многоквартирным домом единую внутридомовую инженерную систему и является полностью отапливаемым, что следует из содержания кадастрового паспорта АГ № 778068 по состоянию на 21.04.2011. Доказательства внесения в кадастровый паспорт изменений, подтверждающих какое-либо переоборудование системы теплоснабжения, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления спорных помещений (с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы), а также доказательств изначального отсутствия в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение), суды пришли к обоснованному выводу о том, что отказ предпринимателя Дригалева В.В. от оплаты услуги по отоплению спорного помещения, входящего в тепловой контур многоквартирного дома, не допускается.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды. 

Иное, как указано в Постановлении № 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Ссылки предпринимателя Дригалева В.В. на полное ограничение подачи тепловой энергии как на основание для неоплаты энергоресурса, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции ввиду следующего. 

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе извещения о сроках полного ограничения режима потребления тепловой энергии и теплоносителя от 26.07.2019 № 307ФН/19-2774, акта обследования от 07.08.2019 № 858, судами установлено, что теплоснабжающей организацией по заявлению предпринимателя произведено полное ограничение потребления горячего водоснабжения (ГВС) путем установления заглушки на вводе ГВС, о чем составлен акт от 19.08.2019 № 896.

Вместе с тем, как верно указано судами, установка заглушки на вводе ГВС (полное ограничение потребления ГВС) не препятствует и не снижает потребление тепловой энергии на нужды отопления в помещении ответчика. Обратное в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчиком не доказано.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя Дригалева В.В. не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Дригалева В.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020 по делу № А60-11880/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дригалева Виталия Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          А.А. Сафронова 

 

                                                                                      А.Д. Тимофеева