АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-20845/2017

24 ноября 2017 года

город Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Чеченской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «АТЭКС» (ОГРНИП 1037739429694, ИНН 

<

***>)

об обязании заменить изделия,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности № 9/4/35/16/0-13 от 15.06.2017г.,

от ответчика – представитель не явился,

установил, что Центр специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Чеченской Республике обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФГУП «АТЭКС» об обязании заменить изделия, несоответствующие установленным требованиям, поставленные по государственному контракту № 026 на поставку оборудования для государственных нужд от 03.11.2009 г., по государственному контракту № 027 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ для создания системы конфиденциальной подвижной радиосвязи специального назначения стандарта TETRA на территории Южного федерального округа от 30.11.2009 г. и государственному контракту № 253 на поставку оборудования для государственных нужд от 15.12.2012 г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, свидетельствующие, что ответчик уведомлен об инициировании истцом настоящего судебного разбирательства), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Представителем истца в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил обязать ответчика заменить изделия, несоответствующие установленным требованиям, поставленные по государственному контракту № 026 на поставку оборудования для государственных нужд от 03.11.2009 г., по государственному контракту № 027 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ для создания системы конфиденциальной подвижной радиосвязи специального назначения стандарта TETRA на территории Южного федерального округа от 30.11.2009 г. и государственному контракту № 253 на поставку оборудования для государственных нужд от 15.12.2012 г.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором указано, что ФГУП «АТЭКС» исковые требования не признает и просит в иске отказать, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные обязательства; кроме того, представитель ответчика считает, что в иске надлежит отказать и по тому основанию, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.

Изучив материалы дела, суд установил, что между Управлением специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе (покупателем и заказчиком) и ФГУП «АТЭКС» Федеральной службы охраны Российской Федерации (поставщиком и подрядчиком) были заключены государственный контракт № 026 на поставку оборудования для государственных нужд от 03.11.2009 г., государственный контракт № 027 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ для создания системы конфиденциальной подвижной радиосвязи специального назначения стандарта TETRA на территории Южного федерального округа от 30.11.2009 г. и государственный контракт № 253 на поставку оборудования для государственных нужд от 15.12.2012 г., в рамках исполнения которых поставщик поставил покупателю оборудование – базовые станции № 9575 и № 9574, а также абонентские радиостанции, которое было передано для использования Центру специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Чеченской Республике.

Поскольку в ходе эксплуатации вышеуказанного оборудования в нем возникли неисправности, то в отношении этого оборудования в 2011 – 2013 гг. командирами войсковых частей были составлены рекламационные акты с указанием выявленных дефектов, и Центр специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Чеченской Республике направил ответчику претензию от 02.11.2015 г., исх. № 9/4/35/16/5-3999, с требованием заменить вышедшее из строя оборудование, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца об обязании обеспечить консервацию объекта капитального строительства подлежит отклонению исходя из следующего: так, в соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. Обращаясь с иском в суд, Центр специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Чеченской Республике указал, что обязательство ответчика по замене вышедшего из строя оборудования возникло из государственного контракта № 026 на поставку оборудования для государственных нужд от 03.11.2009 г., из государственного контракта № 027 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ для создания системы конфиденциальной подвижной радиосвязи специального назначения стандарта TETRA на территории Южного федерального округа от 30.11.2009 г. и из государственного контракта № 253 на поставку оборудования для государственных нужд от 15.12.2012 г., заключенных между Управлением специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе и ФГУП «АТЭКС» Федеральной службы охраны Российской Федерации. Вместе с тем в статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с указанной нормой права, истец обязан представить в материалы дела доказательства того, что у него имеется право на обращение в суд с настоящим иском, так как согласно части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Однако истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что по указанным контрактам между истцом и ответчиком имеются какие либо отношения, а также доказательства того, что Центр специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Чеченской Республике является правопреемником Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе в части исполнения спорных контрактов или ему делегированы такие полномочия каким-либо нормативным документом. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска, об обязании ответчика заменить изделия, несоответствующие установленным требованиям, поставленные по государственному контракту № 026 на поставку оборудования для государственных нужд от 03.11.2009 г., по государственному контракту № 027 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ для создания системы конфиденциальной подвижной радиосвязи специального назначения стандарта TETRA на территории Южного федерального округа от 30.11.2009 г. и государственному контракту № 253 на поставку оборудования для государственных нужд от 15.12.2012 г., заявленного от имени Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Чеченской Республике, у суда не имеется.

Следовательно, заявление ответчика о применении срока исковой давности при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Чеченской Республике к ФГУП «АТЭКС» об обязании заменить изделия удовлетворению не подлежит.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы относятся судом на истца, поскольку требования истца признаны судом необоснованными. Но так как суд при принятии искового заявления, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освободил истца от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по данному делу взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 121, 156, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина