ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16039/2019

г. Челябинск

06 декабря 2019 года

Дело № А76-14648/2019 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сертком» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 (резолютивная часть от 22.07.2019) по делу № А76-14648/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала») 26.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сертком» (далее – ответчик, ООО «Сертком», податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в размере 247 632 руб. 55 коп., пени в размере 24 245 руб. 87 коп. за период с 19.12.2018 по 17.07.2019, с продолжением начисления пени, начиная с 18.07.2019 от суммы основного долга 247 632 руб. 55 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 57).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.2-3). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 (резолютивная часть от 22.07.2019) по делу № А76-14648/2019 исковые требования ОАО «МРСК Урала» удовлетворены, с ООО «Сертком» в пользу истца взыскана задолженность в размере 247 632 руб. 55 коп., пени в размере 24245 руб. 87 коп., исчисленные за период с 19.12.2018 по 17.07.2019, с продолжением взыскания пени с 18.07.2019 от суммы основного долга 247 632 руб. 55 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 438 руб. 00 коп (л.д. 60, 63-67).

ООО «Сертком» с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку период спорной задолженности составляет с 01.12.2018 по 31.03.2019, тогда как претензия датирована 01.03.2019.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, лишило возможности ответчика ознакомиться с уточненными требованиями истца и представить по ним возражения, в  том числе, ответчик лишен права на заявление ходатайства об уменьшении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на размещение уточнения исковых требований в системе 24.07.2019, то есть спустя 2 дня после вынесения резолютивной части по делу.

В заключение податель апелляционной жалобы возражает относительно формулировки в обжалуемом судебном акте о взыскании пени с 18.07.2019 от суммы основного долга 247 632 руб. 55 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, поскольку указанное может привести к  необоснованному обогащению истца путем начисления пени не на сумму фактически оставшегося долга, а на сумму зафиксированную в решении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От ОАО «МРСК Урала» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (от 11.11.2019 вход. № 54052). 

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что отзыв на апелляционную жалобу поступил в срок, установленный определением от 18.10.2019, приобщает к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 497 от 25.06.2018 ОАО «МРСК Урала» присвоен статус гарантирующего поставщика с 01.07.2018.

ООО «Сертком» (Ответчик) - Потребитель и ОАО «МРСК Урала» (Истец) - Продавец заключили договор энергоснабжения № 2411 от 25.07.2018 (л.д. 31-37), позднее, для учета в биллинговой системе, данному договору присвоен номер № 74020381002411. 

По условиям п. 1.1 договора Продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии Потребителю, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

В разделе 4 сторонами согласована цена договора. 

Исполнение договора оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 4.1 договора). 

Информация о ценах публикуется на официальном сайте гарантирующего поставщика в сети Интернет (www.mrsk-ural.ru) (пункт 4.2 договора). 

За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 5.1 договора). 

В соответствии с пунктом 5.4.1 договора промежуточная плата производится в следующем порядке: 

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по пункту 5.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца; 

- 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по пункту 5.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца. 

Согласно пункту 5.4.1.1 договора для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период. 

В силу пункта 5.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (пункт 5.4.1 договора) производится не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным. 

В случае если размер текущих платежей превысит стоимость фактически поставленной электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата. 

Согласно п. 5.6 договора датой оплаты поставленной электроэнергии считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца. 

На основании показаний приборов учета Продавцом произведен расчет по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней цен на розничных рынках в соответствии с разделом 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, осуществив снабжение потребителя электрической энергией. 

По договору за период с 01.12.2018 по 31.03.2019 образовалась задолженность в сумме 247 632 руб. 55 коп. 

Истцом на основании ведомостей электропотребления за спорный период выставлены ответчику счета-фактуры. 

В адрес ответчика истцом ранее направлялась претензия от 01.03.2019 № ЧЭС/ЦО/01-02/421-236 (л.д. 14) с требованием об оплате задолженности за потребленную электроэнергию, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Неисполнение ООО «Сертком» обязательства по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения ОАО «МРСК Урала» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения.

Из пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 названного Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения № 2411 от 25.07.2018 (л.д. 31-37).

Согласно пункту 5.5 договора гарантирующий поставщик формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у гарантирующего поставщика. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у гарантирующего поставщика не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям пункта 5.4 договора. 

В материалы дела представлено приложение № 1, в котором стороны согласовали перечень точек поставки потребителя (л.д. 37).

В приложении №1 указаны расчетные приборы учета, принимаемый сторонами для определения объема поставленной электрической энергии (л.д. 37).

Согласно п. 3.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении №1 «Перечень точек поставки Потребителя» настоящего договора, с учетом пунктов 3.2., 3.3. настоящего договора.

На основании п. 3.3 договора именно на потребителя возложена обязанность производить снятие показаний приборов учета на 00 часов 1-го дня месяца, следующего за расчетным. 

Результаты оформляются актом снятия показаний приборов учета по форме приложения №8 к настоящему договору. Акт снятия показаний приборов учета составляется в соответствии с приложением №1 «Перечень точек поставки Потребителя» и передаются гарантирующему поставщику в срок до 12 часов 01 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Факт поставки электроэнергии в адрес ответчика подтверждается ведомостями электропотребления, отчетами о потребляемой электроэнергии, актами приема-передачи электрической энергии, счетами-фактурами  (л.д. 15-30).

Представленные в материалы дела отчеты о потребляемой электроэнергии (л.д. 18, 22, 26, 30) оформлены в соответствии с приложением №8 к договору, уполномоченным от ответчика лицом – ФИО1

Доводов относительно объемов электрической энергии, поставленной в спорный период ответчику, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Претензия от 01.03.2019 № ЧЭС/ЦЩ/01-02/421-236 направлена истцом ответчику по адресу, указанному ответчиком в договоре (л. д. 36 оборот): 

<

...>. Указанная претензия содержит требования в отношении долга по состоянию на 28.02.2019, однако, в иске заявлены требования не только с 01.12.2018 по 28.02.2019, но также за период март 2019, то есть с 01.03.2019 по 31.03.2019. То есть долг за март 2019 в претензии не поименован.

В силу пункта 9.4. стороны по настоящему договору обязуются в 10-дневный срок направлять друг другу соглашения об изменении наименования, адреса, а также уведомлять в указанный срок об изменении банковских реквизитов, а также изменениях, вносимых в учредительные документы.

Пунктом 9.7. договора предусмотрена возможность электронного документооборота.

Доказательства того, что после заключения договора сторонами вносились изменения в реквизиты сторон договора, либо, что ответчик, его законные представители, уведомляли истца об изменении реквизитов ответчика для целей рассмотрения вопросов, возникающих из спорного договора, в материалы дела, то есть, что ими исполнены положения пункта 9.7. договора, не представлены.

  Под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

   К основам публичного порядка Российской Федерации может быть отнесен принцип мирного (досудебного) разрешения споров, направленный на досудебное разрешение споров, минимизацию затрат сторон на его разрешение, экономию времени, необходимого на разрешение конфликта, на избежание глубокого конфликта, на сохранение благоприятных отношений сторон. Одной из форм реализации данного принципа является претензионный порядок разрешения споров. Несоблюдение принципа влечет ограничение доступа к правосудию посредством оставления искового заявления без движения и возвращения искового заявления (статьи 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оставления заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оставления административного искового заявления без движения (статья 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

   Однако в данном случае истцом претензионный порядок выполнен: претензия по долгу на 28.02.2018 вручена ответчику 05.03.2019 (л. д. 14) по адресу, указанному в договоре № 2411 от 25.07.2018, в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик (л. д. 56) получение указанной претензии не оспорил.

  С исковым заявлением истец обратился в суд 26.04.2019, с учетом оставления искового заявления без движения, оно принято к производству 21.05.2019, то есть к моменту принятия искового заявления к производству срок на рассмотрение досудебного урегулирования соблюден.

Кроме того, в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л. д. 56) ответчик возражений против соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не заявлял, также из заявленного ходатайства следует, что у ответчика отсутствовало намерение на исчерпание конфликта в досудебной процедуре, ответчик просил суд лишь о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции указывает на то, что почтовые адреса сторон указаны в реквизитах договора. Адрес, по которому истец вручил ответчику претензию, соответствует адресу, указанному ответчиком в реквизитах договора.

Между тем из содержания обжалуемого судебного акта и материалов дела не следует, что ООО «Сертком» представило доказательства, свидетельствующие об отсутствии его воли на заключение договора, не указывало на то, что договор заключен в нарушение принципов, установленных пунктом 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Реквизиты сторон указаны в соответствии с их волеизъявлением, иного сторонами не заявлено.

Следовательно, ОАО «МРСК Урала» добросовестно исполнило установленную законом обязанность, и направило (вручило) претензию по надлежащему адресу, указанному ООО «Сертком»  в договоре.

Указание лицом в договоре неверного адреса не может являться основанием для возложения на другое лицо обязанности по самостоятельному поиску информации об адресах и иных сведениях о лицах, заключивших договор.

Лицо, действующее разумно и добросовестно, обязано в момент заключения договора руководствоваться соответствующими принципами - разумности и должной осмотрительности, и указать свои точные реквизиты, тем более в тех случаях, когда эти сведения играют существенную роль для выполнения обязанностей, возлагаемых на стороны договором или законом.

Иной подход привел бы к необоснованному возложению на лицо, собирающееся реализовать свое право, вытекающее из договора, обязанности по поиску информации об иной стороне договора, что может быть связано, в частности, с дополнительными материальными и временными затратами.

Направление (вручение) претензии не путем почтовой связи, а иным способом (в данном случае, нарочно) критической оценке не подлежит.

При заключении договора стороны вправе указать различные способы для контактов и связи, использование которых будет наиболее удобным для сторон.

Вместе с тем, в таких случаях лицо имеет право использовать любой способ связи, предусмотренный договором. В настоящем случае ОАО «МРСК Урала» избрало в качестве способа связи вручение нарочно, что не противоречит  условиям договора. Следовательно, факт неиспользования иных возможных способов связи не свидетельствует о недобросовестном поведении истца при направлении претензии ответчику.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик, заявляя возражения по существу предъявленного иска, не заявлял возражений относительно соблюдения истцом претензионного порядка.

Поведение ответчика при рассмотрении спора в суде первой инстанции и последующее обжалование принятого судебного акта свидетельствуют об отсутствии согласия у него с требованиями, заявленными истцом в суде, и направлено на защиту иной правовой позиции.

Таким образом, факт неполучения ООО «Сертком» претензии ОАО «МРСК Урала» по сумме долга за март 2019 не привел к существенному нарушению его прав, так как ООО «Сертком» своими действиями в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не продемонстрировал заинтересованность в урегулировании спора и исполнении требований, указанных в претензии ОАО «МРСК Урала», во внесудебном порядке. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а основания для отмены или изменения судебного акта по изложенным доводам не имеется.

В отсутствие возражений относительно объема поставленной энергии ответчиком указано только на два обстоятельства в качестве возражений против основного долга, который предъявлен истцом: необходимость уточнения статуса предъявленной задолженности с учетом введения в отношении ответчика процедуры несостоятельности (банкротства) и необходимости уточнения сведений по оплате.

В апелляционной жалобе дополнительных возражений по указанной части иска им не приведено, порядок начисления задолженности, объем потребления, примененные тарифы не оспорены.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из абзаца 3 пункта 2 данного Постановления Пленума следует, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Определением суда от 18.06.2018 по заявлению кредитора индивидуального предпринимателя ФИО2 возбуждено производство по делу о несостоятельности ООО «СертКом».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2018 по делу №А76-18958/2018 ООО «СертКом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсном управляющим утверждён ФИО3.

Поскольку истцом предъявляется ко взысканию задолженность по оплате за электроэнергию, поставленную в период с 01.12.2018 по 31.03.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника (18.06.2018), данная задолженность в силу норм пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является текущей и подлежит взысканию в исковом производстве, в силу чего судом первой инстанции исковые требования правомерно рассмотрены по существу.

В отношении возражений относительно суммы долга с учетом частичной оплаты, произведенной, в том числе третьими лицами, ответчик в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции указал, что по его данным, долг не должен превышать 92 000 руб.

Указанное ходатайство представлено конкурсным управляющим ООО «СертКом» ФИО3 в суд 21.06.2019, и с учетом конечного срока предоставления дополнительных документов до 02.07.2019, указание конкурсным управляющим в ходатайстве от 21.06.2019 на то, что такие документы будут представлены им позднее, в отсутствие сведений о том, что они в действительности им запрошены, в отсутствие представленных документов по частичной оплате, на которые конкурсный управляющий ссылался, в отсутствие предоставления контррасчета на сумму 92 000 руб., в отсутствие заявления конкурсным управляющим доводов о том, что у конкурсного управляющего отсутствует код доступа к материалам дела и не получено определение о принятии искового заявления к производству, у суда первой инстанции наличествовало, во-первых, подтверждение надлежащего уведомления ООО «СертКом» и конкурсного управляющего ООО «СертКом» ФИО3 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства и презумпция наличия у ответчика кода доступа к материалам электронного дела, во-вторых, отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, так как конкурсным управляющим не заявлено о неполучении определения о принятии искового заявления к производству, об отсутствии у него кода доступа к материалам электронного дела. Конкурсный управляющий также не заявлял о не получении претензии, о неполучении искового заявления с приложенными документами, им заявлены лишь тезисные возражения по иску; при этом их ходатайства следует, что конкурсный управляющий уведомлен о предъявленной сумме долга, при этом, заявляя свои возражения, не представляет никаких доказательств того, что им в действительности реализованы фактические действия по получению дополнительных доказательств, а также что он не имеет возможности в срок до 02.07.2019 раскрыть перед судом первой инстанции имеющиеся у него сведения по платежам, представить контррасчет исковых требований, несмотря на то, что на это прямо указано судом первой инстанции в определении о принятии искового заявления к производству (л. д. 2).

Изложенное с объективностью указывает на то, что само по себе заявление конкурсным управляющим рассмотренных возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не подтверждает незаконности продолжения рассмотрения дела в упрощенном порядке, так как несогласие с предъявленными требованиями, имеющее тезисный и неаргументированный характер в отсутствие их документального подтверждения не является доказанным по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и служащее основанием для их дополнительной проверки.

Кроме того, впоследствии истцом подано ходатайство об уменьшении суммы основного долга (л. д. 57-58) до 247 632 руб. 55 коп., в котором учтены дополнительные платежи, и конкурсным управляющим при подаче апелляционной жалобы эта сумма долга не оспорена, не заявлено возражений о её размере, не представлено ни одного доказательства того, что оплата произведена им в большей сумме, вследствие чего, сумма долга на дату принятия судебного акта составляет меньший размер.

Ответчиком не предприняты меры к ознакомлению с материалами дела, не заявлено суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции о предоставлении кода доступа к материалам дела, не представлено доказательств, обосновывающих возражения ответчика по предъявленному иску.

Приведенный анализ поведения стороны ответчика свидетельствует о том, что на протяжении всего рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции им допускается неоднократное процессуальное бездействие, при этом уважительность такого процессуального бездействия материалами дела не подтверждается, так как оно находится исключительно в волеизъявлении самого ответчика. Ответчик мог и должен был раскрыть имеющиеся у него доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что им не исполнено, вместе с тем, в суде апелляционной инстанции ответчик своих доказательств также не раскрывает.

Исследованные доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не свидетельствуют о возникновении безусловных оснований для отмены принятого судебного акта, а также не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, могущих повлечь отмену или изменение судебного акта, принципы равноправия и состязательности, сторонам арбитражного процесса обеспечено равное право на предоставление дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы и принимая во внимание все её доводы, не усматривает, что они повлияли на принятие законного и обоснованного судебного акта, не повлекли и не могли повлечь иного судебного акта, так как требования истца подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и по праву, и по размеру, в процессе досудебного урегулирования спора претензия ответчику направлена, им получена, меры по её урегулированию ответчик не реализовал, о принятии искового заявления к производству ответчик уведомлен, против предъявленного иска в суде первой инстанции возражал, однако, доказательств по своим возражениям не предоставлял. При этом оспаривая заявленные истцом требования по существу в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции заявляет новые доводы, которые не заявлялись им в суде первой инстанции в письменном ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а именно, о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Достоверность данных, отраженных в представленных истцом документах ответчик не оспорил.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно количества или качества поставляемой энергии.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен права знакомится с материалами дела, с учетом его позднего размещения, и об отсутствии у суда первой инстанции оснований для принятия уточнений исковых требований, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, апелляционная инстанция полагает, что удовлетворение судом первой инстанции ходатайства об уменьшении суммы основного долга и перерасчет пени в связи с таким перерасчетом, в том числе, по день фактической оплаты задолженности не влечет нарушение прав и законных интересов ответчика, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, так как указанными действиями суда первой инстанции права и законные интересы ответчика не нарушены, так как последнему ничего не препятствовало совместно с ходатайством от 21.06.2019 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства заявить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представить контррасчет исковых требований, в том числе, в части предъявленной неустойки. 

При этом следует также отметить, что требование о взыскании неустойки на сумму неоплаченного долга по день фактической оплаты презюмировало для ответчика разумные ожидания того, что такое требование может быть удовлетворено, однако, в суде первой инстанции конкретных возражений по нему не заявил, несогласия с формулировкой требования не изложил. 

То есть уточненные исковые требования не являются новыми, дополнительными, требующими отдельной подготовки. 

Также, произведенное истцом увеличение просрочки для целей начислений неустойки за период рассмотрения дела, с учетом заявленного периода её взыскания, изложенного в исковом заявлении – по день фактической оплаты, не представляет собой нового требования, так как охватывается общим требованием, изложенным первоначально в иске, и не имеет правового значения, каким лицом будет произведен сам расчет – истцом при уточнении требований, либо судебным приставом-исполнителем при исполнении судебного акта, в случае, если оплата не произведена.

Ответчик, надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном разбирательстве, что подателем апелляционной жалобы не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, в материалы дела 21.06.2019 от конкурсного управляющего ООО «Сертком» ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 56).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что податель апелляционной жалобы является конкурсным управляющим, который в силу особенностей своего правового статуса является профессиональным участником правоотношений в сфере несостоятельности (банкротства), который обладает всей полнотой информации о своих правах и обязанностях в отношении защиты прав должника и его добросовестных кредиторов, способах их реализации, обладает полной информацией о том, какие обстоятельства подлежат доказыванию им, и посредством каких доказательств.

Однако соответствующих доказательств ответчик не представил ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, исковое заявление с приложением, а также уточнение к исковому заявлению были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. В определении о принятии искового заявления к производству указан секретный код для доступа сторон к материалам дела, размещенным на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в электронном виде. Таким образом, ответчик, используя код доступа, имел возможность ознакомиться с исковым заявлением, а также со всеми представленными истцом доказательствами в электронном виде.

Заявленные в апелляционной инстанции доводы о получении судом первой инстанции уточнения исковых требований после принятия резолютивной части обжалуемого судебного акта являются ошибочными, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, на ходатайстве об уточнении исковых требований имеется оттиск штампа Арбитражного суда Челябинской области об обработке заявления канцелярией суда 24.07.2019 (л.д. 57). 

Вместе с тем, как следует из информации о документе дела (л.д. 59), и дополнительно подтверждается информацией, опубликованной на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru, вкладка «электронное дело», через систему «Мой арбитр» истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 22.07.2018 07:47 МСК).

Поскольку уточнения искового заявления с расчетом отсканированы и доступны к исследованию, вследствие чего распечатывание таких материалов канцелярией суда 24.07.2019 на бумажном носителе, не является основанием не учитывать их при вынесении резолютивной части обжалуемого судебного акта 22.07.2019.

При этом, как установлено выше, доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика посредством принятия судом первой инстанции рассматриваемого уточнения, выразившегося в поименованных в апелляционной жалобе последствиях в виде невозможности заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаны необоснованными, так как последнему ничего не препятствовало заявить об этом совместно с ходатайством от 21.06.2019 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Вместе с тем, указанное обстоятельство также позволяет ответчику заявить обо всех своих возражениях в апелляционной жалобе, в том числе, представить пояснения по уточненному расчету, представить свои замечания по нему, чтобы суд апелляционной инстанции в целях полного и объективного рассмотрения дела дал им оценку, если они не раскрыты перед судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что проверив все доводы апелляционной жалобы, для выхода за пределы которых в настоящем случае нет оснований, установил, что никаких конкретных возражений по расчету требований в части основного долга, неустойки, ответчиком не заявлены и не раскрыты, о неправильности таких расчетов не заявлено.

При их повторной проверке, ошибочность или неверность расчетов истца не выявлена.

Сопоставив расчеты суммы иска, изложенные в самом исковом заявлении, и расчеты, приложенные к заявлению об уточнении исковых требований, апелляционный суд установил, что на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом уменьшена сумма основного долга без изменения периода его начисления, увеличен размер неустойки в связи с увеличением периода просрочки до 17.07.2019. Размер основного долга уменьшен в связи с частичной оплатой.

Учитывая, что первоначально истцом заявлялись требования о взыскании неустойки по день вынесения судом решения, что сумма основного долга уменьшена истцом в связи с частичной оплатой, и ответчик не обосновал, что принятие судом первой инстанции уточнений исковых требований привело или могло привести к принятию по существу неверного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии уточненных исковых требований, а заявленные доводы при конкретных обстоятельствах не влияют на законность принятого судебного акта.

В связи с несвоевременной оплатой поставленной электроэнергии истцом ответчику начислено 24 245 руб. 87 коп. неустойки за период с 19.12.2018 по 17.07.2019 (л.д. 57,58).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Поскольку неисполнение договорного обязательства по оплате подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным. 

Истцом представлен расчет неустойки за период с 19.12.2018 по 17.07.2019 (л.д. 58), согласно которому ее размер составил 24 245 руб. 87 коп. - указанный расчет проверен судом и признан верным - при указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном размере. 

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен, как и не представлено доказательств полной и своевременной оплаты.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии доказан материалами дела, судом также правомерно признаны обоснованными требования ОАО «МРСК Урала» о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 19.12.2018 по 17.07.2019 в размере 24 245 руб. 87 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за каждый день просрочки, по день фактической оплаты суммы основного долга.

Суд первой инстанции верно указал, что как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом возражения подателя апелляционной жалобы, о том, что формулировка резолютивной части решения в части начисления неустойки на сумму долга содержит в себе противоречия, неясность, исследованы, но подлежат отклонению, так такой неясности из указанного порядка не выявлено, так как положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», прямо  установлена оплата неустойки от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, и он им не противоречит.

При таких обстоятельствах соответствующее требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы основного долга подлежит удовлетворению, исходя из установленного законом размера ответственности.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы в части возможности необоснованного обогащения истца путем начисления пени не на сумму фактически оставшегося долга, а на сумму, зафиксированную в решении суда, подлежат отклонению как противоречащие нормам материального права.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. 

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Таким образом, приведенной нормой права, установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования всех экономических споров за исключением споров, перечисленных в этой норме.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с 01.06.2016, в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения, не противоречащего законодательству, способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность по направлению претензии в адрес ответчика, с учетом установленных выше в настоящем постановлении обстоятельств, истцом исполнена, обстоятельств нарушения порядка досудебного урегулирования спора судом не установлено.

Основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора.

Досудебный порядок урегулирования направлен на достижение фактического результата – урегулирование  спора, в силу чего соблюдение только его формальных признаков в виде направления претензии, в отсутствие фактической возможности на реальное разрешение имеющихся разногласий, не отвечает целям разрешения спора во внесудебном порядке и не является надлежащим основанием для отказа лицу в судебной защите нарушенного права. 

О возможности урегулирования спора ответчик суду апелляционной инстанции доказательств не представил.

Целью установления обязательного досудебного порядка урегулирования спора является помимо прочего экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом досудебный (претензионный) порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по погашению задолженности, урегулированию спора на взаимных условиях. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения, по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, как того просит апеллянт, не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Предъявление в судебном порядке требования о взыскании задолженности в большем размере по сравнению с суммой, указанной в претензии, связано с неисполнением ответчиком обязательства по оплате полученного ресурса в последующий период, и при фактических обстоятельствах настоящего дела не требует направления отдельной претензии, в связи с чем, доводы в указанной части подлежат отклонению.

Также податель апелляционной жалобы указывает, что принятие судом уточнения исковых требований лишило ответчика ознакомиться с уточнением, заявить возражения, а также ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при обращении в суд с исковым заявлением истцом сформированы исковые требования, его предмет и основание. Требования о неустойки также сформулированы истцом в первоначальном исковом заявлении, однако, податель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном разбирательстве, каких-либо возражений относительно суммы основного долга, пени не заявил, правом с заявлением о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При этом апелляционный суд отмечает, что пассивная позиция ответчика, не пожелавшего воспользоваться своими процессуальными правами, не может являться препятствием суду в принятии ходатайства об уточнении размера исковых требований, заявленного в установленном законом порядке.

Дополнительно суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что подателем апелляционной жалобы представлено в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 56). Указанное ходатайство мотивировано необходимостью проверки размера задолженности.

Однако с момента обращения ответчика с названным ходатайством в суд 21.06.2019 до вынесения резолютивной части обжалуемого судебного акта 22.07.2019, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме либо в ином, отличном от заявленных истцом, ответчиком не представлено.

Суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что принятые обязательства истцом фактически не выполнены, что спорные услуги оказаны иным лицом, либо оплачены ответчиком истцу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Лица, участвующие в деле, имеют право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против доводов других лиц, участвующих в деле, и представлять обосновывающие данные возражения и доводы документы (статьи 41, 65 - 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований.

Вместе с тем реализация названных процессуальных прав отнесена на усмотрение стороны спора и риск наступления последствий несовершения процессуальных действий также возлагается на нее (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик считается лицом, надлежащим образом извещенным о принятии к производству суда первой инстанции искового заявления по настоящему делу, следовательно, ответчик, с учетом установленных судом сроков, имел объективную возможность представить возражения относительно заявленных исковых требований, указанным правом ответчик не воспользовался.

Процессуальная активность лиц, участвующих в деле, заявителей, подателей апелляционной жалобы определяется их волеизъявлением.

Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того, насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде, при наличии у неё всех возможностей для этого, что имеет место с настоящем деле, поскольку  заблаговременное раскрытие доказательств, обязанность по доказыванию своих доводов и возражений и неблагоприятные риски неисполнения процессуальных обязанностей и нереализации процессуальных прямо закреплены статьями 65, 66, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное в равной степени применяется к каждой стороне арбитражного процесса, и реализация процессуальных прав одной стороной, и процессуальное бездействие другой стороны в суде первой инстанции, не может создавать для бездействующей стороны, процессуальное бездействие которой зависит исключительно от собственного волеизъявления, безусловных и необоснованных преимуществ по принятию её доводов и доказательств, предоставляемых только на стадии апелляционного обжалования судебного акта, поскольку это объективно нарушает баланс равенства сторон и интересы другой стороны.

Время рассмотрения дела в суде первой инстанции являлось объективно достаточным для предоставления ответчиком всех имеющихся доводов и возражений.

Указанное процессуальное бездействие является следствием исключительно поведения самого ответчика.

Для недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

ООО «Сертком» надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и могло, и должно было осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, в полном объеме не реализовало. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ООО «Сертком» и не могут быть переложены на ОАО «МРСК Урала».

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судом первой инстанции не допущено неправильного распределения бремени доказывания.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что при осложнении правоотношений сторон обстоятельствами возбуждения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства), проверка требований к такому лицу должна быть проведена с учетом недопущения недобросовестного поведения, как должника, так и кредитора, однако, указанное не освобождает подателя апелляционной жалобы, иных заинтересованных лиц, в данном случае самого должника, процессуальная позиция которого полностью совпадает с процессуальной позицией подателя апелляционной жалобы от обязанности, установленной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской, по доказыванию своих доводов и возражений.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств вина лица, просрочившего исполнение либо допустившего ненадлежащее исполнение, неисполнение, предполагается, пока не доказано обратного.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике по встречному иску (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

Кроме того, тезисное указание ответчиком о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие достоверных доказательств для её применения не создает обязанности суда её применить. Само по себе тяжелое финансовое положение должника, введение процедуры несостоятельности не формирует обстоятельств для снижения неустойки. В данном случае истцом применена законная неустойка, которая применяется в равной степени ко всем потребителем аналогичной категории, то есть её размер не зависит от воли, и соглашением сторон он не может быть уменьшен, но лишь увеличен.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, при наличии оснований установленных частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находится в зависимости от волеизъявления сторон.

Указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, в настоящем случае отсутствуют. Само по себе заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является безусловным основанием для рассмотрения дела в общем порядке.

Возражения ответчика о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства носят формальный характер, не содержат возражений по существу заявленных требований и подтверждающих их доказательств.

Кроме того, заявляя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик надлежащих доказательств в обоснование своих возражений не представил; такие возражения сами по себе не являются безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно 

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой, ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО «Сертком» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 (резолютивная часть от 22.07.2019) по делу № А76-14648/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сертком» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сертком» в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                    О.Е. Бабина