ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                              10АП-2978/2024

Дело № А41-803/23

20 марта 2024 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта  2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ОСТРОЖКИ»– представитель по доверенности от 01.03.2024 ФИО2;

от Администрация г.о. Домодедово МО– представитель по доверенности от 09.06.2021 ФИО3;

от ФИО4– представитель по доверенности от 09.06.2020 ФИО2;

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Домодедово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 по делу №А41-803/2023  

 

                                                      УСТАНОВИЛ :  

 

ООО «Острожки» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Домодедово Московской области с требованиями (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании права собственности на линейный объект недвижимого имущества – назначение: «сооружение электроэнергетики», наименование: ВЛ-10/0,4 кВ протяженностью 455 м».

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023  требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского округа Домодедово Московской области  обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на  неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «ОСТРОЖКИ» представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «ОСТРОЖКИ» возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 11.01.2021 №2/21, по условиям которого арендатор получает во временное владение и пользование земельные участки с кадастровыми номерами: 50:28:0110156:4815 общей площадью 1103 кв.м, 50:28:0110156:4677 общей площадью 2281 кв.м, 50:28:0110156:4824 общей площадью 2534 кв.м, 50:28:0110156:4823 общей площадью 2966 кв.м, 50:28:0110156:4821 общей площадью 2910 кв.м, 50:28:0110156:4820 общей площадью 2955 кв.м, 50:28:0110156:4819 общей площадью 2972 кв.м, 50:28:0110156:4818, общей площадью 2972 кв.м, 50:28:0110156:4817 общей площадью 2439 кв.м, 50:28:0110156:4835 общей площадью 2856 кв.м. Вид разрешенного использования указанных земельных участков: для дачного строительства, категория земель: земли населенных пунктов.

В соответствии с п. 4.1.3. Договора Арендатор имеет право возводить строения, здания и сооружения, прокладывать инженерные сети в соответствии с целевым назначением земельных участков и их разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. 

Как указывает истец, на указанных земельных участках и на основании разрешения на строительство № RU 50308000-РСЮ/125 истцом возведено сооружение - комплектная тупиковая одноэтажная трансформаторная подстанция мощностью 400 кВт киоскового типа (КТП № 1 (5,52 кв.м) и КТП № 2 (5,52 кв.м)), строительный объем каждой 13,524 кв.м. Протяженность трассы ВЛЗ-10кВ в границах дачного поселка 0,697 км; количество опор 17 шт. Протяженность трассы ВЛИ-0,4 кВ (от КТП №1 до КТП №2) - 4,36 км, количество опор 153 шт. 

Актом от 15.10.2014, подписанным между истцом и ОАО «Московская объединенная электросетевая компания», разграничены границы эксплуатационной ответственности сторон и границ балансовой принадлежности сторон. Кроме того, между истцом и ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» также подписан акт от 26.01.2015 об осуществлении технологического присоединения. 

Истец обратился к Министерству жилищной политики Московской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта. 

Решением Министерства жилищной политики Московской области в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано, ввиду несоответствия параметром построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что истец предпринимал меры к легализации возведенного объекта, обращался в Министерство жилищной политики МО, Администрацию г.о. Домодедово МО за получением разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта; проведенной по делу судебной экспертизой подтверждается, что комплектные тупиковые трансформаторные подстанции мощностью 400 кВт киоскового типа КТП № 1 и КПТ № 2 входят в состав линейного объекта электроснабжения ВЛ-10/0,4 кВ так как являются составной частью его инфраструктуры. С учетом комплексного толкования норм законодательства Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся, в том числе линейные объекты, следовательно, объект электроснабжения ВЛ-10/0,4 Кв отвечает критериям объекта недвижимого имущества, пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. 222 ГК РФ оснований для удовлетворения иска.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения своих прав и законных интересов, подлежащих судебной защите. 

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету. 

Как указано в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

Иск о признании права собственности относится к вещно-правовым средствам защиты нарушенного права и представляет собой внедоговорное требование собственника индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранение сомнений в принадлежности права тому или иному лицу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. 

Согласно пункту 5 части 3 статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся: выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, по общему правилу застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке. 

Из содержания статьи 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", усматривается, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает такой документ как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющее выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. 

В силу положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, после завершения реконструкции объекта капитального строительства застройщику выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, подтверждающий выполнение строительства, в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В пунктах 25, 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

В силу статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части статьи 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 ЗК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2023 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая экспертиза РОСТО" экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7 

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Определить с выездом на место, является ли комплексная тупиковая трансформаторная подстанция мощностью 400 кВт киоскового типа КТП № 1 и КТП № 2 объектом капитального строительства и (или) объектом прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без причинения несоразмерного ущерба? 

2) По результатам выездного обследования определить технические и строительные характеристики комплексная тупиковая трансформаторная подстанция мощностью 400 кВт киоскового типа КТП № 1 и КТП № 2, соответствует ли объект проектной документации. В случае выявления несоответствий определить, возможность устранения таких несоответствий. 

3) Создает ли комплексная тупиковая трансформаторная подстанция мощностью 400 кВт киоскового типа КТП № 1 и КТП № 2 угрозу жизни и здоровью граждан, причинения вреда правам и имуществу третьих лиц, в том числе с технической точки зрения? 

В материалы дела поступило экспертное заключение от 14.08.2023 № 112 (с учетом исправления технической ошибки от 10.11.2023). По результатам проведенного исследования, эксперты пришли к следующим выводам.

С учетом отсутствия у тупиковых трансформаторных подстанций мощностью 400 кВт киоскового типа КТП № 1 и КТП № 2 расположенных по адресу: Московская область, г.о. Домодедово, деревня Острожки, СНТ «Светлая поляна», капитальных несущих конструкций объекта, расположенных выше относительной отметки «0» и капитальных конструкций фундаментов и оснований (конструкция узла колонна - фундамент и основание») позволяющими, разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, а также отсутствие постоянного (стационарного) подключения к стационарным сетям инженерного обеспечения водопровода, канализации, газоснабжения, теплоснабжения, можно сделать вывод о том, что тупиковые трансформаторные подстанции мощностью 400 кВт киоскового типа КТП № 1 и КТП № 2 расположенные по адресу: Московская область, г.о. Домодедово, деревня Острожки, СНТ «Светлая поляна» являются не капитальными строениями. По результатам выездного обследования технические характеристики комплектных тупиковых трансформаторных подстанций мощностью 400 кВт киоскового типа КТП № 1 и КТП № 2, соответствуют проектной документации. 

Строительные характеристики комплектных тупиковых трансформаторных подстанций мощностью 400 кВт киоскового типа КТП № 1 и КТП № 2, частично не соответствуют параметрам объекта согласованного разрешением на строительство № RU 50308000 - РСЮ 125, для строительства Электроснабжения дачного поселка ООО «Острожки» срок действия которого - до «14» марта 2014 г

Выявленные несоответствия не подлежат устранению, в связи с тем, что рассматриваемые комплектная тупиковые трансформаторные подстанции мощностью 400 кВт киоскового типа КТП № 1 и КТП № 2, а также линии электропередачи и связанные с ними распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование имеет класс напряжения до 35кВ, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, на основании пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" в соответствии с которым: 

Линии электропередачи классом напряжения до 35кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство. 

В результате обследования комплектных трансформаторных подстанций мощностью 400 кВт киоскового типа КТП № 1 и КТП № 2 и исследования предоставленной документации установлено, что монтаж КТП № 1 и КТП № 2 осуществлен в соответствии с правилами устройства электроустановок (ПУЭ) и правилами пожарной безопасности. Конструктивное исполнение соответствует климатическому региону. Возможности обрушения в различных режимах эксплуатации не выявлено. Технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций опор, усилия, нагрузки и виды воздействий на конструкции - не угрожают жизни и здоровью и дальнейшей эксплуатации строений.

Опоры линии и трансформаторных подстанций мощностью 400 кВт киоскового типа КТП № 1 и КТП № 2 установлены на земельных участках: 50:28:0110156:4815, 50:28:0110156:4817, 50:28:0110156:4818, 50:28:0110156:4819, 50:28:0110156:4820, 50:28:0110156:4821, 50:28:0110156:4823; 50:28:0110156:4824, 50:28:0110156:4835, принадлежащих ООО «Острожки» на правах аренды. 

В соответствии статей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. 

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ООО «Острожки», заявленные исковые требования фактически направлены на признание права собственности на линейный объект, составной частью которого выявляются комплексные тупиковые трансформаторные подстанции мощностью 400 кВт киосковского типа КТП № 1 и КТП № 2. 

Вместе с тем составной частью спорного объекта, возведенного истцом, также являются: трасса ВЛ-10кВ в границах дачного поселка, количество опор 17 шт. и трасса ВЛИ-0,4 кВ (от КТП № 1 и КТП № 2), количество опор 153 шт. При этом исследование по вопросу отнесения сооружения, в состав которого входят спорные объекты, не проводилось, исходя из поставленных судом вопросов с учетом первоначального предмета иска.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2023 по делу назначена дополнительная экспертиза в пределах ранее перечисленных денежных средств и стоимости экспертизы, установленной в гарантийном письме от 10.04.2023 № 1004-23/2 ООО "Независимая экспертиза РОСТО" в размере 139853,60 руб. Проведение экспертизы поручено ООО "Независимая экспертиза РОСТО" экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7 Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1) Определить с выездом на место, выходят ли комплексные тупиковые трансформаторные подстанции мощностью 400 кВт киосковского типа КТП № 1 и КТП № 2 в состав линейного объекта электроснабжения ВЛ-10/0,4 кВ? 

2) Отвечает ли объект электроснабжения ВЛ-10/0,4 кВ критериям объекта недвижимого имущества? 

Согласно экспертному заключению от 21.09.2023, эксперт пришел к следующим выводам.

По результатам выездного обследования объекта экспертизы от 01.08.2023 в рамках первичной экспертизы экспертами определено, что комплектные тупиковые трансформаторные подстанции мощностью 400 кВт киоскового типа КТП № 1 и КПТ № 2 входят в состав линейного объекта электроснабжения ВЛ-10/0,4 кВ так как являются составной частью его инфраструктуры.

С учетом комплексного толкования норм законодательства Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся, в том числе линейные объекты, следовательно, объект электроснабжения ВЛ-10/0,4 Кв отвечает критериям объекта недвижимого имущества.

Администрация в установленном законом порядке выводы экспертного заключения не оспорила.

Экспертное заключение, подготовленное ООО "Независимая экспертиза РОСТО" является надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов, изложенных в отчете. Отчет является полным и обоснованным, противоречий в выводах, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной оценки, не имеется.

Допустимых доказательств того, что экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, не соответствует требованиям действующего законодательства, а равно, что заключение содержит недостоверные выводы, и выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пунктам 10, 10.1 и 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие); линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения; некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений). 

Согласно пункту 10.1 статьи 1 ГрК РФ линейными объектами являются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. 

Согласно пункту 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов. 

Линейные объекты в силу их технических особенностей и, как правило, большой протяженности, размещаются на значительном количестве земельных участков, в том числе под их поверхностью. 

Таким образом, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости. 

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого линейного объекта не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу. 

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 разъяснений судебная коллегия по гражданским делам "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сооружение электроэнергетики с наименованием: ВЛ-10/0,4 кВ протяженностью 455 м, состоящее из трасса ВЛ-10кВ в границах дачного поселка, количество опор 17 шт. и трасса ВЛИ-0,4 кВ  (от КТП № 1 и КТП № 2), количество опор 153 шт. является единым линейным объектом, относящееся к объектам недвижимости.

Поскольку материалами дела подтверждено, что признание права собственности на объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, требование истца о признании за ним права собственности на спорный объект обоснованно удовлетворено судом. 

Экспертом также установлено, что линейный объект расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:28:0110156:4815, 50:28:0110156:4817, 50:28:0110156:4818, 50:28:0110156:4819, 50:28:0110156:4820, 50:28:0110156:4821, 50:28:0110156:4823, 50:28:0110156:4835, 50:28:0110156:4824, 50:28:0110156:4677, принадлежащих на праве собственности ФИО4 и СНТ «Светлая поляна»

При этом, как указано судом,  СНТ «Светлая поляна» в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо, указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:28:0110156:4677, что дало разрешение и не возражает против занятия части земельного участка для целей строительства спорного объекта. 

ФИО4 также представлен отзыв, в котором указывает, что давал разрешение и не возражает против занятия части земельных участков с кадастровыми номерами 50:28:0110156:4815, 50:28:0110156:4817, 50:28:0110156:4818, 50:28:0110156:4819, 50:28:0110156:4820, 50:28:0110156:4821, 50:28:0110156:4823, 50:28:0110156:4835, 50:28:0110156:4824 для строительства спорного объекта, не возражает против установления охранных зон объекта. 

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. 

 

Довод Администрации относительно того, что один из земельных участков, а именно 50:28:0110156:4677, не принадлежит истцу, не состоятелен, поскольку на момент обращения в суд, данный участок принадлежал на праве аренды ООО «Строжки». 

Смена собственника произошла в ноябре 2022, после начала рассмотрения дела по существу. 

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                      ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 по делу № А41-803/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

 Семушкина В.Н.

 

Судьи:

 

 Коновалов С.А.

 

Пивоварова Л.В.