ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-130450/18

город Москва

02 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., 

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "СПЕЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 28 мая 2019 года по делу № А40-130450/18 

по иску ООО "СПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) 

к ООО "Центр заключения контрактов" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании обеспечительного платежа, 

при участии в судебном заседании: 

от истца               представитель не явился, извещен 

от ответчика               ФИО2 по доверенности от 12.01.2019 б/н

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр заключения контрактов» (далее – ответчик) о взыскании обеспечительного платежа по договору № 38/9519 от 28.02.2017г. в размере 197 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 13 969, 46 руб., расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 28.05.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  иска в полном объеме. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.02.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №38/9519 на информационное абонентское обслуживание в целях участия заказчика в закупках.

Согласно п.5.1 Правил предоставления услуг стоимость услуг складывается из двух платежей: оплаты «Обеспечительный платеж» за оказанные услуги по договору за 12 месяцев обслуживания (п. 1.3.Договора) и «Вознаграждение» при условии выигрыша заказчика, то есть оплата состоит из составляющих.

Как указал истец, ответчику был перечислен обеспечительный платеж в сумме 197 000 руб. по платежному поручению № 000224 от 09.03.2018.

Обращаясь с данным иском о взыскании суммы обеспечительного платежа, истец пояснил, что договор был заключен на срок до 28.02.2018, срок договора истек, цель договора не была достигнута, оснований для удержания суммы обеспечительного платежа у ответчика не имеется.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что 

- согласно п.5.2. Правил, п.1.3 – обеспечительный платеж составляет 197 000 руб.

- согласно п.2.15. Правил обеспечительный платеж является средством оплаты в счет оплаты услуг, предусмотренных договором;

- в основание платежей № 00024 от 09.03.2017 и счета № 33175 от 28.02.2017 указано, что оплата произведена за комплексное сопровождение в торгах и подборку заказчиков.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования условий договора, судом учтено, что услуги по договору носят информационный характер.

Согласно п.2.17 Правил (л.д. 119 т.1) результат деятельности – факт оказания услуг по договору, а не победа в торгах.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно п.2.6 Правил «Вознаграждение» - денежные средства, выплачиваемые заказчиком исполнителю  в случае признания заказчика победителем в закупке, в которой были задействованы услуги исполнителя, в п.5.5. определен размер этой оплаты. Вознаграждение подлежит оплате при достижении главной цели договора – признание заказчика победителем.

Поскольку истребуемая истцом сумма внесена в счет оплаты услуг по договору,  с учетом изложенного, у суда первой инстанции не было оснований для вывода об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года по делу №А40- 130450/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина 

Судьи: Б.С. Веклич 

Б.П. Гармаев