АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-6170/2018

г. Ярославль

08 июня 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 24.05..2018г.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Ловыгиной Н.Л. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Компания Дизель» (ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7702609639, ОГРН 

<

***>)  №6.2-130пл-Пс/0041Я-2018 от 14.03.2018

при участии

от заявителя – ФИО2 – по доверенности от 11.05.2018, ФИО3 – по доверенности от 01.09.2017,

от ответчика – ФИО4 – по доверенности от 14.02.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Дизель»  обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №6.2-130пл-Пс/0041Я-2018 от 14.03.2018

  В судебном заседании представитель заявителя поддержала  требования. Полагает, что правонарушение возможно квалифицировать как малозначительное, кроме этого предприятие включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в категории – среднее предприятие, принимаются меры направленные на устранение выявленного нарушения. 

       Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному заявленные требования не признает, настаивает на законности вынесенного постановления.  

       Рассмотрев представленные сторонами документы, заслушав пояснения заявителя, суд установил следующее.

        Оспариваемым постановлением Общество  привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб. за нарушение требований промышленной безопасности  при осуществлении деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 12 марта 2018г. составленным  по результатам плановой выездной проверки.  

Оценивая законность вынесенного постановления, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В статье 4 Закона N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ( далее Закон) определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 3 названного закона, требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе N 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Исходя из приведенных норм, объектом правонарушения, по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, возникающие в ходе обеспечения защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах. Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

В статье 9 Закона N 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе в пункте 1, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект.

В частности, установлены обязанности соблюдать положения Закона N 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

С учетом указанного, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом N 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение промышленной безопасности, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

       Общество осуществляет деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта- сеть газопотребления «Компания Дизель», расположенного по адресу : Ярославская область, город Тутаев, Кл. Промзона,10, РЕг № А18-04445-0001, 111 класс опасности.   

       Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в ходе плановой проверки установлено, что при эксплуатации опасного  производственного объекта имеют место следующие нарушения:   при регистрации объекта представлены недостоверные сведения, характеризующие ОПО, а именно не включены сведения о протяженности газопровода высокого давления, типа горелок, установленных на водонагревательных котлах,, типа ГРПШ, о протяженности и диаметре газопроводов низкого давления на котельную и отопительно-вентиляционные установки, не внесены сведения об отопительно-вентиляционных установках и типе горелок, что является нарушением  ФЗ 116-ФЗ и п.7 Требований к регистрации ОПО, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016г. № 495 ( далее Требования) ; в нарушении п. 32 Порядка расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых  материалов промышленного назначения, на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному  надзору, утвержденных приказом Ростехнадзора № 480 от 19.08.2011г.( далее Порядок) предприятием не разработан «Порядок расследования причин инцидентов на опасном производственном объекте; в нарушении п.35 Порядка на предприятии отсутствует журнал учета аварий, инцидентов на опасном производственном объекте;  в нарушении пунктов 6,11 Правил организации и осуществления производственного контроля  на предприятии не разрабатывается планы работы по осуществлению производственного контроля, не проводятся комплексные и целевые проверки; не разрабатывается план по обеспечению промышленной безопасности на основании результатов проверки; отсутствуют графики ремонта оборудования, приказом не назначено лицо, замещающее работника, ответственного за осуществление производственного контроля, на время отпуска или болезни;  в нарушении  Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному  надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 23.03.2007г. № 9133 ( РД 03-19-2007) руководитель организации не аттестован на знание общих требований промышленной безопасности установленных федеральными законами и иными нормативными актами;  в нарушении ст.ст. 9,10 ФЗ 3 116-ФЗ план мерпориятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте не согласован с аварийно-спасательным формированием ЯРОООО «РОССОЮЗСПАС»;  в плане отсутствуют сведения по двум отопительно-вентиляционным установкам типа ГВГ 300ГВК, в приложении № 1 отсутствуют номера телефонов с указанием должностного лица территориального органа Ростехнадзора;  в нарушении п.70 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления не устранено повреждение окрасочного покрытия газопровода низкого давления на водогрейную котельную;  в нарушении п.9 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013г. № 542 ( ФНП ГАЗ № 542) отсутствует приказ по предприятию на хранение проектной и исполнительной документации; в нарушении п. 22 ФНП ГАЗ № 542 отсутствуют паспорта на газопроводы высокого и низкого давления.

        В ходе судебного заседания заявителем представлены графики технического обслуживания,  карты технического обслуживания, график технического осмотр, указанные документы имелись на предприятии в момент проверки, однако не были представлены. Таким образом в данной части состав правонарушения отсутствует.

        В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 116 организация обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; работники организации обязаны проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

        В рассматриваемом судом случае,  директор Общества является лицом, ответственным за производственный контроль, следовательно, должностное лицо обязано пройти аттестацию на знание общих требований промышленной безопасности установленных федеральными законами и иными нормативными актами.

        Таким образом, факт административного правонарушения установлен и доказан административным органом.

       Указанные нарушения, в установленной части, Обществом не оспариваются.

        Как пояснил в судебном заседании представитель Общества, принимаются меры направленные на устранение выявленных нарушений, соответствующие доказательства представлены в судебное заседание. 

         Вышеназванные действия юридического лица являются административным правонарушением ответственность за которое установлена статьей 9.1 КоАп РФ.

        Доказательств,  опровергающих выводы надзорного органа, заявителем не представлено. 

         Установив в ходе проверки вышеназванные нарушения, административным органом обоснованно сделан вывод о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 9.1 КоАП РФ. 

  Доказательств, принятия исчерпывающих мер, направленных на недопущение выявленного нарушения, Обществом не представлено. 

          В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

        Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления от 20.11.2008 № 60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

        Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18). 

       Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1). 

       Квалификация правонарушения в качестве малозначительного носит оценочный характер и производится судом на основании личной оценки обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Совершенное заявителем административное правонарушение посягает на безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов, совокупность которых создает, по мнению суда, существенную угрозу охраняемым отношениям. В этой связи совершенное заявителем административное правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительности.

        В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

       Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

       Таким образом, из приведенных выше положений следует, что условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Суд не усматривает оснований, для замены наказания на предупреждения поскольку отсутствуют в совокупности обстоятельства установленные вышеназванной нормой КоАП РФ в части отсутствия угрозы причинения вреда .

        Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с заявителя по факту совершения рассматриваемого правонарушения, руководствуясь следующим. 

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Статьей 4.1 КоАП РФ  установлено:

"При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса".

      Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения штрафа, назначенного заявителю, суд принимает во внимание, принятие мер, направленных на устранение выявленных нарушений, факт совершения правонарушения впервые. 

        Суд полагает, что наложение на Общество штрафа в размере 200000 рублей является чрезмерным, штраф подлежит снижению до 100000 рублей. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать. 

         Изменить назначенное Обществу с ограниченной ответственностью «Дизель» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) постановлением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН   7702609639, ОГРН  

<

***>) №6.2-130пл-Пс/0041Я-2018 от 14.03.2018 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей на наказание в виде  административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ловыгина Н.Л.