ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56031/2022

город Ростов-на-Дону

19 января 2024 года

15АП-20633/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гамова Д.С.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

финансового управляющего ФИО2 лично,

представителя ФИО3 - ФИО4 А.а. по доверенности,

представителя общества Юникорс - ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2023  по делу № А32-56031/2022 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина по заявлению ООО "Юникорс" о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮНИКОРС» (далее - кредитор, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО6 (далее - должник) несостоятельной (банкротом) и включении в реестр кредиторов 887 668 713,66 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2023 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, в третью очередь реестр кредиторов включено требование кредитора на сумму 887 668 713, 66 рублей, отказано в удовлетворении ходатайства должника об определении методом случайной выборки саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий в деле о его банкротстве, финансовым управляющим утверждён ФИО2. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части утверждения финансового управляющего, должник просит о его отмене, заявляя также требование о направлении настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан с вопросом о применении случайной выборки саморегулируемой организации.

Апелляционная жалоба мотивирована доводом об аффилированности кредитора и финансового управляющего, выражающейся в осуществлении последним деятельности по месту нахождения адвокатского образования, представляющего интересы общества, а также привлечением финансовым управляющим сотрудников данного адвокатского образования для участия в судебных заседаниях в иных судебных разбирательствах.

Доводы о нарушении правила о подсудности рассмотрения заявления кредитора подробно изложены в апелляционной жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий и кредитор просят оставить судебный акт без изменения.

Представитель должника поддержал доводы заявления, представители кредитора и финансового управляющего - свои возражения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, кредитор обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании ФИО6 несостоятельной (банкротом). 

В обоснование заявления кредитор ссылается на наличие у должника неисполненных обязательств в размере 887 668 713,66 руб. основного долга подтвержденных определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021 по делу №А41-41528/2019.

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, заявителем указана Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида», которая представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2 для утверждения в качестве финансового управляющего должника с документами, подтверждающими его соответствие предъявляемым требованиям. 

Как указывалось выше, заявление кредитора признано обоснованным, задолженность в полном объёме включена в реестр требований кредиторов, финансовым управляющим утверждён ФИО2, в удовлетворении ходатайства должника об определении методом случайной выборки саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий в деле о его банкротстве отказано.

Поскольку апелляционная жалоба касается только утверждения кандидатуры финансового управляющего и о незаконности иной части определения от 23.11.2023 сторонами не заявляется, то в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный акт в неоспариваемой части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Признавая доводы должника необоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Требования к арбитражному управляющему установлены в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании гражданина-должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 и статьи 213.9 данного Закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным управляющим должником не может быть утвержден арбитражный управляющий, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику или кредиторам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах первом и пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Проверка материалов дела и доводов апеллянта указывает на отсутствие доказательств заинтересованности кредитора и финансового управляющего ФИО2 

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению арбитражному управляющему, является:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве);

- лицо, которое является аффилированным лицом должника;

- лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом согласно указанному Закону аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа (абзац 4 статьи 4 Закона);

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (абзац 5 статьи 4 Закона);

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 6 статьи 4 Закона);

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 7 статьи 4 Закона).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

- юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Доказательства наличия предусмотренными выше нормами отношений заинтересованности между финансовым управляющим и кредитором не представлены.

Должник, настаивая об обратном, ссылается на совпадение указываемого финансовым управляющим адреса для направления ему корреспонденции с адресом Адвокатского бюро "Резник, ФИО7 и партнеры", сотрудники которого, в том числе ФИО5, представляют интересы кредитора в иных судебных разбирательствах.

Признавая такую оценку кредитора необоснованной и отклоняя указанные доводы, апелляционная коллегия исходит из следующего. 

Согласно представленной финансовым управляющим и кредитором информации, ФИО5 в период с сентября 2019 по июнь 2021 года проходил стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, а с 2023 является адвокатом Адвокатского бюро «Резник, ФИО7 и партнеры».

Апелляционный суд учитывает, что адвокаты оказывают квалифицированную юридическую помощь своим доверителям в соответствии с ФЗ «Об адвокатской деятельности» на основании соглашения заключенного с доверителем.

Как правомерно и обоснованно указывает кредитор, прохождение стажировки не свидетельствует о заинтересованности стажера по отношению к арбитражному управляющему.

Также оказание квалифицированной юридической помощи не может являться основанием для установления признаков аффилированности,  или же иной связи между поверенным и его доверителем вне рамок оказываемой помощи.

Кредитор и финансовый управляющий не оспаривают факт оказания юридической помощи ФИО5 в рамках иного судебного дела. 

Однако апелляционная коллегия принимает во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств того, что финансовый управляющий ФИО2 когда-либо являлся адвокатом адвокатского бюро «Резник, ФИО7 и Партнеры» или  сотрудником ООО «Юникорс», либо на настоящий момент арбитражный управляющий имеет отношения родства или свойства с руководством или бенефициарами кредитора или адвокатского образования.

Аналогичным образом не является доказательством заинтересованности кредитора и финансового управляющего совпадение адреса осуществления места деятельности. 

Согласно представленным в апелляционный суд документам, в январе 2016 года между Адвокатским Бюро «Резник, ФИО7 и партнёры» и ИП ФИО2 был заключен договор аренды нежилого помещения.

По указанному договору ИП ФИО2 в праве пользоваться только арендованным помещением и помещением для проведения переговоров, а также получать корреспонденцию на указанный адрес. (п. 3.3. Договора).

В 2017 году ФИО2, получив статус арбитражного управляющего, в публикациях на ЕФРСБ указывал почтовый адрес 123100, 

<

...>, Адвокатское бюро "Резник, ФИО7 и партнеры".

Указываемые должником обстоятельства аффилированности (совпадение адреса и представителей), как каждый в отдельности, так и в совокупности не образуют какого-либо признака аффилированности или заинтересованности.

Доказательства наличия признаков обоснованных сомнений в заинтересованности не представлено.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан") (далее - постановление N 45).

Для проведения первой процедуры банкротства арбитражный управляющий утверждается из числа участников саморегулируемой организации, предложенной заявителем по делу (пункт 1 статьи 37 и пункт 2 статьи 39 Закона о банкротстве). Впоследствии выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур административного, внешнего, конкурсного управляющих относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего, представленную заявленной саморегулируемой организацией (статья 45 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В заявлении о признании должника банкротом в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, указана Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

Согласно части 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Каждый арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность самостоятельно, руководствуясь действующим законодательством.

Указанная саморегулируемая организация представила кандидатуру ФИО2 с информацией о соответствии кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве (т. 1 л. 14 - 15).

Доводы о несоответствии кандидатуры финансового управляющего указанным нормам права не заявляются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о заинтересованности арбитражного управляющего ФИО2 либо его аффилированности, в связи с чем, в порядке статьи 45 Закона о банкротстве утвердил финансовым управляющим имуществом должника с установлением ему вознаграждения в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности отклоняются и необходимости передачи настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан для определения кандидатуры арбитражного управляющего путём случайной выборки отклоняются.

Апелляционной коллегий учитывается, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 отменено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2023 по настоящему делу о передаче настоящего дела в Арбитражный суд Республики Татарстан

Поскольку доводы должника в рассматриваемой апелляционной жалобе на страницах 3 и 4 повторяют доводы, которым дана оценка апелляционного суда в постановлении от 24.05.2023 по настоящему делу, то в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат переоценке и отклоняются. 

Поскольку доводы должнику об аффилированности кредитора и финансового управляющего и передаче дела по подсудности отклонены, то требование об определении саморегулируемой организации путём случайной выборки также признаётся необоснованным. 

При изложенных обстоятельствах, признав доводы заявителя жалобы необоснованными, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае при утверждении кандидатуры финансового управляющего судом соблюдены положения статей 20, 20.2, 45, 213.4, 213.9 Закона о банкротстве и пункта 16 постановления N 45.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанные судом выводы и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2023  по делу№ А32-56031/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий     Д.С. Гамов

Судьи     Д.В. Николаев

     Н.В. Сулименко