АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Самара

08 июля 2025 года

Дело №

А55-29758/2024

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязанцевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2025 года   дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод», ИНН 

<

***>, г. Новокуйбышевск,

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная изоляционная компания», ИНН 

<

***>, г. Полевской, Свердловская обл.,

о неустойки за нарушение срока поставки товара,

со встречным исковым заявлением 

Общества с ограниченной ответственностью «Производственная изоляционная компания», ИНН 

<

***>

к Акционерному обществу «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод», ИНН 

<

***>

о взыскании задолженности за поставленную продукцию, неустойки за нарушение сроков оплаты товара,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – не явился, извещен;

от ответчика по первоначальному иску – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная изоляционная компания» неустойку за нарушение срока поставки товара по Договору поставки от 10.01.2022 №328042/0092Д в размере 10 866 646 руб. 30 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 77 333 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2024 заявление принято к производству.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с контрасчетом нейстойки, в котором просит  применить статью 333 ГК РФ и уменьшить неустойку за просрочку поставки товара по спецификациям №1016200332 (3280422/0092Д001) от 18.01.2022 г.; №1016208977 (3280422/0092Д003) от 18.01.2022 г.; №1016222560 (3280422/0092Д004) от 08.04.2022 г.; №1016296519 (3280422/0092Д006) от 12.01.2023 г.; №1016296921 (3280422/0092Д007) от 12.01.2023 г.; №1016309691 (3280422/0092Д010) от 07.03.2023 г. к договору поставки от 10.01.2022 №3280422/0092Д до 4 346 570 руб. 41 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Также от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить неустойку за просрочку поставки товара по спецификациям №1016200332 (3280422/0092Д001) от 18.01.2022г.; №1016208977 (3280422/0092Д003) от 18.01.2022 г.; №1016222560 (3280422/0092Д004) от 08.04.2022г.; №1016296519 (3280422/0092Д006) от 12.01.2023 г.; №1016296921 (3280422/0092Д007) от 12.01.2023 г.; №1016309691 (3280422/0092Д010) от 07.03.2023 г. к договору поставки от 10.01.2022 №3280422/0092Д до 3 997 337 руб. 85 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

От истца поступило уточнение исковых требований №02-8-1064 от 11.11.2024, в которых просит взыскать с ООО «ПИК» неустойку за нарушение срока поставки товара по договору №3280423/1290Д (по спецификациям №3280423/1290Д001 от 10.10.2023, №3280423/1290Д002 от 18.01.2024, №3280423/1290Д003 от 10.04.2024) и договору №3280422/0092Д (по спецификациям №3280422/0092Д001 от 18.01.2022, №3280422/0092Д003 от 18.02.2022, №3280422/0092Д004 от 08.04.2022. №3280422/0092Д006 от 12.01.2023, №3280422/0092Д007 от 12.01.2023, №3280422/0092Д010 от 07.03.2023) в размере 10 278 613 руб. 93 коп.

Истцом представлены уточнения исковых требований №02-8-1184 от 12.12.2024, в которых просит взыскать с ООО «ПИК» в пользу АО «НК НПЗ» неустойку за нарушение срока поставки товара по договору №3280423/1290Д (по спецификациям №3280423/1290Д001 от 10.10.2023, №3280423/1290Д002 от 18.01.2024, №3280423/1290Д003 от 10.04.2024) и договору №3280422/0092Д  (по спецификациям №3280422/0092Д001 от 18.01.2022; (№3280422/0092Д003 от 18.02.2022, №3280422/0092Д004 от 08.04.2022, №3280422/0092Д006 от 12.01.2023, №3280422/0092Д007 от 12.01.2023, №3280422/0092Д010 от 07.03.2023) в размере 9 139 364 руб. 38 коп.

Определением суда от 19.02.2025 суд принял уточнение исковых требований №02-8-1184 от 12.12.2024.

Ранее представленное  истцом уточнение исковых требований №02-8-1064 от 11.11.2024, суд оставил без рассмотрения, поскольку истец пояснил, что не поддерживает уточнения от 11.11.2024 в связи с представленными истцом уточнениями исковых требований №02-8-1184 от 12.12.2024.

От истца поступило уточнение исковых требований №02-8-201 от 06.03.2025, в которых просит:

Взыскать с ООО «ПИК» в пользу АО «НК НПЗ» неустойку за нарушение срока поставки товара по договору №3280423/1290Д (по спецификациям №3280423/1290Д001 от 10.10.2023, №3280423/1290Д002 от 18.01.2024, №3280423/1290Д003 от 10.04.2024) в размере 557 554,12 руб. и договору №3280422/0092Д  (по спецификациям №3280422/0092Д001 от 18.01.2022; (№3280422/0092Д003 от 18.02.2022, №3280422/0092Д004 от 08.04.2022, №3280422/0092Д006 от 12.01.2023, №3280422/0092Д007 от 12.01.2023, №3280422/0092Д010 от 07.03.2023) в размере 8 554 032,66 руб., а всего 9 111 586,78 руб.

Определением суда от 18.03.2025 приняты уточнения исковых требований №02-8-201 от 06.03.2025.

Также от ООО «Производственная изоляционная компания» поступило встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с  АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» задолженность за поставленную продукцию в размере 2 021 657,39 руб.; неустойку за нарушение сроков оплаты товара за период 13.05.2024 - 24.01.2025г. в размере 288 095,37 руб.; неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы 2 021 657,39 руб. за каждый день просрочки, за период 25.01.2025 г. по дату фактического погашения задолженности, но не более 72 527,89 руб. (10%); государственную пошлину в размере 94 352 руб.

От истца поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором указывает, что требования не подлежат удовлетворению, также указывает, что в случае обоснованности требований применить ст. 333 ГК РФ.

От ответчика поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований от 10.03.2025, в которых просит взыскать с  АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» задолженность за поставленную продукцию в размере 101 264,40 руб.; неустойку за нарушение сроков оплаты товара за период 13.05.2024-09.03.2025г. в размере 283 350,37 руб.; неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы 101 264,40 руб. за каждый день просрочки, за период 10.03.2025 г. по дату фактического погашения задолженности, но не более 26 598,86 руб. (10%).

Определением суда от 18.03.2025 принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Производственная изоляционная компания» для рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

До начала судебного заседания от ООО «Производственная изоляционная компания» поступило ходатайство об участии в онлайн судебном заседании.

Указанное ходатайство ООО «Производственная изоляционная компания» об участии в онлайн судебном заседании судом было удовлетворено.

Судебное заседание, назначенное на 24.06.2025 проведено в обычном режиме, поскольку представитель общества к онлайн-заседанию не подключился, при этом судом установлено, что, средства связи арбитражного суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю общества обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (представителем не обеспечено подключение к сервису «онлайн-заседание»).

В силу части 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Риски, связанные с техническими проблемами, повлекшими невозможность обеспечения связи, несет сторона, заявляющая об участии в судебном заседании посредством использования интернет - ресурса.

Не могло являться препятствием к рассмотрению по существу заявленных требований то обстоятельство, что представителем ООО «Производственная изоляционная компания»  не обеспечена возможность участия в заседании суда посредством веб-конференции.

Возможные технические неполадки в работе электронных систем самого заявителя, а равно несвоевременное осуществление им необходимых процессуальных действий, применительно к положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут рассматриваться в качестве объективных причин невозможности проведения судебного заседания, либо оцениваться как нарушение судом норм процессуального права, поскольку именно на лицо, обратившееся с соответствующим ходатайством, относятся процессуальные риски ненадлежащего оформления в электронном сервисе ходатайства об участии в онлайн-заседании, необеспечения технического присоединения к электронному сервису "онлайн-заседания".

Посредством электронной подачи документов сервиса «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований от 09.06.2025, в которых просит взыскать с  АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» задолженность за поставленную продукцию в размере 101 264 руб. 40 коп.; неустойку за нарушение сроков оплаты товара за период 13.05.2024 - 10.06.2025г. в размере 283 523 руб. 74 коп.; государственную пошлину в размере 94 352 руб.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (п. 1 ст. 49 АПК РФ).

Суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение требований от 09.06.2025 года, приобщил к материалам дела в порядке статей 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 10.01.2022 между АО «НК НПЗ» (далее - Покупатель) и ООО «ПИК» (далее - Продавец) заключен Договор поставки № 3280422/0092Д (далее - Договор) на поставку Товара по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам согласно условиям Договора и Спецификаций.

Между Истцом и Ответчиком были заключены Спецификации №1016200332 (3280422/0092Д001) от 18.01.2022; №1016208977 (3280422/0092Д003) от 18.02.2022; №1016222560 (3280422/0092Д004) от 08.04.2022; №1016296519 (3280422/0092Д006) от 12.01.2023; №1016296921 (3280422/0092Д007) от 12.01.2023; №1016309691 (3280422/0092Д010) от 07.03.2023 к договору поставки от 10.01.2022 №3280422/0092Д (далее - Договор).

Согласно п.5 Спецификации 1016200332 (3280422/0092Д001) «Срок и порядок поставки» товар подлежит поставке в течение 60 календарных дней с момента подписания спецификации. С учетом даты подписания спецификации (15.02.2022) товар должен был быть поставлен до 18.04.2022.

Согласно п.5 Спецификации 1016208977 (3280422/0092Д003) «Срок и порядок поставки» товар подлежит поставке в течение 60 календарных дней с момента подписания спецификации. С учетом даты подписания спецификации (16.03.2022) товар должен был быть поставлен до 15.05.2022.

Согласно п.5 Спецификации 1016222560 (3280422/0092Д004) «Срок и порядок поставки» товар подлежит поставке до 30.04.2022.

Согласно п.5 Спецификации 1016296519 (3280422/0092Д006) «Срок и порядок поставки» товар подлежит поставке в течение 90 календарных дней с момента подписания спецификации. С учетом даты подписания спецификации (23.01.2023) товар должен был быть поставлен до 23.04.2023.

Согласно п.5 Спецификации 1016296921 (3280422/0092Д007) «Срок и порядок поставки» товар подлежит поставке в течение 60 календарных дней с момента подписания спецификации. С учетом даты подписания спецификации (16.01.2023) товар должен был быть поставлен до 17.03.2023.

Согласно п.5 Спецификации 1016309691 (3280422/0092Д010) «Срок и порядок поставки» товар подлежит поставке в течение 60 календарных дней с момента подписания спецификации. С учетом даты подписания спецификации (19.04.2023) товар должен был быть поставлен до 18.06.2023.

Обязательства по поставке товара Ответчиком выполнены с нарушением срока. До настоящего времени обязательства по поставке товара не выполнены в полном объеме.

Сторонами при заключении Договора поставки было достигнуто соглашение (п.8.1.1. Договора поставки) об уплате Поставщиком пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного товара.

10.10.2023 между АО «НК НПЗ» (далее - Покупатель) и ООО «ПИК» (далее - Продавец) заключен Договор поставки № 3280423/1290Д (далее - Договор) на поставку Товара по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам согласно условиям Договора и Спецификаций.

В соответствии со Спецификацией №3280423/1290Д001 от 10.10.2023 Поставщик принял на себя обязательства по поставке труб стальных на общую сумму 22 715 424,00 руб. в течение 60 календарных дней с момента подписания спецификации. Крайний срок поставки - 23.12.2023 года.

В соответствии со Спецификацией №3280423/1290Д002 от 18.01.2024 Поставщик принял на себя обязательства по поставке труб стальных на общую сумму 12 588 839,59 руб. в течение 60 календарных дней с момента подписания спецификации. Крайний срок поставки (с учетом ст. 193 ГК РФ) - 25.03.2024.

В соответствии со Спецификацией № 3280423/1290Д003 от 10.04.2024 Поставщик принял на себя обязательства по поставке труб стальных на общую сумму 1 417 776 руб. в течение 60 календарных дней с момента подписания спецификации. Крайний срок поставки -11.06.2024.

Пунктом 8.1.1. Договора предусмотрена неустойка за нарушение Покупателем срока поставки Товара в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости непоставленного Товара.

Согласно представленного расчета общий размер неустойки составил 9 111 586 руб. 78 коп. (с учетом последних принятых уточнений от 06.03.2025 года).

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора заводом контрагенту были направлены претензии №02-5-989/15300 от 10.09.2022, №02-3-11/99 от 10.01.2024, №02-8¬480/4919 от 21.05.2024, №02-6-887/12881 от 22.08.2024, оставленные Ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на неверный расчет неустойки Акционерного Общества «Новокуйбышевский Нефтеперерабатывающий Завод», представив контррасчет неустойки, также просит применить ст. 333 ГК РФ. 

Рассмотрев доводы ответчика суд приходит к следующему выводу. 

Как следует из представленных материалов дела, в соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора и Спецификаций.

В заключенных Спецификациях к Договору базис поставки определен как «пункт назначения». Согласно п. 4.2.3 Договора при базисе поставки «пункт назначения» датой поставки Товара является дата подписания товарной накладной или акта приема-передачи Товара, составляемых при передаче Товара Покупателю (Грузополучателю/Получателю) в месте нахождения склада или на территории Покупателя (Грузополучателя/Получателя).

Под пунктом назначения понимается:

- при поставке Товара железнодорожным транспортом - станция назначения по реквизитам    Грузополучателя/Получателя     Товара,     указанным     в     Приложениях (Спецификациях);

- при поставке Товара автомобильным транспортом - склад Грузополучателя/Получателя по реквизитам, указанным в Приложениях;

- при поставке Товара авиатранспортом - аэропорт места назначения по реквизитам Грузополучателя/Получателя Товара, указанным в Приложениях (Спецификациях).

Право собственности переходит к Покупателю с даты поставки на указанных условиях. Риск случайной гибели переходит к Покупателю с момента передачи перевозчиком Товара Грузополучателю/Получателю Покупателя в пункте назначения.

Поставщик несет все расходы по транспортировке Товара до пункта назначения. В цену Товара включены расходы по перевозке Товара; по погрузке Товара на транспортное средство перевозчика; по перегрузке Товара в пути следования до пункта назначения; по креплению Товара на транспортном средстве; по возврату порожних контейнеров, собственных или арендованных железнодорожных цистерн или вагонов; стоимость тары и упаковки, а также прочие расходы, которые несет Поставщик до момента поставки Товара и которые не подлежат возмещению Покупателем. Покупатель самостоятельно несет все расходы по разгрузке Товара с прибывшего транспортного средства.

Исходя из условий Договора, товар считается поставленным после подписания АО «НК НПЗ» товарных накладных (форма ТОРГ-12). В материалы дела Истцом предоставлены товарные накладные формы ТОРГ-12 с отметкой о приеме Товара на склад, в соответствии с чем произведен расчет неустойки за просрочку поставки Товара.

В соответствии с п.7.2 Договора, в целях информирования Покупателя о статусе выполнения обязательств по поставке Товара Поставщик обязуется предоставить следующие документы в указанные сроки:

- копию накладной/акта сдачи приемки Товара, подписанного Грузополучателем/Получателем в течение 3 (трех) рабочих дней с момента передачи Товара;

- копию счета-фактуры в течение 1 (одного) рабочего дня с момента выставления счета-фактуры;

- кроме того, при поставке автомобильным транспортом копию товаротранспортной накладной в течение 2 (двух) рабочих дней с даты отгрузки Товара.

Таким образом, в накладных на поставку товара отражена дата получения Покупателем товара, что является фактом исполнения обязательств по Договору.

Ответчик, признавая факт просрочки исполнения обязательств по поставке товара, рассчитывает неустойку исходя из даты отгрузки товара, что не является моментом передачи товара Покупателю, а подтверждает дату передачи товара в транспортную компанию для доставки.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 No 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее -Постановление No 497) был введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На срок действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве (пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 No 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года No 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из системного толкования статей 5, 63 Закона о банкротстве следует, что правовой инструмент в виде моратория разделяет все денежные обязательства и обязательные платежи на текущие и реестровые, определяя их правовую природу, в первую очередь, в зависимости от даты их возникновения. В целях установления момента возникновения требования кредитора необходимо учитывать положения Закона о банкротстве, из совокупного толкования пункта 1 статьи 5 которого и разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что требования кредиторов относятся к текущим платежам, если они возникли после начала действия моратория.

Из расчета неустойки за нарушение сроков оплаты товара следует, что начисление неустойки по спецификациям №№ 1016200332,1016208977, 1016222560 приходилось, в том числе, на период действия моратория.

Вместе с тем, неустойка начислена за просрочку поставки товара, поставленного после 01.04.2022, то есть за нарушение текущего обязательства, возникшего после введения моратория. Соответственно, пени за указанный период также подлежали начислению.

Ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указал, что ООО «Производственная Изоляционная Компания» является коммерческой организацией, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника (п.71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на Ответчика.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. При заключении Договора Ответчик изъявил согласие с договорными условиями, предусматривающими неустойку за нарушение обязательства по поставке товара и никаких возражений, касающихся размера неустойки, а также дисбаланса договорных отношений, не заявлял, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора, осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям, Ответчик действовал добровольно и должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Следовательно, на момент заключения Договора размер ответственности в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, устраивал Ответчика, был признан верным и соразмеренным последствиям нарушения обязательств. Размер взыскиваемой неустойки за нарушение срока поставки стороны ограничили 30% от стоимости товара.

В нарушении ст.65 АПК РФ, Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и исключительности случая в целях применения судом ст.333 ГК РФ.

Доказательства наличия исключительного случая, позволяющего суду снизить размер ответственности, в материалы дела Ответчиком не были представлены.

Таким образом, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки суд считает необоснованным.

Рассматривая встречное исковое заявление ООО «ПИК» о взыскании с Акционерного Общества «Новокуйбышевский Нефтеперерабатывающий Завод» задолженности за поставленную продукцию в размере 101 264 руб. 40 коп.; неустойку за нарушение сроков оплаты товара за период 13.05.2024-10.06.2025г. в размере 283 523 руб. 74 коп. суд считает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Между сторонами были заключены договоры поставки №3280422/0092Д от 10.01.2022, №3280423/1290Д от 04.10.2023.

Согласно п. 8.2. договора No 3280422/0092Д в случае нарушения покупателем (АО «НК НПЗ») сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре и Спецификациях (Приложениях) к нему, покупатель уплачивает поставщику (ООО «ПИК») пеню в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от неоплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 6.2. договора оплата за поставленный товар осуществляется через 45 (сорок пять) календарных дней, но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара.

ООО «ПИК» ссылался на то, что АО «НК НПЗ» неоднократно допускалось нарушение сроков оплаты, поставленной ООО «ПИК» продукции.

На дату подачи встречного искового заявления не произведена оплата по спецификациям №№ 1016418423, 1016447611, 1016298210 на сумму 2 021 675 руб. 39 коп. Неустойка за нарушение сроков оплаты по указанным спецификациям составляет 288 095 руб. 37 коп.

С учетом последних уточнений встречных требований от 09.06.2025 задолженность за поставленную продукцию составляет 101 264 руб. 40 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты товара за период 13.05.2024 - 10.06.2025г. составляет 283 523 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истец факт наличия просрочки оплаты ответчику товара по спецификациям №№ 1016418423, 1016447611, 1016463292, 1016309692, 1016296518, 1016296519, 1016298210 не оспаривал, представил возражения на встречное исковое заявление и контррасчет пени.

Истцом была произведена частичная оплата по накладным №689 от 11.06.2024, №789 от 10.07.2024, полностью произведена оплата по накладным №691 от 11.06.2024 и №687 от 11.06.2024.

Ответчиком неверно отнесена оплата по платежным поручениям №656598 от 10.09.2024 и №659690 от 22.10.2024 на уменьшение задолженности по накладной №689 от 11.06.2024. Фактически оплата по платежным поручениям №656598 от 10.09.2024 и №659690 от 22.10.2024 произведена по накладной №789 от 10.07.2024 (указано в назначении платежного поручения).

В расчете встречных требований, предоставленным Ответчиком расчет неустойки по спецификациям №№ 1016309692 (3280422/0092Д006) и 1016298210 (3280422/0092Д008) произведен без учета требований статьи 193 ГК РФ.

Согласно статьи 193 ГК РФ последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

18.05.2024 (нормативная дата оплаты, примененная Ответчиком по накладным №274 от 14.03.2024, №269 от 14.03.2024, №273 от 14.03.2024) является выходным днем (суббота), соответственно, последней датой оплаты является 20.05.2024.

Задолженность за поставленную продукцию составляет 101 264 руб. 40 коп. Неустойка за нарушение сроков оплаты составляет 283 523 руб. 74 коп.

Ответчик по встречному иску также заявил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

Ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В Постановлении N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказывает, поскольку неустойка 0,05% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от неоплаченной в срок суммы является обычной договорной для делового оборота, не носит чрезмерный характер, учитывает баланс интересов кредитора и должника.

Размер неустойки определен сторонами, что соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК). При заключении договора Ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств

При этом суд учитывает, что размер неустойки, предусмотренный договором, не превышает размер ответственности, применяемый участниками предпринимательской деятельности в подобных правоотношениях.

Доказательств образования на стороне кредитора неосновательного обогащения ответчик не представил.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о том, что в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом проверен, признан верным,  доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Указанная норма АПК РФ непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Необходимо также учитывать, что институт встречного иска направлен на обеспечение справедливого баланса процессуальных прав сторон. Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета.

При этом из разъяснений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что суд вправе также осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных ь (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Принимая во внимание, что первоначальные и встречные требования признаны обоснованными судом, суд производит зачет встречных требований.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения суд распределяет судебные расходы по делу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному иску распределены судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям применительно к ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 9 данного Постановления, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в пользу  Акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» в размере 68 558 руб., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПИК» в размере 24 239 руб.

В результате зачета присужденных ко взысканию сумм следует взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПИК» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>) 8 726 798 руб. 64 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 44 319 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПИК» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>) неустойку за нарушение срока поставки товара по договору №3280423/1290Д (по спецификациям №3280423/1290Д001 от 10.10.2023, №3280423/1290Д002 от 18.01.2024, №3280423/1290Д003 от 10.04.2024) в размере 557 554 руб. 12 коп. и договору №3280422/0092Д (по спецификациям №3280422/0092Д001 от 18.01.2022; (№3280422/0092Д003 от 18.02.2022, №3280422/0092Д004 от 08.04.2022, №3280422/0092Д006 от 12.01.2023, №3280422/0092Д007 от 12.01.2023, №3280422/0092Д010 от 07.03.2023) в размере 8 554 032 руб. 66 коп., а всего 9 111 586 руб. 78 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 68 558 руб.

Возвратить Акционерному обществу «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 775 руб., перечисленную платежным поручением от 29.08.2024 №660544.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПИК» (ИНН 

<

***>) задолженность за поставленную продукцию в размере 101 264 руб. 40 коп.; неустойку за нарушение сроков оплаты товара за период 13.05.2024-10.06.2025 г. в размере 283 523 руб. 74 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 239 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 70 113 руб., перечисленную платежным поручением от 24.01.2025 №201.

В результате зачета:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПИК» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>) 8 726 798 руб. 64 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 44 319 руб.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

В.В. Агеева