Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105612/2023

09 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  09 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терских Л.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (197198, 

<

...>, лит. А, пом. 54Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНСТРОЙПИТЕР" (188309, Россия, обл. Ленинградская, м.р-н Гатчинский, г. Гатчина, г.п. Гатчинское, ул. Генерала Кныша, д. 16, кв. 52, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 15.09.2023),

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕНСТРОЙПИТЕР» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 179 564 руб. 53 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в июле – августе 2023 года, а также 6 143 руб. законной неустойки.

От Общества в материалы дела поступил отзыв на иск

В судебном заседании 24.04.2024 представитель Компании поддержал исковые требования, приобщил к материалам дела акт сверки задолженности за спорный период, согласно которому у ответчика имеется задолженность в заявленном размере, а также возражения на отзыв.

Общество надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, между Компанией (энергоснабжающая организация) и Обществом, действующей в качестве управляющей организации (абонент), заключен договор теплоснабжения №7771000383100 от 01.01.2023 по поставке тепловой энергии и теплоносителя на цели отопления  (далее  договор), по которому истец обязался поставлять тепловую энергию, теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей с ответчиком (абонент), а ответчик своевременно оплачивать принятые тепловую энергию, теплоноситель на содержание общего имущества дома (общедомовые нужды, ОДН и содержание  общего имущества), а также соблюдать безопасность эксплуатации находящихся в ведении энергетических сетей и исправность приборов и оборудования (п. 1.1 договора).

В приложениях № 2 и № 6 установлены договорные нагрузки, и определены объекты теплопотребления в МКД: ОДН, СПБ, Фрунзенский, Дунайский дом 31, корп. 1, Лит. А (жилая и нежилая площади).

Компания, ссылаясь на то, что в нарушение условий п.п. 1.1, п.п. 3.2.1.1., п.п. 5.2.,п.п. 5.3 договора ответчик не оплатил потребленные в июле – августе 2023 года тепловую энергию, теплоноситель, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

По общему правилу потребитель обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета (статьи 539, 541, 544 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, в том числе представленный истцом акт сверки задолженности за спорный период, с учетом положений названных статей, суд признал исковое требование о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Приведенные в отзыве на иск возражения рассмотрены судом и отклонены с учетом направленных 23.04.2024 в электронном виде письменных возражений истца.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ установлена неустойка, подлежащая уплате ответчиком, несвоевременно оплатившей поставленную тепловую энергию.

Произведенный истцом расчет  законной неустойки, проверен судом и признан верным.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку неустойка по части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ начислена исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Не усматривает суд оснований и для применения судом при рассмотрении требования о взыскании неустойки положений статьи 401 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд признал исковое требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению исходя из цены иска. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНСТРОЙПИТЕР» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» 179 564 руб. 53 коп. задолженности, 6 143 руб. неустойки, а также 6571 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» из федерального бюджета 429 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.09.2023 № 79733.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.