АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7312/2022

14 декабря 2022 года

г. Курск

 

резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кочетовой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО1

к акционерному обществу «Курскгидромеханизация»

об обращении взыскания на земельный участок площадью 11 602,39 кв.м., кадастровый номер: 46:30:000052:137, расположенный по адресу: Курская обл., г. Железногорск, принадлежащий на праве собственности должнику,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям,

при участии представителей: 

от истца: судебный пристав-исполнитель ФИО1;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.04.2022;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности №595 от 04.05.2022.

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок площадью 11 602,39 кв.м., кадастровый номер: 46:30:000052:137, расположенный по адресу: Курская обл., г. Железногорск, принадлежащий на праве собственности акционерному обществу «Курскгидромеханизация».

Определением суда от 24.08.2022 исковое заявление было принято к производству по общим правилам искового судопроизводства. 

Определением суда от 02.11.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые действия по выявлению и оценке имущества должника. Ввиду отсутствия иного имущества для обращения взыскания, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на земельный участок.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв. Ссылался на частичную оплату должником образовавшейся задолженности, а также на невозможность отчуждение земельного участка без расположенных на нем объектов недвижимости.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, представил письменное мнение, в котором пояснил, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не были исполнены, в связи с чем, не возражал против обращения взыскания на земельный участок в целях погашения образовавшейся задолженности.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

На исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Курской области находится исполнительное производство № 28974/19/46001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС №020495935 от 29.03.2019, выданного Арбитражным судом Курской области на взыскание с АО «Курскгидромеханизация» задолженности в размере 7 320 000,00 руб. в пользу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям.

Остаток задолженности по состоянию на 05.07.2022 составлял 7 320 000,00 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены в кредитные организации. По результатам совершения указанных действий было установлено, что денежные средства на расчетных счетах АО «Курскгидромеханизация» отсутствуют.

Согласно ответу из регистрирующих органов № 1064797848 от 02.06.2022 за должником зарегистрированы транспортные средства, а именно: HYUNDAI SANTA FE 2.7 GLS 4 WD AUTO; 2005г.в.; г/н A009KT46, УАЗ 390944; 2007г.в.; г/н 

<

***> прицеп общего назначения к грузовым автомобилям ТМ3802А; 1978г.в.; г/н 

<

***> КАМА35511; 1986г.в.; г/н 

<

***> автокран КС45717К1; 2005г.в.; г/н 

<

***> полуприцеп 9939ВН; 2006г.в.; г/н А0382946.

На транспортные средства HYUNDAI SANTA FE 2.7 GLS 4 WD AUTO; 2005г.в.; г/н A009KT46, УАЗ 390944; 2007г.в.; г/н E974CT46 судебным приставом-исполнителем наложен арест. Общая стоимость указанных транспортных средств, согласно отчету об оценке №461/02 от 02.11.2022 составляет 624 300 руб. (449 100 руб. и 175 200 руб. соответственно). Местонахождение оставшихся транспортных средств не известно.

По информации, полученной из Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии, за должником АО «Курскгидромеханизация» зарегистрированы 4 объекта недвижимого имущества.

В связи с отсутствием иного имущества судебным приставом-исполнителем 24.06.2022 наложен арест на:

– земельный участок с кадастровым номером: 46:30:000052:137, площадью 11 602, 39 кв.м., расположенный по адресу: Курская область, г. Железногорск;

– здание нежилое с кадастровым номером 46:30:000000:1204, площадью 397,20 кв.м., распложенное по адресу: Курская область, г. Железногорск-3;

– здание нежилое с кадастровым номером 46:30:000000:277, площадью 693,60 кв.м., распложенное по адресу: Курская область, г. Железногорск;

– здание нежилое с кадастровым номером 46:30:000000:413, площадью 352,30 кв.м, распложенное по адресу: Курская область, г. Железногорск-3;

– здание нежилое с кадастровым номером 46:30:000000:460, площадью 74,40 кв.м., распложенное по адресу: Курская область, г. Железногорск.

Ссылаясь на то, что обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускаются только на основании решения суда, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частями 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

При этом в силу части 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии со статьей 68 Федерального закона Российской Федерации № 229- ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, являются мерами принудительного исполнения. 

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (частей 4, 5 статей 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 1, 3, 4 ст. 69 вышеуказанного Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствие с частями 3, 4, 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Так, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 ГК РФ).

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Положения статьи 278 ГК РФ являются императивными и устанавливают, что внесудебный порядок обращения взыскания на земельный участок не допускается.

Указанное положение ГК РФ соответствует конституционному принципу, предусмотренному частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которому никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Анализ действующего законодательства, а также положений пункта 58 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункта 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.01.2005 № 90, позволяет прийти к выводу, что с заявлением об обращении взыскания на земельный участок в суд может обратиться как судебный пристав-исполнитель на стадии исполнительного производства, так и кредитор в рамках судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно абзацу 4 статьи 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из материалов дела,  АО «Курскгидромеханизация» является должником по исполнительному производству № 28974/19/46001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 020495935 от 29.03.2019, выданного Арбитражным судом Курской области о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 320 000.00 руб. в пользу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя были приняты меры по принудительному взысканию с АО «Курскгидромеханизация» задолженности в виде наложения ареста на счета, находящиеся в банке или иной кредитной организации а также на транспортные средства HYUNDAI SANTA FE 2.7 GLS 4 WD AUTO; 2005г.в.; г/н A009KT46, УАЗ 390944; 2007г.в.; г/н E974CT46. 

Однако, совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий оказалось недостаточно для погашения задолженности по исполнительному производству в полном объеме.

Остаток задолженности по состоянию на 12.12.2022 составляет 7 315 958,46 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 27.06.2022 за должником – АО «Курскгидромеханизация» зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером: 46:30:000052:137, местоположение: Курская обл., Железногорск-3, площадь: 11602.39+/-38, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: в целях эксплуатации и обслуживания объектов производственного назначения.

Из искового заявления следует, что на дату обращения с исковым заявлением в рамках настоящего дела (22.08.2022) у ответчика (должника) отсутствуют денежные средства в необходимом размере или иное имущество, на которое может быть обращено первоочередное взыскание с целью полного погашения задолженности в рамках исполнительного производства. Доказательств обратного должником не представлено. 

При рассмотрении дела представитель АО «Курскгидромеханизация»  не заявил о наличии у Общества иного имущества или денежных средств, за счет которых возможно было бы удовлетворить требования взыскателя в рамках исполнительного производства. 

В отсутствие доказательств того, что реализация недвижимого имущества не является единственным способом удовлетворения требований кредиторов, права и законные интересы АО «Курскгидромеханизация» как должника не нарушаются.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2016 по делу №А35-11679/2014.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что обращение взыскание на земельный участок без разрешения вопроса об объектах недвижимости, находящихся на спорном земельном участке нарушает положения Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, оценка земельного участка с учетом нахождения на нем объектов недвижимости в рамках исполнительного производства не проводилась, тем самым в случае несогласия с ее результатами истец лишен возможности ее обжалования. В связи с этим полагал, что обращение взыскания на земельный участок нарушит баланс интересов сторон и права должника. 

Отклоняя указанные доводы ответчика, арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно закрепленному в пункте 1 статьи 1  Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при обращении взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Следовательно, в случае принадлежности земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества одному лицу, возможность обращения взыскания на объекты недвижимости имущества без обращения взыскания на земельный участок, действующим законодательством не предусмотрена.

При этом, по смыслу нормы статьи 278 ГК РФ и приведенных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебном порядке производится обращение взыскания только на земельный участок, и наличие данного решения суда является основанием для дальнейшего совершения в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества в его неразрывной взаимосвязи с земельным участком.

Из вышеизложенного следует, что отдельного судебного акта об обращении взыскания на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, не требуется, поскольку соответствующие действия производятся судебным приставом-исполнителем в рамках своей компетенции, в связи с чем, довод ответчика о том, что обращение взыскания на земельный участок не допускается без обращения взыскания на объекты недвижимости судом отклоняется, как несостоятельный.

Следует также отметить, что при отсутствии доказательств наличия у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, возможность обратить взыскание на имеющееся у должника недвижимое имущество (нежилые здания), на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест, без земельного участка, на котором оно находится, отсутствует, поскольку земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости выступают в гражданском обороте как единое целое.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства выступает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований. Таким образом, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. 

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Из смысла пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок. 

Согласно пункту 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму. 

Таким образом, реализация имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с учетом размера существующей задолженности, удовлетворение требований кредиторов в рамках исполнительного производства прекращает дальнейшую реализацию имущества должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 4 375 493, 32 руб., что не превышает размер имеющегося у ответчика долга – 7 320 000 руб. и составляет 59% от суммы имеющейся задолженности.

Следовательно, обращение взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок не нарушает принципы соразмерности и пропорциональности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку, как отмечено ранее, реализация имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с учетом размера существующей задолженности, а удовлетворение требований кредиторов в рамках исполнительного производства прекращает дальнейшую реализацию имущества должника.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2016 № Ф10-4654/2015 по делу № А35-11679/2014, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2019 № Ф09-6552/2019 по делу № А50-39300/2018, Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.03.2017 по делу № А82-8972/2015.

На основе вышеизложенного, довод ответчика о превышении стоимости земельного участка с учетом находящихся на нем объектов недвижимости над имеющейся задолженностью, и как следствие несоразмерность меры принудительного исполнения объему требований, судом отклоняется как документально необоснованный.

В ходе судебного заседания представитель ответчика представил доказательства частичной оплаты задолженности, а также обратил внимание, что у ответчика имеются транспортные средства, на которые может быть обращено взыскание.

Согласно материалам дела в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно ответу из регистрирующих органов № 1064797848 от 02.06.2022 за должником зарегистрированы транспортные средства, а именно: HYUNDAI SANTA FE 2.7 GLS 4 WD AUTO; 2005г.в.; г/н A009KT46, УАЗ 390944; 2007г.в.; г/н 

<

***> прицеп общего назначения к грузовым автомобилям ТМ3802А; 1978г.в.; г/н 

<

***> КАМА35511; 1986г.в.; г/н 

<

***> автокран КС45717К1; 2005г.в.; г/н 

<

***> полуприцеп 9939ВН; 2006г.в.; г/н А0382946.

На транспортные средства HYUNDAI SANTA FE 2.7 GLS 4 WD AUTO; 2005г.в.; г/н A009KT46, УАЗ 390944; 2007г.в.; г/н E974CT46 судебным приставом-исполнителем был наложен арест. 

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 16.11.2022, представленным в материалы дела, стоимость транспортного средства HYUNDAI SANTA FE 2.7 GLS 4 WD AUTO г/н A009KT46 составила 449 100 руб. ; УАЗ 390944  г/н E974CT46 составила 175 200 руб. Общая стоимость арестованного движимого имущества составляет – 624 300 руб.

Сопоставляя стоимость транспортных средств, установленную по результатам оценки, и размер имеющейся задолженности, арбитражный суд отмечает, что данная сумма не обеспечивает исполнение в полном объеме.

Кроме того, совершенных ответчиком действий по частичной оплате долга на сумму 4 041 руб. 54 коп. (по платежному ордеру № 2624 от 03.10.2022 на сумму 2 019 руб. 30 коп., по платежному ордеру № 2624 от 21.10.2022 на сумму 2 022 руб. 24 коп.) также недостаточно для погашения задолженности по исполнительному производству в полном объеме.

Указанные обстоятельства в силу отсутствия иного имущества равноценного имеющейся задолженности, а также в силу отсутствия у должника денежных средств и источников их получения, достаточных для погашения образовавшейся задолженности, свидетельствуют о наличии правовых оснований для обращения взыскания на спорный земельный участок.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив обстоятельства настоящего дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. возлагаются на ответчика, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок площадью 11 602,39 кв.м, кадастровый номер 46:30:000052:137, расположенный по адресу: Курская обл., г. Железногорск, принадлежащий акционерному обществу «Курскгидромеханизация» на праве собственности.

Взыскать с акционерного общества «Курскгидромеханизация» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.  

 Судья  И.В. Кочетова