59/2017-11869(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1883/2017

08 июня 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова 

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой  

при участии: 

от истца: Щербаков Е.А., представитель по доверенности от 10.10.2016 № 2  от ответчика: Кулинич А.А., представитель по доверенности от 26.05.2017   № 280-80/492  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального  бюджетного учреждения «Государственный региональный центр  стандартизации, метрологии и испытаний в Хабаровском крае»  

на решение от 23.12.2016, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 07.03.2017  

по делу № А73-12439/2016 Арбитражного суда Хабаровского края 

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Е. Яцышина, в  апелляционном суде судьи: М.О. Волкова, Е.В. Гричановская,  

И.В. Иноземцев 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН  1117746420626, ИНН 7731407852, место нахождения: 192019, город Санкт- Петербург, набережная Обводного канала, 14, литер А, помещение 401)  

к Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный  центр стандартизации, метрологии и испытаний в Хабаровском крае» (ОГРН  1022701291568, ИНН 2724005335, место нахождения: 680000, город  Хабаровск, улица Карла Маркса, 65)  

о взыскании 900 000 руб.  

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее - ООО  «Сфера», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с  иском к Федеральному бюджетному учреждению «Государственный  региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в  Хабаровском крае» (далее - ФБУ «Хабаровский ЦСМ», учреждение) о  взыскании 900 000 руб. задолженности по договору поставки от 23.05.2016   № 1.  

Решением суда от 23.12.2016, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017,  иск удовлетворен в полном объеме.  

ФБУ «Хабаровский ЦСМ», не соглашаясь с судебными актами, в  кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей правовой позиции  заявитель жалобы приводит доводы о ненадлежащем исполнении истцом  договора ввиду поставки оборудования, технические характеристики  которого не соответствуют предъявляемым требованиям.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сфера» доводы, изложенные  в жалобе, отклонило, ссылаясь на их необоснованность, и указало на  отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы.  

В судебном заседании окружного суда, представители учреждения и  общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве  на нее, дав по ним пояснения.  

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность решения от 23.12.2016,  постановления от 07.03.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа  приходит к следующему.  

Как установлено судами и следует из материалов, ФБУ «Хабаровский  ЦСМ» проведен открытый аукцион в электронной форме № 1-ОАЭФ на  право заключения договора на поставку климатической камеры холода, тепла  и влаги КХТВ-0,08.  

По результатам аукциона 23.05.2016 между ООО «Сфера» (поставщик)  и ФБУ «Хабаровский ЦСМ» (покупатель) заключен договор поставки, по  условиям которого поставщик обязался передать покупателю оборудование  согласно спецификации (приложение № 1), а покупатель - принять и  оплатить оборудование.  

Согласно пункту 2.2 договора на поставляемое оборудование должна  быть проведена первичная аттестация с предоставлением аттестата и  протокола аттестации. Оборудование должно быть комплектным.  

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что аттестация оборудования  должна быть проведена и оформлена в соответствии с требованиями  действующих нормативных документов (государственных стандартов).  

Цена с учетом затрат на первоначальную аттестацию, транспортировку,  пуско-наладочные работы, инструктаж персонала, налоги и иные  обязательные платежи составляет 900 000 руб. (пункт 3.1 договора).  

Во исполнение условий договора ООО «Сфера» осуществило отгрузку  оборудования путем передачи перевозчику, что подтверждается актом  приема-передачи от 17.06.2016.  

При получении оборудования учреждение составило акт № 1  13.07.2016 о несоответствия товара заявленным требованиям покупателя,  согласно которому характеристики и комплектация оборудования не  соответствуют техническому заданию к аукциону, а именно несоответствие  габаритных размеров (вместо 620х1440х1100 - 710х1320х1100), массы  (вместо 160 кг - 240 кг), параметра напряжения питающей сети (вместо  однофазной сети переменного тока напряжением 220В - трехфазное, 380В), в  протоколе аттестации отсутствуют сведения о точности поддержания  температур, неравномерности температуры, скорости изменения  температуры в незагруженной камере, точности поддержания относительной  влажности, протокол аттестации не соответствует требованиям ГОСТ Р  8.568-97 «Аттестация испытательного оборудования», контроллер  производства ОВЕН ПЛК-150 по характеристикам не соответствует уровню  TEMI 2500, отсутствует USB накопитель с программным обеспечением,  отсутствует руководство по эксплуатации на русском языке.  

Ссылаясь на нарушение ООО «Сфера» срока поставки оборудования и  его несоответствие требованиям аукционной документации, учреждение  19.07.2016 и 21.07.2016 направило в адрес поставщика уведомления  

 № 280-80/818 и № 280-80/329 о расторжении договора с указанием на  существенность недостатков, устранение которых возможно только путем  полной замены поставленного оборудования.  

В ответ на вышеуказанные уведомления, ООО «Сфера» 26.07.2016  направило в адрес покупателя письмо № 20/07-03Т, в котором сообщило о  необходимости оплатить поставленное оборудование, при этом признав факт  нарушения срока поставки товара.  

02.08.2016 учреждение вновь направило в адрес поставщика  уведомление об отказе от исполнения договора и его расторжении  

 № 280-80/866, указав на несоответствие протокола аттестации требованиям  действующих нормативных документов.  

Неисполнение учреждением обязательства по оплате поставленного  оборудования явилось основанием для обращения ООО «Сфера» с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Разрешая настоящий спор, суды обеих инстанций, удовлетворяя  требование общества, исходили из того, что учреждением не представлено  надлежащих доказательств наличия в оборудовании, поставленном истцом,  существенных (неустранимых) недостатков, поэтому законные основания  для одностороннего отказа от исполнения договора поставки отсутствовали.  

Между тем судами не учтено следующее. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой  стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить  за него определенную денежную сумму (цену).  

Согласно положениям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при  отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для  которых товар такого рода обычно используется.  

ФБУ «Хабаровский ЦСМ» в обоснование несоответствия оборудования  условиям договора при составлении акта от 13.07.2016 указало на то, что  товар не соответствует аукционной документации - техническому заданию, в  котором содержатся его технические и функциональные характеристики.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО  «Сфера» не оспаривал указанную в акте некомплектность поставленного  оборудования и наличие у него иных технических характеристик, в  частности осуществления электропитания от сети напряжения 380 В, тогда  как поставке подлежало оборудование с напряжением питающей сети 220 В,  что следует из аукционной документации, протокола аттестации  оборудования от 14.06.2016, технического паспорта № 297/16 на  климатическую камеру КХТВ-0,08.  

Между тем поставщик вправе требовать от покупателя оплаты товара в  случае, когда он без установленных законом, иными правовыми актами или  договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от  его принятия.  

В соответствии с пунктом 4.7 договора покупатель при приемке  проверяет количество и качество оборудования и вправе отказаться от его  приемки в случае некомплектности, несоответствия оборудования  

заявленным требованиям покупателя, что оформляется соответствующим  актом.  

Оборудование, не принятое покупателем, должно быть заменено новым  оборудованием или доукомплектовано за счет поставщика не позднее 20  дней с момента подписания соответствующего акта (пункт 4.8 договора).  

Если поставщик в указанный срок не доукомплектовал оборудование  или не заменил на оборудование надлежащего качества (соответствующим  условиям договора) покупатель согласно пункту 5.6 договора вправе  отказаться от его исполнения.  

При рассмотрении дела судами обеих инстанций не дано оценки  правомерности отказа учреждения от исполнения договора с учетом  согласованных сторонами условий поставки оборудования. Вопрос о  соответствии поставленного товара аукционной документации, в том числе  указанным техническим характеристикам оборудования в техническом  задании судами не исследовался.  

В связи с этим нельзя признать обоснованным отклонение судами  довода ответчика о недостатках товара, как основанных на одностороннем  акте, оформление которого обоими участниками сделки к тому же условиями  договора поставки не предусмотрено.  

С учетом изложенного возникший между сторонами спор судами  разрешен при неполно установленным значимых для дела обстоятельств, с  нарушением требований статьи 71 АПК РФ при оценке имеющихся в деле  доказательств, что могло повлиять на исход дела, поэтому решение и  постановление на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ подлежат  отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд  первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные  нарушения, исследовать все существенные для дела обстоятельства, дать  правовую оценку с соблюдением правил статьи 71 АПК РФ имеющимся в  деле и дополнительно представленным доказательствам и с учетом  установленного, доводов и возражений сторон разрешить спор принятием  законного и обоснованного решения.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2016, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 07.03.2017 по делу № А73-12439/2016 Арбитражного  суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Хабаровского края.  

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу,  принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 23.05.2017 № 0000614 ( № Ф03-1883/2017), отменить.  

Денежные средства в размере 1 051 000 руб., перечисленные  платежным поручением от 18.05.2017 № 810313 на депозитный счет  Арбитражного суда Дальневосточного округа в качестве встречного  обеспечения, возвратить Федеральному бюджетному учреждению  «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и  испытаний в Хабаровском крае».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Н. Барбатов 

Судьи Е.Н. Захаренко 

 Г.А. Камалиева