СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11531/2024-ГКу

г. Пермь

29 января 2025 года

Дело № А60-43159/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Бородулиной М. В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Трансимпериал Урал», 

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 октября 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-43159/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансимпериал Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг, оказанных на основании договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансимпериал Урал» (далее – ООО «Трансимпериал Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг, оказанных на основании договора № КТИУрал/12323/М от 10.11.2021, в размере 101 429 руб. 95 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2024, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение от 04.10.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По утверждению апеллянта, зачет, на осуществление которого указано судом, не может быть осуществлен как по причине пропуска ответчиком процессуального срока по требованиям, вытекающим из письма № 03/05/23 от 03.05.2023, так и ввиду предусмотренного договором запрета на осуществление со стороны ответчика односторонних зачетов.

Заявитель утверждает, что вопреки выводам суда об обратном, п. 3.2.12 договора, которым стороны признали отсутствие возможности ответчика в одностороннем порядке производить зачеты, иным способом удерживать, подлежащие оплате в адрес истца суммы, не противоречит условиям законодательства и не нарушает прав ИП ФИО1

Ответчик был вправе требовать исполнения обязательств истцом, однако, соответствующих мер, направленных на защиту своих прав своевременно не принял.

В отзыве на жалобу ответчик опровергает доводы апеллянта, просит обжалуемое решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела, 10.11.2021 между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок грузов в международном сообщении № КТИУрал/12323/М, по условиям которого (п. 1.1) экспедитор обязуется за счет заказчика выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией и обеспечением перевозки груза одним или несколькими видами транспорта в международном сообщении. 

Условия выполнения конкретных перевозок и перечень услуг, которые выполняет экспедитор для их осуществления, согласовываются сторонами в заявках на организацию перевозки груза (п. 1.2 договора). 

Во исполнение указанного положения сторонами была согласована и принята к исполнению заявка на международную перевозку груза № 8561 от 25.07.2023, в соответствии с которой экспедитор по заданию заказчика обязался выполнить доставку груза – «оборудование» по маршруту: Манчьжурия/Китай – Российская Федерация.

Стоимость услуг Экспедитора в соответствии с Заявкой согласована Сторонами и составляет 160 000 руб.

Согласно международной транспортной накладной CMR № 8561 от 31.07.2023 груз прибыл в место разгрузки 14.08.2023 и передан получателю, о чём имеется отметка в CMR № 8561.

В адрес Заказчика Экспедитором были направлены: счёт № 8561-1с1 от 01.08.2023 на сумму 160 000 руб., акт, счёт-фактура 8561-1с1 от 14.08.2023 на сумму 160 000 руб.

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком произведена не была, в его адрес истцом направлена претензия от 04.04.2024 исх. № 04-04/24-1, в соответствии с которой заявленная к оплате сумма составляла 160 000 руб. Ответ на указанную претензию, по утверждению истца, не поступал.

При этом, на исполнении у истца имелась заявка ответчика на международную перевозку груза № 7283-lcl от 27.04.2023, стоимость услуг по которой в размере 4.400,00 долларов США была погашена в полном объёме платежным поручением № 375 от 06.07.2024 в размере 397 487,20 руб., что в пересчете на дату оплаты соответствует сумме заявки и счета.

Также ответчиком по данной заявке и счету была уплачена сумма в размере 30 000 руб. платежным поручением № 374 от 06.07.2024, являющаяся переплатой и отнесенная на счет 8561-lcl от 01.08.2023. Таким образом, оставшаяся сумма задолженности составляет 130 000 руб.

02.05.2024 в адрес ответчика истцом повторно направлена претензия от 02-05/24-2. Сумма, предъявленная к оплате, составила 130 000 руб. 

Как указал истец, ответчиком на регулярной основе производились платежи по оказанным услугам, по некоторым из которых, в том числе, были произведены переплаты, не оспоренные ответчиком и, таким образом, на основании практики взаимоотношений сторон, принятые истцом в качестве оплаты по счету № 8561-1с1. 

В качестве такой суммы ответчиком была перечислена сумма в размере 28 570,05 руб., тем самым сумма задолженности по счету № 8561-lcl составила 101 429 руб. 95 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, образовавшуюся на стороне ответчика задолженность, не погашенную им добровольно, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, установив факт наличия на стороне ответчика взыскиваемой задолженности, вместе с тем, приняв во внимание возражения ИП ФИО1, указавшего на наличие встречных требований к обществу в виде понесенных дополнительных расходов в рамках заключенного договора в размере 340 070 руб., признанной истцом в письме № 03/05/2023 от 03.05.2023 задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения взаимных обязательств зачетом на сумму 101 429 руб. 95 коп.; отсутствию в этой связи оснований для удовлетворения исковых требований.

Оспаривая правильность выводов суда, истец ссылается на предусмотренный пунктом 3.2.12 договора запрет на осуществление заказчиком одностороннего зачета, а также утверждает, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из письма № 03/05/2023 от 03.05.2023, пропущен, что исключает возможность осуществления зачета в силу п. 3 ст. 199 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая доводы заявителя жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

При этом на основании пункта 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора – истцу, при обращении с настоящим иском в арбитражный суд надлежало относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить факт оказания спорных услуг, их объем и стоимость, ответчику, в случае наличия возражений относительно требований и аргументов истца, опровергнуть их, представив документальное подтверждение своей правовой позиции.

Из материалов дела следует, что факт надлежащего оказания истцом и принятия ответчиком услуг по договору является неопровержимым обстоятельством.

При этом оспаривая наличие взыскиваемой с него обществом задолженности, ИП ФИО1 в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции заявил о наличии на стороне истца встречного обязательства, признанного обществом «Трансимпериал Урал» в письме от 03.05.2023 в размере 340 070 руб.

Как указал в отзыве на исковое заявление ответчик, в ходе исполнения обязательств по договору № КТИУрал/12323/М, сторонами была согласована перевозка груза по заявке № 7086 от 08.03.2023 (строка 45 в акте сверки истца) из Китая в Россию.

В ходе исполнения обязательств по договору истец сообщил некорректный адрес места (склада), расположенного в Китае, предназначенного для сбора груза ответчика.

После поступления товара на склад истца, китайский владелец пункта сбора груза, ввиду наличия у ООО «Трансимпериал Урал» задолженности, препятствовал выпуску товара ИП ФИО1 со склада, в связи с чем, последний был вынужден воспользоваться услугами третьих лиц, для высвобождения груза с места сбора, указанного истцом. 

В связи с названными обстоятельствами ИП ФИО1 понес расходы в сумме 380 000 руб. 00 коп.

С учетом скидки по сделке (заявке) № 7283 от 27.04.2023 в сумме 39 390 руб., задолженность истца перед ответчиком составила 340 070 руб. и была признана истцом в письме № 03/05/23 от 03.05.2023, из буквального содержания которого следует, что компания исполнитель берет в отработку в последующие сделки данную сумму, которую будет списывать в каждой новой сделке до полного погашения.

Вместе с тем, учитывая содержание акта сверки по договору № КТИУрал/12323/М от 10.11.2021, истец в дальнейшем уклонился от предложенного им же порядка проведении взаиморасчётов сторон договора, предполагающего поэтапное погашение задолженности общества перед предпринимателем на сумму 340 070 руб. в счет оплаты по каждой последующей перевозке.

Условиями договора № КТИУрал/12323/М от 10.11.2021 действительно предусмотрена обязанность заказчика своевременно, без каких либо вычетов, зачетов, удержаний или отнесения за счет любой претензии, контрпретензии в одностороннем порядке оплачивать услуги экспедитора и любые дополнительные расходы, в том числе штрафы иные расходы, возникающие в случае досмотра или задержки груза/контейнера с грузом на любом этапе перевозки груза, если эти расходы возникают у экспедитора при исполнении договора, осуществлены не по вине экспедитора, необходимы для исполнения заявки заказчика (п. 3.2.1).

Вместе с тем, порядок урегулирования и погашения возникшей на стороне истца задолженности перед ответчиком, признаваемой в содержании письма от 03.05.2023 предложен непосредственно самим исполнителем по договору и направлен именно на взаимозачет встречных обязательств, путем зачета подлежащего выплате исполнителю вознаграждения за последующие перевозки в счет погашения существующей задолженности на сумму 340 070 руб. до полного ее исчерпания.

Находясь в длительных хозяйственных и взаимовыгодных договорных правоотношениях с обществом, ответчик, по мнению суда, обоснованно полагался на добросовестное поведение истца, признавшего соответствующую задолженность и предложившего разумный вариант ее погашения, а потому был вправе рассчитывать на то, что обязательства по оплате оказываемых ему услуг зачитываются истцом в соответствии с условиями письма от 03.05.2023.

С учетом изложенного, исходя из анализируемых в рамках рассматриваемого дела взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств возникшего спора, принимая во внимание, что факт наличия долга перед ответчиком в размере 340 070 руб., а равно доказательственное значение представленного в материалы дела ИП ФИО1 письма № 03/05/2023 от 03.05.2023, истцом не оспорены и не опровергнуты, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поддержанный ответчиком в отзыве на исковое заявление порядок взаиморасчетов сторон, изначально предложенный истцом и направленный на погашение взаимных обязательств зачетом, не противоречит условию, сформулированному в п. 3.2.12 договора, соответствует изначальной действительной воле и позиции общества, изменившейся в последующем в ущерб интересам контрагента.

Отклоняя довод истца о пропуске ответчиком процессуального срока по требованиям, вытекающим из письма № 03/05/23 от 03.05.2023, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Как следует из толкования норм права, изложенного в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Верховного Суда РФ от 02.02.2021 N 307-ЭС20-16551).

Согласно материалам дела, истцом ответчику вменяется задолженность по оплате счёта-фактуры 8561-1с1 от 14.08.2023 на сумму 160 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, исходя из содержания письма № 03/05/2023 от 03.05.2023 и определенного им порядка урегулирования долга истца перед ответчиком, услуги истца по исполнению заявки ответчика на международную перевозку груза № 8561 от 25.07.2023 и последующие, следует рассматривать как авансированные в пределах признанной истцом суммы долга.

При таких обстоятельствах, основания для вывода о пропуске ответчиком годичного срока исковой давности по требованиям, вытекающим из письма № 03/05/23 от 03.05.2023, у суда первой инстанции отсутствовали, иного апеллянтом не доказано.

Таким образом, взаимные обязательства сторон в размере 101 429 руб. 95 коп. обоснованно признаны судом прекращенными зачетом, что соответствует обоюдной воле сторон: истца, изложенной в письме от 03.05.2023 и ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба истца является необоснованной и  удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 04 октября 2024 года)  по делу № А60-43159/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

             М.В. Бородулина