АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1650/2022

06 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.,

судей: Михайловой А.И., Филимоновой Е.П., 

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каскад» - ФИО1 – представитель не явился;

от Отделения судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска – представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области – представитель не явился;

от Прокуратуры Хабаровского края – помощник прокурора по удостоверению ФИО2; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каскад» - ФИО1

на решение от 28.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022

по делу №  А73-16682/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каскад» - ФИО1                       (ИНН 

<

***>)

к Отделению судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска (адрес: 680045, 

<

...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>,                                  ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

третье лицо: Прокуратура Хабаровского края (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>). 

о признании незаконным требования и бездействия 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Каскад» ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлениями к Отделению судебных приставов по Центральному району                   г. Хабаровска (далее – отделение) о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя от 14.10.2021; о признании незаконным бездействия, выразившегося в незавершении исполнительного производства № 53513/21/27001-ИП в связи с признанием ООО «Каскад» банкротом и введением в отношении него процедуры конкурсного производства; об обязании судебного пристава – исполнителя завершить исполнительное  производство в отношении ООО «Каскад».

Определением суда от 22.10.2021 дела № А73-16682/2021 и                                  № А73-16665/2021 объединены в одно производство; объединенному делу присвоен номер № А73-16682/2021.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – управление); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Хабаровского края (далее – прокуратура).

Решением суда от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий в жалобе, ссылаясь на положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) настаивает, что суды ошибочно отклонили его доводы о том, что требования в исполнительном листе о сносе самовольной постройки относятся к имущественным, и поэтому судебный пристав-исполнитель был обязан приостановить исполнительное производство после открытия конкурсного производства. Считает, что арбитражный управляющий действовал добросовестно и не мог исполнить решение суда в связи с отсутствием денежных средств для этих целей в конкурсной массе; кроме того, установленный для добровольного исполнения срок недостаточен, не соответствует критерию разумности и возлагает на управляющего заведомо неисполнимые обязанности. Также полагает, что  поданное в суд ходатайство об отсрочке, рассрочке всего исполнительного производства также являлось основанием для его приостановления судебным приставом-исполнителем.

Прокуратура  в отзыве и её представитель в судебном заседании суда округа доводы кассационной жалобы отклонили, предлагая судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей, как и общество, в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела судами установлено, что прокурор обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к ООО «Каскад» о признании объекта строительства – кафе «Амурский дворик», находящегося по адресу: 

<

...> расположенное на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0020338:2557, самовольной постройкой и об обязании осуществить снос самовольной постройки (дело № А73-287/2018).

Решением суда от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2021 требования удовлетворены. 

07.04.2021 на основании исполнительного листа серии                                    ФС 034497471, выданного Арбитражным судом Хабаровского края, судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство № 53513/21/27001-ИП.

Определением суда от 29.04.2021 по делу № А73-287/2018 отказано в удовлетворении заявления ООО «Каскад» о приостановлении исполнительного производства до принятия кассационной жалобы Верховным судом Российской Федерации.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 17.05.2021 в передаче кассационной жалобы ООО «Каскад» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением суда от 03.06.2021 ООО «Каскад» отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

16.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «Каскад» исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

Общество, не согласившись с данным постановлением, посчитав его незаконным, обратилось с заявлением в арбитражный суд. Решением суда от 02.08.2021 по делу № А73-9721/2021 в удовлетворении требований отказано.

Решением суда от 25.08.2021 (резолютивная часть от 18.08.2021) по делу № А73-9876/2021 ООО «Каскад» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

21.08.2021 конкурсным управляющим в адрес отделения направлено уведомление о введении в отношении ООО «Каскад» процедуры конкурсного производства, в котором содержалась просьба о прекращении исполнительных производств по исполнительным документам в отношении общества и о передаче исполнительных листов конкурсному управляющему.

14.10.2021 судебный пристав-исполнитель отделения  направил конкурсному управляющему требование № 27001/21/435069 о необходимости в срок до 21.10.2021 исполнить решение суда по делу                                № А73-287/2018 и осуществить снос самовольной постройки.

Не согласившись с указанным требованием, а также посчитав, что судебный пристав-исполнитель не завершая исполнительное производство         № 53513/21/27001-ИП, незаконно бездействует, конкурсный управляющий обратился с заявлениями в арбитражный суд, который признал оспариваемое требование соответствующим Закону № 229-ФЗ, оспариваемое бездействие не нарушающим права общества, в связи с чем, в удовлетворении требований отказал.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 4 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 36 Закона № 229-ФЗ определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

По правилам части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ, с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Законом                    № 127-ФЗ.

Все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом, для дальнейшего исполнения.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае признания должника (организации) банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона (пункт 7 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусмотренный частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных документов не является исчерпывающим. К исполнительным документам, исполнительное производство по которым не приостанавливается и не оканчивается в предусмотренных законодательством о банкротстве случаях, относятся исполнительные документы по спорам неимущественного характера, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Указанные разъяснения применяются также для целей установления видов исполнительных документов, по которым приостанавливается исполнение с даты введения процедуры финансового оздоровления или внешнего управления (абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона № 127-ФЗ, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона № 229-ФЗ), а также прекращается исполнение с даты принятия решения о признании должника банкротом и оканчивается исполнительное производство (абзац шестой пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ, пункт 7 части 1 статьи 47 и часть 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что исполнительный лист, на основании которого 07.04.2021 возбуждено исполнительное производство                                       № 53513/21/27001-ИП, содержит требование о сносе самовольной постройки.

Суды установили, что данное требование, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 не относится к имущественным взысканиям, следовательно, относится к числу исключений, когда при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнительное производство не приостанавливается и не оканчивается, поскольку завершение исполнительного производства будет нарушать права и законные интересы взыскателя.

В связи с этим, оснований полагать, что в рассматриваемой ситуации должна быть произведена трансформация неимущественного требования о сносе самовольной постройки в денежное требование, у судов не имелось.

Таким образом, вопреки утверждению конкурсного управляющего, судебный пристав-исполнитель, не завершая исполнительное производство № 53513/21/27001-ИП, незаконного бездействия не допустил.

Довод конкурсного управляющего о том, что исполнительное производство должно быть приостановлено судебным приставом-исполнителем, в связи с тем, что  он от имени должника обратился в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнительного производства, получил надлежащую правовую оценку судами первой и апелляционной инстанций и был правомерно отклонён.

Пунктом 6 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суды установили, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2021 по делу № А73-287/2018 заявление конкурсного управляющего о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта оставлено без удовлетворения.

Таким образом, по верным выводам судов, утверждение о необходимости применения пункта 6 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ является ошибочным, поскольку приостановление исполнительного производства возможно только в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от его взыскания, а не исполнительного производства в целом.

Также суды учли, что требование судебного пристава – исполнителя от 14.10.2021 было выставлено в связи с неисполнением обществом в течение длительного времени вступившего в законную силу решения суда по делу                     № А73-287/2018- осуществить снос самовольной постройки.

При таких обстоятельствах, доводы подателя кассационной жалобы о том, что на арбитражного управляющего судебным приставом были незаконно возложены заведомо неисполнимые обязанности, являются несостоятельными.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде округа, основаны на несогласии с выводами судов и ином толковании правовых норм.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты  - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А73-16682/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.М. Луговая                   

Судьи                                                                                    А.И. Михайлова  

                                                                                               Е.П. Филимонова