Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69665/2017

29 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  29 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Дудиной О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Ленточка" (адрес:  Россия 188309, г ГАТЧИНА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ГАТЧИНСКИЙ р-н, ул СЛЕПНЕВА 9, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: публичное акционерное общество "Сбербанк России" (адрес:  Россия 117997, г МОСКВА, 

<

...>; Россия 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика д. 2, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании убытков,

при участии

- от истца: не явился (извещен) 

- от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 13.04.2017 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ленточка" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Сбербанк России" 126461558 руб. убытков, причиненных  неправомерным списанием денежных средств кредитной организацией ввиду нарушения своих обязательств по договору банковского счета.

Ответчик оспаривал иск по доводам, изложенным в отзыве, заявил о применении срока исковой давности.

Завершив предварительное судебное заседание, суд перешел в основное судебное разбирательство в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец представителя в судебное заседание не направил, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

Решением от 09.11.2015 ООО «Ленточка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 17.04.2017 конкурсным управляющим ООО «Ленточка» назначен ФИО4

В рамках обособленного спора по делу № А56-64616/2013, при рассмотрении жалобы кредитора ООО «Диссонанс» арбитражным судом было установлено, что в период с 03.12.2013 года по 22.04.2014 года со счета должника в ОАО «Сбербанк» должником было осуществлено перечисление денежных средств на общую сумму 142427398 руб. со ссылкой на договор переуступки долга № 2\8 от 15.06.2013 (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 по делу № А56-64616/2013/сд.10, вступило в законную силу 18.05.2016).

Истец считает, что кредитной организацией при исполнении платежных требований должника по перечислению денежных средств ООО «ОМЕГА» по договору переуступки долга № 2\8 от 15.06.2013 было допущено нарушение положений Закона о банкротстве, повлекшее причинение убытков должнику (истцу), поскольку оспариваемые перечисления были совершены в период с 29.11.2013 по 22.04.2014, т.е. после возбуждения дела о банкротстве ООО «Ленточка» по обязательству, возникшему  до возбуждения дела о банкротстве.

В спорный период с 17.12.2013 по 22.04.20214 со счета должника было осуществлено перечисление денежных средств на общую сумму 126461558 руб. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 по делу № А56-64616/2013/сд.10 признана недействительной сделка перечисления денежных средств от общества с ограниченной ответственностью «Ленточка» в адрес общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» со ссылкой на Договор переуступки долга № 2\8 от 15.06.2013 на общую сумму 142 427 398 руб., применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ленточка» 142427 398 руб.

Денежные средства от ООО «ОМЕГА» истцу не поступили, в рамках исполнительного производства установлено, отсутствие у должника денежных средств, имущества, транспортных средств, а также отсутствие самого должника (ООО «ОМЕГА») по месту регистрации.

Истец лишен возможности возвратить неправомерно перечисленные в адрес ООО «ОМЕГА» денежные средства, что является убытками истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответственность кредитной организации в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета Общества, в размере списанной суммы в связи с нарушением Банком своих обязательств по договору банковского счета, является гражданско-правовой. В этой связи убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 по делу № А56-64616/2013/сд.10 признана недействительной сделка перечисления денежных средств от общества с ограниченной ответственностью «Ленточка» в адрес общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» со ссылкой на Договор переуступки долга № 2\8 от 15.06.2013 на общую сумму 142 427 398 руб., применены последствия недействительности сделки и обязать общество с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ленточка» 142427398 руб.

В марте 2017 года исполнительное производство в отношении ООО «ОМЕГА» окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю с отметкой об окончании исполнительного производства на основании акта о невозможности установить место нахождения Фирмы и ее имущества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных положений ГК РФ следует, что обязательными условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков являются: противоправное поведение причинителя вреда; факт причинения вреда и его размера; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеуказанных элементов в составе правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. Необходимо отметить, что доказыванию подлежит каждый элемент убытков, следовательно, удовлетворение исковых требований возможно только при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.

Как следует из материалов дела, платежи, на которых Истец основывает свои требования, были совершены Истцом в период с 17.12.2013 по 22.04.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно пункту 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать, другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора о предоставлении услуг с использованием системы передачи данных электронных документов от 31.07.2013 №1895-13/П0-СПИ (приложение 1), Банк предоставляет клиенту услугу по приему от клиента электронных документов, защищенных ЭП, на выполнение операций по счетам клиента.

Указанные платежи совершены непосредственно Истцом и были подписаны электронно-цифровой подписью генерального директора ФИО5

Довод истца о том, что Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области  в  определении  от   18.04.2016  №А56-64616/2013/сд.10  были  установлены обстоятельства преимущественного удовлетворения требований ООО «ОМЕГА» не свидетельствует о том, что Банком были нарушены положения Закона о банкротстве.

Кроме того, ст. 63 Закона о банкротстве не устанавливает в качестве последствия введения процедуры наблюдения ограничение в использовании банковским счетом.

Вместе с тем, пункт 2 статьи 63 Закона о банкротстве устанавливает обязательное направление арбитражным судом определения о введении наблюдения в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета.

Истец не представлено доказательств направления в адрес Банка определения о введении наблюдения, а также не предоставил доказательств того, что ООО «Ленточка» сообщило суду, рассматривающему дело о банкротстве, информацию об открытых счетах.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 67 ФЗ Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, уведомлять кредиторов о введении наблюдения.

Таким образом, управляющий должника, действуя добросовестно и разумно, должен был предпринять меры по своевременному оповещению кредитной организации о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства и имел возможность самостоятельно известить кредитную организацию о введении процедуры наблюдения.

В соответствии с п. 3.3.3. Договора банковского счета от 26.09.2005 №1895-05/164 также предусмотрена обязанность клиента предоставлять Банку сведения и документы, необходимые для расчетно-кассового обслуживания, в том числе информацию о банкротстве.

Истцом не представлено доказательства уведомления Банка о введении процедуры временным управляющим или самим должником.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями Банка и возникновением убытков у Истца, ввиду того, что действия Банка полностью соответствовали действующему законодательству, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков отсутствуют.

Ходатайство ответчика о пропуске  трехгодичного срока исковой давности отклонено судом, поскольку сделка признана недействительной 18.04.2016, а иск заявлен 08.09.2017 г.

Учитывая предоставленную отсрочку по уплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать с 200000 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленточка» в доход федерального бюджета 200000 руб. государственной пошлины по иску.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                        Дудина О.Ю.