АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                           Дело № А03-1731/2018 

Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2020 

В полном объеме решение изготовлено 13.10.2020

 

Арбитражный суд Алтайского края в  составе судьи  Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» (56067, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаул Газ-Сервис» (656043, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» (656043, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании в солидарном порядке                             16 794 512 руб. 78 коп., 

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барнаул Газ-Сервис», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании                             387 602 руб. 15 коп.,

при участии в заседании:

от ООО «Строительная компания «Вектор»: ФИО2 – представителя по доверенности;

от ответчика  - ООО «Барнаул Газ-Сервис»:  ФИО3 – представителя по  доверенности, ФИО4 – представителя по доверенности;

от ответчика - ООО «Газпром газораспределение Барнаул»:  ФИО4 – представителя по доверенности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» (далее – истец, ответчик по встречному иску, субсубподрядчик, ООО «СК «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаул Газ-Сервис» (далее –  первый ответчик, истец по  встречному иску, субподрядчик, ООО «Барнаул Газ-Сервис») о взыскании                                 7 200 537 руб.  долга, а также пени  за нарушение сроков оплаты выполненных работ по день вынесения решения суда, в том числе 73 706 руб. 24 коп. за период с 23.12.2017 по 05.02.2018.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Барнаул Газ-Сервис» о взыскании с ООО «СК «Вектор» 50 000 руб. неустойки за период с 06.03.2017 по 25.12.2017.

Определением от 17.08.2020 в качестве соответчика по первоначальном иску привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» (далее – второй ответчик, ООО «Газпром газораспределение Барнаул») 

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы  ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, выполненных по договору субсубподряда № 08/008/16 от 12.09.2016.

Возражая по первоначальному иску, ответчики сослались на завышение объемов и стоимости работ, предъявленных истцом к приемке и оплате. Заявили о несоразмерности неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

Встречный иск мотивирован нарушением сроков выполнения работ по договору субсубподряда № 08/008/16 от 12.09.2016.

Возражая по встречному иску, ответчик по встречному иску сослался на то, что нарушение срока выполнения работ допущено вследствие вины субподрядчика. Также полагает необоснованным период начисления неустойки. Заявил о несоразмерности неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в конечном итоге просит взыскать с первого и второго ответчиков в солидарном порядке  15 722 412 руб. 82 коп. долга, а также пени  за нарушение сроков оплаты выполненных работ по день вынесения решения суда, в том числе                           1 072 099 руб. 96 коп. за период с 23.12.2017 по 08.08.2019.

Истец по встречному иску также уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика по встречному иску 387 602 руб. 15 коп. неустойки за период с 06.03.2017 по 25.12.2017.

Производство по делу неоднократно приостанавливалось в связи с назначением судебных экспертиз.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Барнаул Газ-Сервис» (субподрядчик) и ООО «СК «Вектор» (субсубподрядчик) 12.09.2016 заключен договор субсубподряда № 08/008/16 на выполнение работ по строительству объекта газификации «Распределительный газопровод высокого давления до ГРП-13, ГРП-15 и низкого давления от ГРП-13,                                     ГРП-15 в с. Павловск Павловского района Алтайского края» (далее – договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора, субсубподрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами, своевременно выполнить на условиях настоящего договора работы по строительству объекта газификации: «Распределительный газопровод высокого давления до ГРП-13, ГРП-15 и низкого давления от ГРП-13,                ГРП-15 в с. Павловск Павловского района Алтайского края» по улицам Полушкина, ФИО5, ФИО6, ориентировочная протяженностью трассы 5,00 км, включая возможные работы определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации; договор заключен во исполнение договора субподряда за № 06/022/04-16 от 24 июня 2016г., заключенного между АО «Газпром газораспределением Барнаул» (подрядчик) и ООО «Барнаул Газ-Сервис» (субподрядчик) на выполнение работ по строительству объектов газификации на территории Алтайского края.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора, цена договора составляет                             20 120 067 руб. 62 коп., включая налог на добавленную стоимость (18%):                                      3 069 162 руб. 87 коп. (Приложение № 2 к договору).

Указанная в пункте 2.1 цена является предварительной. Корректировка цены договора производится в процессе выполнения сторонами обязательств по договору за фактически выполненные и принятые субподрядчиком работы в соответствии с проектно-сметной документацией шифр: РО1-03/14, составленной в базовых пенах 2001 года с последующим переводом стоимости работ в текущий уровень цен индексами изменения стоимости по отдельным элементам прямых затрат в составе стоимости соответствующих видов работ, с учетом коэффициента снижения, согласованного сторонами, с пакетом исполнительной документаций по факту предъявленных работ.

Согласно пунктам 2.2, 2.3, 2.3.1-2.3.4 договора, в общую цену договора включены все расходы субсубподрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по договору в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи и иные расходы, связанные с выполнением работ.

Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления субподрядчиком денежных средств на указанный в договоре расчетный счет субсубподрядчика после поступления средств от подрядчика.

Оплата осуществляется в рублях Российской Федерации.

Субсубподрядчик, не позднее 20 числа отчетного месяца, представляет субподрядчику согласованные с Подрядчиком:

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 с пакетом исполнительной документации по факту предъявленных работ;

- акт приемки выполненных работ, составленный по форме КС-2 на магнитном носителе, выполненной в программном комплексе Гранд-Смета;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оформленной в установленном порядке.

Субподрядчик рассматривает и утверждает представленные документы не более 5-ти рабочих дней со дня приемки от субсубподрядчика. Изменения и дополнения в представленные документы, после указанного срока не принимаются.

Стоимость оборудования оплачивается на основании фактически подтверждающих документов (счетов-фактур) с учетом транспортных и заготовительно-складских расходов, при условии, что указанные расходы предусмотрены проектно-сметной документацией.

Расчет (промежуточные платежи) за выполненные работы осуществляется в течение 30 календарных дней со дня подписания субподрядчиком акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, при условии поступления денежных средств от подрядчика.

В случае если отчетным месяцем является декабрь, расчет осуществляется не позднее 25 декабря.

Окончательный расчет в размере не более 10 процентов за фактически выполненные и принятые Субподрядчиком работы в объеме, необходимом для полного исполнения обязательств по договору, производится в течение 30 рабочих дней после полного окончания работ по объекту, включая устранение дефектов, выявленных при приемке, а также после получения разрешительной документации на ввод объекта в эксплуатацию или подписания акта приемки законченного строительством объекта.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора, работа, предусмотренная договором, выполняется в сроки, установленные настоящим разделом и календарным планом, приведенным в приложении №1 к настоящему договору.

Субсубподрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания договора сторонами. Работы должны быть закончены в срок не позднее, чем через 175 дней с даты подписания договора.

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ - подряд.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 23.09.2016 № 1.1, № 1.2,                 № 1.3, от 01.12.2016 № 2.1, 2.2, 2.3, от 24.03.2017 № 3, от 26.04.2017 № 4.1, № 4.1,                  № 4.3, от 01.06.2017 № 5.1, 5.2, актам на перевозку рабочих, справкам о  стоимости выполненных работ и затрат от 23.09.2019 № 1, от 24.03.2017 № 3, от 26.04.2017 № 4, от 01.06.2017 № 5 (т. 3 л.д. 78-156, т. 4 л.д. 1-65), истец выполнил, а первый ответчик принял выполненные истцом работы, на общую сумму 12 424 929 руб. 18 коп. Согласно пояснениям истца, работы и затраты, указанные в вышеперечисленных актах и справках, первым ответчиком были оплачены в полном объеме.

Кроме того, в целях документального оформления сдачи результата выполненных работ, не отраженных в вышеуказанных актах и справках,  истец составил и вручил  10.11.2017 первому ответчику с сопроводительным письмом от 07.11.2017 № 206 акты о приемке выполненных работ от 07.11.2017 № 6.1, № 6.2,                  № 6.3, № 6.4, № 6.5, № 6.2, № 6.7, № 6.8, № 6.9, реестр, расчет стоимости оборудования, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 07.11.2017 № 6 (т. 1 л.д. 23-145) согласно которым общая стоимость выполненных работ и затрат за период с 02.06.2017 по 07.11.2017 составила 7 200 537 руб.

Первый ответчик, полагая, что объемы и стоимость предъявленных  истцом 10.11.2017 к приемке и оплате работ завышены, от подписания представленных истцом актов и справок отказался (т. 2 л.д. 81). Также первым ответчиком были составлены и направлены истцу акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ (т. 3 л.д. 102-161), согласно которым  ответчиком принимались выполненные истцом в период после  02.06.2017 работы на общую сумму                     5 156 333 руб. 32 коп. Акты и справки, составленные первым ответчиком, истцом подписаны не были.

Претензией от 12.01.2018 (т. 2 л.д. 46) истец потребовал от первого ответчика принять и оплатить работы на сумму 7 200 537 руб., а также уплатить пени.

В ответ на претензию от 12.01.2018, адресованную первому ответчику, второй ответчик, письмом от 16.01.2018 № ЕВ-28/111 (т. 2 л.д. 47), сообщил, что оплата будет произведена после подписания истцом откорректированных документов.

15.02.2018 первым ответчиком и вторым ответчиком был составлен акт несоответствия предъявленных  объемов работ (т. 2 л.д. 71-80).

Полагая уклонение первого ответчика от приемки и оплаты работ необоснованными, истец обратился в суд с настоящим иском.

 Суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.   

  Как следует из положений статей 711, 746 ГК РФ, а также разъяснений, данных в  пункте 8 информационного письма № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Указанные нормы не устанавливают обязанности заказчика по безусловному принятию результата работ, а предусматривают, что заказчик обязан приступить к приемке результата выполненных работ при получении сообщения подрядчика о готовности к его сдаче.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Отказываясь от подписания актов о приемке выполненных работ, первый ответчик сослался на  завышение объемов и стоимости фактически выполненных субсубподрядчиком работ.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно объема и  стоимости фактически выполненных истцом работ определением от 29.08.2018 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено комиссии экспертов в составе  экспертов ООО «Современный Центр Негосударственной экспертизы» ФИО7, ФИО8 и  экспертов ООО «Агентство Оценки» ФИО9, ФИО10; на разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: «Определить виды и объем, а также стоимость фактически выполненных работ ООО «СК Вектор» при строительстве объекта газификации: «Распределительный газопровод высокого давления до ГРП-13, ГРП-15 и низкого давления от ГРП-13, ГРП-15 в с. Павловск Павловского района Алтайского края» по улицам Полушкина, ФИО5, ФИО6», указанных в КС-3 и КС-2 (1.1.,1.2,1.3.) от 23.09.2016, КС-3 и КС-2 (2.1, 2.2.,2.3.) от 01.12.2016, КС-3 и     КС-2 от 24.03.2017 (617275,70 руб.), КС-3 и КС-2 (4.1,4.2,4.3) от 26.04.2017 , КС-3 и КС -2 (5.1 и 5.2) от 01.06.2017, КС-3 и КС-2 (6.1,6.2, 6.3, 6.4.,6.5,6.6., 6.7, 6.8, 6.9) от 07.11.2017, с учетом исполнительно-технической документации. Стоимость выполненных работ определить в соответствии с требованиями п.2.2 раздела 2 договора субподряда от 12.09.2016 №08/008/161) на дату выполнения работ».

Комиссией экспертов  было составлено заключение экспертов                                        № 0487/17092018/А03-1731/2018 от 29.05.2019 (т. 4 л.д. 121-160), согласно которому, в результате проведенных расчетов, общая стоимость работ: «Распределительный газопровод высокого давления до ГРП-13, ГРП-15 и низкого давления от ГРП-13, ГРП-15 в с. Павловск Павловского района Алтайского края», в ценах на дату составления последних актов о к выполненных работ КС-2 (6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 6.8, 6.9) от 07.11.2017, составляет 34 671 780 руб. Также эксперты указали, что для достоверного определения видов, объемов и стоимости фактически выполненных истцом работ им необходимы дополнительные документы.

Определением от 22.08.2019 назначена дополнительная комиссионная  экспертиза, производство которой было поручено комиссии экспертов в составе  ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10; на разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: «Определить виды и объем, а также стоимость фактически выполненных работ ООО «СК Вектор» при строительстве объекта газификации: «Распределительный газопровод высокого давления до ГРП-13, ГРП-15 и низкого давления от ГРП-13, ГРП-15 в с. Павловск Павловского района Алтайского края», указанных в КС-3 и КС-2 (1.1.,1.2,1.3.) от 23.09.2016, КС-3 и КС-2 (2.1, 2.2.,2.3.) от 01.12.2016, КС-3 и     КС-2 от 24.03.2017 (617275,70 руб.), КС-3 и КС-2 (4.1,4.2,4.3) от 26.04.2017 , КС-3 и КС -2 (5.1 и 5.2) от 01.06.2017, КС-3 и КС-2 (6.1,6.2, 6.3, 6.4.,6.5,6.6., 6.7, 6.8, 6.9) от 07.11.2017, с учетом исполнительно-технической документации. Стоимость выполненных работ определить в соответствии с требованиями п.2.2 раздела 2 договора субподряда от 12.09.2016 №08/008/161) на дату выполнения работ»

Согласно заключению экспертов № 0767/15102019/А03-1731/2018 от 08.11.2019 (т. 6 л.д. 105-189), общая стоимость фактически выполненных работ ООО «СК Вектор» при строительстве объекта газификации: «Распределительный газопровод высокого давления до ГРП-13, ГРП-15 и низкого давления от ГРП-13, ГРП-15 в с. Павловск Павловского района Алтайского края», указанных в КС-3 и КС-2 (1.1,1.2,1.3) от 23.09.2016, КС-3 и КС-2 (2.1, 2.2,2.3) от 01.12.2016, КС-3 и КС-2 от 24.03.2017 (617275,70 руб.), КС-3 и КС-2 (4.1,4.2,4.3) от 26.04.2017 , КС-3 и КС-2 (5.1 и 5.2) от 01.06.2017, КС-3 и КС-2 (6.1, 6.2, 6.3, 6.4,6.5, 6.6, 6.7, 6.8, 6.9) от 07.11.2017, с учетом исполнительно-технической документации в соответствии с требованиями п.2.2 раздела 2 договора субподряда от 12.09.2016 №08/008/161 на дату выполнения работ составляет 17 835 578 руб.

Определением от 10.02.2020 назначена дополнительная комиссионная  экспертиза, производство которой было поручено комиссии экспертов в составе  ФИО7, ФИО8, ФИО10; на разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: «Какова стоимость работ, выполненных ООО СК «Вектор» по договору субподряда от 12.09.2016 № 08/008/16:

- с учетом временных зданий и сооружений;

- с учетом того, что часть работ была выполнена в 2017 году. Дату выполнения работ определять согласно дате, указанной в исполнительной документации,  а при невозможности определения даты производства работ из исполнительной документации, согласно дате, указанной в КС-3 и КС-2 (1.1.,1.2,1.3.) от 23.09.2016,            КС-3 и КС-2 (2.1, 2.2, 2.3) от 01.12.2016, КС-3 и КС-2 от 24.03.2017 (617275,70 руб.), КС-3 и КС-2 (4.1, 4.2, 4.3) от 26.04.2017, КС-3 и КС-2 (5.1 и 5.2) от 01.06.2017, КС-3 и КС-2 (6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 6.8, 6.9) от 07.11.2017».

Согласно заключению экспертов № 0817/14022020/А03-1731/2018 от 20.03.2020 (т. 7 л.д. 115-232), общая стоимость фактически выполненных работ ООО «СК Вектор» при строительстве объекта газификации: «Распределительный газопровод высокого давления до ГРП-13, ГРП-15 и низкого давления от ГРП-13, ГРП-15 к Павловск Павловского района Алтайского края», состава работ, отражённого в актах КС-2                   № 2.1.-2.3 от 01.12.2016, № 3 от 24.03.2017, № 4.1-4.3 от 26.04.2017, № 5.1-5.2 от 01.06.2017, № 6.1-6.9 от 07.11.2017, по первому варианту (в соответствии с расценками, указанными в этих КС-2, т.е. в ценах на 4 квартал 2016 года, только с учётом временных зданий и сооружений и перевозки рабочих (в соответствии с Приложением № 2 к договору субсубподряда № 08/008/16 от 12.09.2016) составляет: 14 726 564 руб.

Общая стоимость фактически выполненных работ ООО «СК Вектор» при  строительстве объекта газификации: «Распределительный газопровод высокого давления до ГРП-13, ГРП-15 и низкого давления от ГРП-13, ГРП-15 в с. Павловск Павловского района Алтайского края» по второму варианту (в ценах на дату завершения всего этапа работ, отражённого в актах КС-2 № 2.1.-2.3 от 01.12.2016, № 3 от 24.03.2017, № 4.1-4.3 от 26.04.2017, № 5.1-5.2 от 01.06.2017, № 6.1-6.9 от 07.11.2017, т.е. в ценах 4 квартала 2017 года, также с учётом временных зданий и сооружений и перевозки рабочих соответствии с Приложением № 2 к договору субсубподряда                      № 08/008/16 от 12.09.2016) составляет 24 430 093 руб.

Общая стоимость фактически выполненных работ ООО «СК Вектор» при строительстве объекта газификации: «Распределительный газопровод высокого давления до ГРП-13, ГРП-15 и низкого давления от ГРП-13, ГРП-15 в с. Павловск Павловского района Алтайского края», состава работ, отражённого в актах КС-2 (1.1, 1.2,1.3) от 23.0.92016, в ценах на дату их фактического выполнения (3 квартала 2016 года), с учётом временных зданий и сооружений и перевозки рабочих, составляет                3 717 249 руб.

Таким образом, общая стоимость всех фактически выполненных работ ООО «СК Вектор» при строительстве объекта газификации: «Распределительный газопроводдаго давления до ГРП-13, ГРП-15 и низкого давления от ГРП-13, ГРП-15 в с. Павловск Павловского района Алтайского края», с учётом временных зданий и сооружений и перевозки рабочих (в соответствии с Приложением № 2 к договору субсубподряда                      № 08/008/16 от 12.09.2016) составляет:

- по первому варианту: 14 726 564 + 3 717 249 = 18 443 813 руб.;

- по второму варианту: 24 430 093 + 3 717 249 = 28 147 342 руб.

Обосновывая свои выводы и мотивируя невозможность определения стоимости работ на дату фактического выполнения, эксперты указали на то, что в результате сопоставления данных, содержащихся в общем журнале работ, актах освидетельствования скрытых работ, актах о приемке выполненных работ КС-2, выявлены расхождения данных, не позволяющих идентифицировать, в какой конкретно период времени выполнялись те или иные виды работ, в том числе:

1. В общем журнале работ указано, что за период с 09.09.16 по 30.09.16 выполнены в том числе работы по подводкам к жилым домам в количестве 30 шт., далее идёт перечисление адресов жилых домов - в количестве 29 шт., за период с 03.10.16 по 31.1.016: количество подводок к жилым домам - 38 шт., количество адресов - 37 шт., за период с 01.11.16 по 22.11.16: количество подводок к жилым домам и их адресов - 27 шт. Итого общее количество подводок к жилым домам - 95 шт., количество адресов - 93 шт. При этом, по данным актов о приёмке выполненных работ КС-2, подписанных обеими сторонами и оплаченных: № 1.1, 1.2, 1.3 за период с 12.09.16 по 23.09.16, № 2.1, 2.2, 2.3 за период с 24.09.16 по 01.12.16 устройство цокольного ввода выполнено в количестве 90 шт., кроме того, все эти объёмы отражены только в одном акте - № 2.3 за период с 24.09.16 по 01.12.16.

2. В общем журнале работ указано, что за период с 20.08.17 по 21.08.17 выполнены работы по испытанию газопровода высокого и низкого давления на герметичность, далее, за периоде 13.09.17 по 30.09.17 выполнены работы по сварке и монтажу подземного газопроводы (их испытание на герметичность не проводилось?), монтаж футляров с контрольными трубками и др. Следует также отметить, что по данным актов о приёмке выданных работ КС-2 № 6.1-6.9 работы по прокладке исследуемого газопровода выполнись до 07.11.17.

Таким образом, в данном случае технически возможно определить стоимость фактически выполненных работ только исходя из дат, указанных в КС-2, КС-3. При этом, определить достоверно, в какие конкретно периоды времени выполнялись те или иные виды работ, также не представляется возможным по следующим причинам:

- работы, отражённые в актах КС-2 № 2.1-2.3 от 01.12.2016, выполнены в период с 24.09.2016 по 01.12.16 (3-4 квартал 2016 г.), при этом, не представляется возможным определить, какие из этих работ выполнены в 3-м квартале 2016 г., какие - в 4-м квартале 2016;

- работы, отражённые в акте КС-2 № 3 от 24.03.2017, выполнены в период с 02.12.16 по 24.03.17 (4 квартал 2016 г. - 1 квартал 2017 г.), при этом, не представляется возможным (определить, какие из этих работ выполнены в 4-м квартале 2016 г., какие - в 1-м квартале 2017 г.;

- работы, отражённые в актах КС-2 № 4.1-4.3 от 26.04.2017, выполнены в период с 27.03.2017 по 26.04.2017 (1-2 квартал 2017 г.), при этом, не представляется возможным определить, какие из этих работ выполнены в 1-м квартале 2017 г., какие - во 2-м квартале 2017 г.;

- работы, отражённые в актах КС-2 № 5.1-5.2 от 01.06.2017, выполнены в период с 27.04.17 по 01.06.17 (2-3 квартал 2017 г.), при этом, не представляется возможным определить, какие из этих работ выполнены во 2-м квартале 2017 г., какие - в 3-м квартале 2017 г.;

- работы, отражённые в актах КС-2 № 6.1-6.9 от 07.11.2017, выполнены в период с 02.06.2017 по 07.11.17 (2-4 квартал 2017 г.), при этом, не представляется возможным определить, какие из этих работ выполнены во 2-м квартале 2017 г., какие - в 3-м квартале 2017 г., какие — в 4-м квартале 2017 г.

Кроме того, в актах КС-2 № 6.2, №6.4 и № 6.6. от 07.11.2017 указаны отдельные виды работ, исключённые из ранее учтённых КС-2, при этом определить достоверно, из каких конкретно КС-2 исключены эти работы, также не представляется возможным.

В связи с изложенным эксперты пришли к выводу о том, что в данном случае технически возможно определить стоимость всех  фактически выполненных работ по прокладке исследуемого газопровода, отражённых в актах КС-2 № 2.1-2.3 от 01.12.2016, № 3 от 24.03.2017, № 4.1-4.3 от 26.04.2017,  № 5.1-5.2  от 01.06.2017,                      № 6.1-6.9 от 07.11.2017, только в двух вариантах:

1-й вариант: в соответствии с расценками, указанными в этих КС-2, т.е. в ценах на 4 квартал 2016 года, только с учётов временных зданий и сооружений и перевозки рабочих (в соответствии с Приложением № 2 к договору субсубподряда № 08/008/16 от 12.09.2016);

2-й вариант: в ценах на дату завершения всего состава работ, отражённого в актах КС-2 № 2.1-2.3 от 01.12.2016, № 3 от 24.03.2017, № 4.1-4.3 от 26.04.2017, № 5.1-5.2 от 01.06.2017, № 6.1-6.9 от 07.11.2017, т.е. в ценах 4 квартала 2017 года, также с учётом временных зданий и сооружений и перевозки рабочих (в соответствии с Приложением № 2 к договору субсубподряда № 08/008/16 от 12.09.2016).

В ходе судебного разбирательства были заслушаны пояснения экспертов относительно проведенных ими экспертиз.

С учетом результатов третьей проведенной по делу экспертизы истец уточнил размер исковых требований  и, исходя из определенной экспертами стоимости выполненных работ по второму варианту (28 147 342 руб.), просит взыскать                      15 722 412 руб. 82 коп. долга.

Ответчики полагают необоснованными выводы экспертов, в том числе в части определенной стоимости работ по второму варианту, в связи с чем ими было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.  

Согласно статье 64 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, которое подлежит оценке в порядке статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение экспертов № 0817/14022020/А03-1731/2018 от 20.03.2020  является обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов. 

Опрошенные в судебном заседании эксперты, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответили на вопросы представителей сторон и фактически подтвердили ранее сделанные выводы. В судебном заседании эксперты дали пояснения относительно невозможности применения текущих сметных цен и индексов  на 4 квартал 2017 г., утвержденных приказом Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края от02.10.2017 № 470    (т.8 л.д. 138-144), в отношении работ, выполненных ранее утверждения указанных сметных цен и индексов. Несогласие с выводами экспертов не является достаточным  основанием для  назначения повторной экспертизы.

С учетом изложенного, ходатайство о назначении повторной экспертизы судом отклонено.

Определяя размер задолженности, суд исходит из следующего.

Исходя из пунктов 5.1, 5.2 договора, приемка работ на соответствие их объему, качеству и требованиям, установленным в договоре, производится ежемесячно, на основании представленных субсубподрядчиком извещение (уведомление) о готовности работы к сдаче, исполнительной документации, акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Однако, данные условия истцом исполнялись ненадлежащим образом и ежемесячно результаты работ к приемке не предъявлялись. Согласно выводам экспертов, имеющиеся расхождения данных в исполнительной документации, подлежащей составлению истцом, а также предъявление к приемке работ за период более чем 1 месяц не позволили экспертам  определить достоверно, в какие конкретно периоды времени выполнялись те или иные виды работ, и как следствие, применить в расчете цены и индексы на дату выполнения работ.

Более того, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время по смыслу пункта 2 статьи 10 ГК РФ закон разрешает суду в качестве санкции за заведомо недобросовестное поведение или злоупотребление в иных формах субъективным правом отказать в защите не любого права, а именно того, которое осуществляется недобросовестно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № 12505/13).

В составленных актах и справках истцом применены  цены 4 квартала 2016 года. Спорная задолженность определена истцом также исходя из цен 4 квартала 2016 года.  И только после третьей судебной экспертизы истец определил задолженность исходя из цен 4 квартала 2017 г. Данное поведение истца не соответствует принципу добросовестности.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного суд полагает, что в рассматриваемом случает размер задолженности подлежит определению исходя из стоимости работ, определенной экспертами по первому варианту.

Суд отклоняет доводы ответчиков о необоснованном определении стоимости работ с  учетом сметной позиции «Временные здания и сооружения 3,1%». Заявляя в данной части возражения, ответчики сослались на то, что работы по возведению временных зданий и сооружений истцом не выполнялись и не предъявлялись; оплата работ за возведение временных зданий и сооружений должна  производится  только за фактической их возведение.

Оценивая данные доводы, суд исходит из следующего.

В соответствии с действовавшей в спорный период  Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации                                             (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004                 № 15/1, в главе 8 «Временные здания и сооружения» включаются средства на строительство и разборку титульных временных зданий и сооружений (специально возводимых или приспособляемых на период строительства производственных, складских, вспомогательных, жилых и общественных зданий и сооружений, необходимых для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства). Рекомендуемый перечень работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, приведен в приложении 7 к настоящей Методике.

Согласно пункту 4.84 МДС 81-35.2004 размер средств, предназначенных для возведения титульных зданий и сооружений, может определяться:

- по расчету, основанному на данных ПОС в соответствии с необходимым набором титульных временных зданий и сооружений;

- по нормам, приведенным в Сборнике сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений (ГСН 81-05-01-2001 и ГСНр 81-05-01-2001), в процентах от сметной стоимости строительных (ремонтно-строительных) и монтажных работ по итогам глав 1 - 7 (1 - 5) сводного сметного расчета и дополнительными затратами, не учтенными сметными нормами.

Одновременное использование указанных способов не рекомендуется.

Определенная одним из вышеуказанных способов сумма средств включается в графы 4, 5 и 8 образца N 1.

Расчеты за временные здания и сооружения могут производиться по установленным нормам или за фактически построенные временные здания и сооружения. При этом расчеты за фактически построенные временные здания и сооружения производятся на основе проектно-сметной документации, а по установленной норме - в соответствии с договорными условиями.

Согласно позиции 8 сметы затрат по объекту, являющейся приложением № 2 к договору, при расчете твердой цены договора была заложена стоимость временных зданий и сооружений в размере 3,1 %.

Таким образом, в рассматриваемом случае затраты на возведение временных зданий и сооружений являются одним из расчетных показателей (индексом), учитываемых при определении стоимости работ, и включены в общую стоимость работ, подлежащих оплате по договору. 

Более того, выполнение строительных работ по возведению нового объекта без ограждающего забора, бытовок, туалетов и т.п. фактически невозможно. Истцом представлен договор аренды блок-контейнера от 16.09.2016, подтверждающий имевшиеся у истца затраты, соответствующие позиции «временные здания и сооружения». Доказательств обратному ответчики не представили, о фальсификации доказательств не заявили. Пункт 3.4.9 договора также предполагает, что при осуществлении строительства используются временные здания и сооружения, подлежащие вывозу после завершения работ.

С учетом вышеизложенного суд полагает доказанным в ходе судебного разбирательства то обстоятельство, что общая стоимость выполненных работ и понесенных субсубподрядчиком затрат составляет  18 443 813 руб., а размер задолженности за выполненные работы, с учетом произведенных оплат, составляет 6 018 883 руб. 82 коп. (18 443 813 руб. – 12 424 929 руб. 18 коп.).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.3 договора, в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств по оплате за выполненные работы субсубподрядчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец, на предъявленную им ко взысканию сумму долга 7 200 537 руб., начислил 1 072 099 руб.  96 коп. неустойки за период с 23.12.2017 по 08.08.2019. Также истец просит взыскать неустойку на день вынесения  решения. Требование истца о взыскании неустойки на день вынесения решения не противоречит статье 330 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Вместе с тем, исходя из установленного в ходе судебного разбирательства размера задолженности, произведенный истцом расчет является неверным.

Также суд отмечает, что ответчиками не представлено доказательств того, что после вручения первому ответчику 10.11.2017 актов для приемки работ, истцом устранялись какие-либо недостатки в результате работ. Особое мнение, с которым 26.12.2017 представителем Ростехнадзора подписан акт от 17.10.2017 приемки законченного строительство объекта, не содержит указания на недостатки, связанные с работами, выполненными истцом. 

С учетом изложенного, произведя перерасчет неустойки исходя из суммы долга 6 018 883 руб. 82 коп., суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в сумме 868 876 руб. 03 коп. за период с 23.12.2017 по 06.10.2020.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчики не представил, в связи с чем оснований  для применения статьи 333 ГК РФ не имеется. 

Сумму долга и неустойки истец просит взыскать с первого и второго ответчиков в солидарном порядке.      

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, первый ответчик находится в стадии реорганизации юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу - к своему единственному участнику - второму ответчику. О проводимой реорганизации первый ответчик известил истца уведомлением  от                              22.07.2020 (т. 9 л.д. 55).

Согласно пункту 1 и абзацу 2 пункта 2 статьи 67.3 ГК РФ, хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Основное хозяйственное товарищество или общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества (пункт 3 статьи 401), за исключением случаев голосования основного хозяйственного товарищества или общества по вопросу об одобрении сделки на общем собрании участников дочернего общества, а также одобрения сделки органом управления основного хозяйственного общества, если необходимость такого одобрения предусмотрена уставом дочернего и (или) основного общества.

Первый ответчик является дочерней организацией второго общества. О данном факте свидетельствуют фактические отношения, сложившиеся в процессе согласования и исполнения договора субсубподряда № 08/008/16 от 12.09.2016, согласно пункту 1.2 которого заказчиком работ выступал второй ответчик. На самом договоре и приложениях к нему проставлены оттиски печатей первого ответчика и второго ответчика.

Накладную от 16.08.2016 (т. 9 л.д. 44) истцу передал второй ответчик.

Письмо о возврате истцу неподписанных КС-2 и КС -3 от 29.12.2017 (т. 9 л.д. 43) исходит не от первого ответчика, а от второго ответчика. Письмом от 16.01.2018 именно второй ответчик сообщает истцу, что работы будут оплачены после подписания истцом откорректированных  актов о приемке выполненных работ. Указанные письма от имени второго ответчика подписаны заместителем генерального директора по капитальному строительству ФИО11, которая являлась директором первого ответчика в спорный период  и является в настоящее время.

Также из материалов дела следует, что электронная переписка с истцом от имени первого ответчика осуществлялась сотрудниками второго ответчика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 67.3 ГК РФ.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

 При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Представитель ответчиков, указав на то, что истец просит взыскать задолженность по всем КС-2, однако при направлении претензии в адрес ООО «Барнаул Газ-Сервис», и при последующем предъявление исковых требований в суд истец просил взыскать задолженность только по последним КС-2 (№ 6.1-6.9от 07.11.2017) на сумму 7 200 537 руб., заявил о пропуске срока исковой давности от 23.09.2016 № 1.1, № 1.2, № 1.3, от 01.12.2016 № 2.1, 2.2, 2.3, от 24.03.2017 № 3, от 26.04.2017 № 4.1, № 4.1, № 4.3, от 01.06.2017 № 5.1, 5.2. 

Оценивая доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ, под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 АПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Акты о приемке выполненных работ  от 23.09.2016 № 1.1, № 1.2, № 1.3, от 01.12.2016 № 2.1, 2.2, 2.3, от 24.03.2017 № 3, от 26.04.2017 № 4.1, № 4.1, № 4.3, от 01.06.2017 № 5.1, 5.2 первым ответчиком подписаны и оплачены в полном объеме. 

Из пункта 2.2.4 договора следует, что окончательный расчет за фактически выполненные и принятые субподрядчиком работы в объеме, необходимом для полного исполнения обязательств по договору, производится в течение 30 рабочих дней после полного окончания работ по объекту. Как указано выше, в полном объеме работы были выполнены и их результат передан первому ответчику 10.11.2017. Таким образом, и обращение  истца с иском к первому ответчику (07.02.2018), и уточнение исковых требований (01.06.2020), произведены в пределах срока исковой давности.

Требования ко второму ответчику истцом заявлены 17.08.2020. Как указано выше, о реорганизации первого ответчика в форме присоединения ко второму ответчику истец был извещен уведомлением  от 22.07.2020. Таким образом, требования ко второму ответчику также заявлены в пределах срока исковой давности (статья 200 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению частично.

Встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из условий пункта 4.2 договора, субсубподрядчик должен был завершить выполнение работ не позднее 05.03.2017.

В указанные срок работы ответчиком по встречному иску выполнены не были.

Согласно пункту 6.4 договора, в случае просрочки исполнения субсубподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения иди ненадлежащего исполнения субсубподрядчиком обязательств, предусмотренных договором. Субподрядчик направляет субсубподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субсубподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субсубподрядчиком.

Ссылаясь на допущенное  субсубподрядчиком нарушение срока выполнения работ,  истец по встречному иску начислил и просит взыскать с ответчика по встречному иску 387 602 руб. 15 коп. неустойки за период с 06.03.2017 по 25.12.2017.

Возражая по встречному иску, ответчик по встречному иску сослался на то, что он неоднократно уведомлял истца по встречному иску  о наличии препятствий в выполнении в срок работ, однако своевременно ответы даны не были.       

Оценивая заявленные ответчиком по встречному иску возражения, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Субсубподрядчик не представил доказательств того, что, обращаясь с письмами к ответчику, у ООО «СК «Вектор» отсутствовала возможность выполнения иных работ. Из содержания представленных писем следует, что в ходе выполнения работ возникали лишь вопросы согласования производственных процессов, а не реальная невозможность выполнения работ по договору. Как следует из журнала производства работ, в период с 23.11.2016 по 28.02.2017 работы субсубподрядчиком не выполнялись. Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих выполнению работ в указанный период, не представлено. При этом суд отмечает, что предусмотренные договором сроки выполнения работ охватывают, в том числе, и зимний период, в связи с чем ссылка субсубподрядчика на погодные условия в качестве уважительной причины невыполнения работ не принимается. Также суд учитывает, что, ссылаясь на имевшиеся препятствия в своевременном выполнении работ, ответчик по встречному иску, между  тем,   по указанным основаниям выполнение работ, на основании статьи 716 ГК РФ, не приостанавливал.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает наличие оснований для освобождения ответчика по встречному  иску от ответственности за нарушение срока выполнения работ.

Как установлено судом, обязательства по выполнению работ и сдаче их результата субподрядчику были выполнены субсубподрядчиком 10.11.2017, в связи с чем неустойка по встречному иску подлежит начислению с 06.03.2017 по 10.11.2017. Таким образом, окончание периода просрочки истцом по встречному иску определено неверно. Также истцом по встречному иску при расчете применены неверно ставки рефинансирования: подлежат применению ставки, действовавшие на дату сдачи субсубподрядчиком субподрядчику каждого этапа выполнения работ (24.03.2017 – 10% годовых, 26.04.2017 – 9,75% годовых, 01.06.2017 – 9,25 % годовых, 01.08.2017 – 9% годовых, 10.11.2017 – 8,25 % годовых).

Исходя из подлежащих применению в расчете ставок рефинансирования, сумма пени за период с 06.03.2017 по 10.11.2017 составляет 439 649 руб. 55 коп. Таким образом, произведенный истцом по встречному иску расчет прав истца не нарушает, поскольку    ООО «Барнаул Газ-Сервис» просит взыскать 387 602 руб. 15 коп. 

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств субсубподрядчик не представил, в связи с чем оснований  для применения статьи 333 ГК РФ не имеется. 

При изложенных обстоятельствах встречный  иск подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить частично. 

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Барнаул Газ-Сервис» и с общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» 6 018 883 руб. 82 коп. долга и 868 876 руб. 03 коп. пени.

В остальной части первоначального иска отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаул              Газ-Сервис» 122 руб. 54 коп. в счет возмещения судебных издержек по экспертизам.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаул              Газ-Сервис» 387 602 руб. 15 коп. пени и 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В результате судебного зачета взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Барнаул Газ-Сервис» и с общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» 6 498 035 руб.               16 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» в доход федерального бюджета РФ 71 853 руб. 27 коп. государственной пошлины.

 Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Барнаул Газ-Сервис» и с общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» в доход федерального бюджета РФ 43 871 руб. 73 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.     

 

Судья                                                                                             Е.А. Сосин