ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10152/2021

город Ростов-на-Дону

28 октября 2021 года

15АП-18275/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

акционерного общества «Автотранспортное предприятие № 5»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 08.09.2021 по делу № А53-10152/2021по иску общества с ограниченной ответственностью «Верона»к акционерному обществу «Автотранспортное предприятие № 5»о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Верона» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Автотранспортное предприятие №5» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по договору от 23.01.2019 в размере 122742,16 руб.

Решением суда от 08.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Предприятие обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме. 

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

 - полномочия ФИО3 на подписание заказ-нарядов и актов выполненных работ не подтверждены;

- судом сделан неверный вывод о том, что нахождение в бухгалтерии заказ-нарядов свидетельствует о том, что работы по ним были реально выполнены, документы не приняты к бухгалтерскому учёту;

- судом безосновательно отклонены представленные ответчиком доказательства нахождения части транспортных средств на обслуживании междугородних перевозок.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика,  апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Верона» (исполнитель) и акционерным обществом «Автотранспортное предприятие № 5» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание автотранспортных средств (договор), по условиям которого исполнитель обязуется принять автомобили, принадлежащие заказчику на праве собственности или ином законном основании, на абонентское техническое обслуживание и, по поручению заказчика, выполнить и сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, именуемые в дальнейшем работы:

- проведение сервисного технического обслуживания, согласно нормативному пробегу;

- проведение контроля токсичности выхлопов автомобилей на соответствие экологическим нормам;

- проведение всех видов заявительного ремонта и обслуживания, обеспечение запасными частями, агрегатами, аксессуарами, расходными материалами (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.4 договора водитель либо иное лицо, сдающее автомобиль заказчика исполнителю для проведения работ, является уполномоченным представителем заказчика, при оказании услуг исполнителем по настоящему договору.

Согласно п. 2.1.1 договора исполнитель обязуется принимать автомобили заказчика для выполнения работ и производить работы в объемах и в сроки, определяемые при оформлении заказ-наряда на выполнение работ.

В силу п. 2.1.4 договора при приемке автомобилей для выполнения работ оформлять акт приема-передачи автомобилей, подписанный исполнителем и заказчиком, а также заказ-наряд, в котором указывать: дату приемки заказа; дату проведения работ; стоимость работ; срок выполнения работ; гарантийные обязательства; используемые запчасти, агрегаты, аксессуары и расходные материалы; номер автомобиля и фамилию лица, передающего его в ремонт; внешнее состояние и комплектность автомобиля.

В соответствии с п. 2.2.1 заказчик обязуется принимать от исполнителя выполненные работы и оплачивать их в соответствии с настоящим договором.

В силу п. 3.1, 3.2 договора цена работ по настоящему договору определяется на основании нормативной документации исполнителя и действующего на дату выполнения работ прейскуранта стоимости работ. Цена запасных частей, агрегатов и расходных материалов, используемых исполнителем при выполнении работ, определяется действующими рыночными ценами.

Согласно п. 3.4 договора оплата производится на основании выставленного исполнителем счета на оплату. Счет выставляется на основании заказ-нарядов (заявок к заказ-наряду), оформляемых исполнителем, в которых указывается объем работ, запасных частей и их стоимость. В случае неоплаты выставленного счета в течение 14 дней, исполнитель вправе отказаться от выполнения работ по настоящему договору.

Окончательная оплата осуществляется в течение 14 дней на основании актов выполненных работ, оформляемых исполнителем после выполнения работ, в которых указывается объем фактически выполненных работ, использованные запасные части и их стоимость (п. 3.5 договора).

Сторонами подписаны заказ-наряды на общую сумму 142282,22 руб.:

- от 30.08.2020 № ЗВР0009417 на сумму 12223,55 руб.

- от 31.08.2020 № ЗВР0009643 на сумму 2438 руб.

- от 18.09.2020 № ЗВР0009956 на сумму 9579 руб.

- от 18.09.2020 № ЗВР0009975 на сумму 9087,40 руб.

- от 22.09.2020 № ЗВР0009936 на сумму 6232,56 руб.

- от 22.09.2020 № ЗВР0009948 на сумму 9920,65 руб.

- от 23.09.2020 № ЗВР0010053 на сумму 8601,06 руб.

- от 30.09.2020 № ЗВР009856 на сумму 42100 руб.

- от 05.10.2020 № ЗВР0009485 на сумму 42100 руб.

Работы со стороны исполнителя выполнены на общую сумму 135036,81 руб., сторонами подписаны соответствующие акты выполненных работ:

- от 30.08.2020 № ЗВР0009417 на сумму 12223,55 руб.

- от 31.08.2020 № ЗВР0009643 на сумму 2438 руб.

- от 18.09.2020 № ЗВР0009956 на сумму 9579 руб.

- от 18.09.2020 № ЗВР0009975 на сумму 9087,40 руб.

- от 22.09.2020 № ЗВР0009936 на сумму 6232,56 руб.

- от 22.09.2020 № ЗВР0009948 на сумму 9920,65 руб.

- от 23.09.2020 № ЗВР0010053 на сумму 8601,06 руб.

- от 30.09.2020 № ЗВР009856 на сумму 42100 руб.

- от 05.10.2020 № ЗВР0009485 на сумму 34854,50 руб.

В актах выполненных работ зафиксировано, что счет на оплату плательщиком получен.

Заказ-наряды и акты подписаны от лица  ответчика ФИО3.

В материалы дела истцом представлена копия доверенности от 09.06.2020 № 1 на имя ФИО3 (по ходатайству истца в ходе рассмотрения дела судом оригинал доверенности, заверенный печатью и подписью руководителя ответчика, обозревался в судебном заседании от 22.07.2021) (л.д. 115, т. 1).

В письменных пояснениях ФИО3, представленных в материалы дела ответчиком (л.д. 119-120, т. 1) подтвержден факт выдачи ему ответчиком доверенности от 09.06.2020 №1. В указанным объяснениях, представленных ответчиком, ФИО3 также указал, что замещает должность сотрудника отдела эксплуатации с 19.02.2020 и исполняет обязанности по организации работы по междугородным перевозкам.

Как указано истцом, ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 122742,16 руб.

06.11.2020 истец направил в адрес ответчика претензиию с предложением добровольно погасить задолженность.

Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Верона» в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей  309, 310, 420, 702, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик фактически поручил истцу выполнение ремонтных работ по спорному договору, работы истцом выполнены и подлежат оплате ответчиком с учетом отсутствия мотивированного отказа от приемки выполненных работ, признал исковые требования обоснованными.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Как отмечено выше, истец в соответствии с заказ-нарядами №ЗВР0009417 от 30.08.2020, №ЗВР0009643 от 31.08.2020, №ЗВР0009956 от 18.09.2020, №ЗВР0009975 от 18.09.2020, №ЗВР0009936 от 22.09.2020, №ЗВР0009948 от 22.09.2020, №ЗВР0010053 от 23.09.2020, №ЗВР0009856 от 30.09.2020, №ЗВР0009485 от 05.10.2020 выполнил для ответчика комплекс работ по ремонту автотранспортных средств.

Работы выполнены истцом в полном объеме, с надлежащим качеством и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными актами выполненных работ №ЗВР0009417 от 30.08.2020 , №ЗВР0009643 от 31.08.2020, №ЗВР0009956 от 18.09.2020, № ЗВР0009975 от 18.09.2020, №ЗВР0009936 от 22.09.2020, №ЗВР0009948 от 22.09.2020, №ЗВР0010053 от 23.09.2020, №ЗВР0009856 от 30.09.2020, №ЗВР0009485 от 05.10.2020.

Со стороны заказчика (ответчика) указанные заказ-наряды и акты выполненных работ подписаны уполномоченным лицом ФИО3, действовавшим по доверенности №1 от 09.06.2020, выданной генеральным директором ответчика ФИО4, которой уполномачивается пользоваться (управлять) указанным транспортным средством, следить за его техническим состоянием, представлять интересы собственника в организациях, осуществляющих сервисное обслуживание и ремонт автотранспортных средств, с правом заказа необходимых работ, запасных частей от имени и за счет собственника, подачи и подписи заявлений, заявок к заказ-наряду, заказ-нарядов, актов выполненных работ и иных документов, связанных с проведением каких-либо ремонтных и сервисных работ, с правом получения и передачи товарных материальных ценностей, а также выполнять все прочие действия, связанные с выполнением настоящего поручения. Данная доверенность выдана на один год, подписана генеральным директором ответчика и имеет оттиск печати ответчика. Копия данной доверенности представлена в материалы дела.

Из содержания доверенности не следует отсутствие у ФИО3 полномочий, связанных с передачей в ремонт, техническое обслуживание и приемку работ автомобилей ответчика и подписания документов. Данная доверенность не была отозвана (доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено).

Таким образом, довод ответчика о том, что ФИО3 не имел полномочий на подписание каких-либо финансовых документов, актов несостоятелен.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что транспортными средствами, указанными в заказ-нарядах и актах выполненных работ, в период с августа по октябрь 2020 года действительно управлял сотрудник отдела эксплуатации АО «АТП № 5» ФИО3

Доводы ответчика о подписании документов (заказ-нарядов и актов выполненных работ) неуполномоченным лицом (ФИО3, которому, как утверждает ответчик, не выдавалась доверенность, позволявшая обращаться с заказ-нарядами на ремонт техники и подписывать акты приемки работ) судом правомерно отклонены, как противоречащие материалам дела.

Из условий спорного договора от 23.01.2019 также следует, что уполномоченным лицом заказчика может являться водитель или иное лицо, сдающее автомобиль заказчика исполнителю для проведения работ (п. 1.4 договора).

Факт выдачи доверенности № 1 от 09.06.2020  ответчиком не оспаривается и подтвержден им также письменными объяснениями ФИО3, представленными ответчиком в материалы дела.

О фальсификации представленных истцом доказательств (заказ-нарядов и актов выполненных работ), на которых имеются подписи ФИО3, ответчиком в установленном порядке не заявлено.

Исходя из условия спорного договора (п. 1.4) и содержания доверенности №1 от 09.06.2020,  суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что данное лицо, будучи работником организации ответчика в спорный период (август-октябрь 2020 года), было уполномочено подписывать соответствующие документы (заказ-наряды на ремонт и акты о получении автотранспорта из ремонта).

Кроме того, до обращения истца в суд доказательств направления ответчиком (заказчиком работ) в адрес истца (подрядчика) возражений относительно объема работ, их стоимости, качества в разумный срок с момента принятия автотранспортных средств из ремонта и получения ответчиком спорных актов, в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что работы выполнены истцом с недостатками, исключающими возможность их использования, либо неустранимыми недостатками ответчиком не представлено, мотивированный отказ от рассмотрения и подписания актов сдачи и приемки результатов работ ответчиком не заявлен.

Довод ответчика о том, что суд сделал неправильный вывод о том, что нахождение в бухгалтерии заказ-нарядов свидетельствует о том, что работы по ним были реально выполнены, не обоснован. Непринятие документов к бухгалтерскому учёту не свидетельствует о невыполнении работ.

Вывод о выполнении истцом работ в отношении транспортных средств ответчика основан на материалах дела: подписанных заказ-нарядах и актах выполненных работ уполномоченным представителем ответчика в рамках заключенного договора.

Довод ответчика о том, что суд неосновательно отклонил представленные ответчиком доказательства нахождения 5 из 7 транспортных средств в рейсах, что подтверждено путевыми листами, ошибочен.

Судом первой инстанции были проверены путевые листы, представленные ответчиком, и обоснованно отклонены в качестве доказательств того, что работы в отношении данных транспортных средств истцом не проведены, либо не могли быть проведены ввиду несовпадения дат совершения рейсов и дат ремонта (обслуживания).

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2021 по делу №А53-10152/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                           Р.Р. Илюшин

 

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

 

Т.Р. Фахретдинов