СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-441/2021

город Томск

09 июня 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                               Бородулиной И.И.,  

                                                                         ФИО1,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (№ 07АП-4264/2021) на решение от 12.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-441/2021 (судья Петрова Ю.А.) по заявлению Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 4207052250, 650000, Кемеровская Область - 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Камышанский» (ИНН 

<

***>, 630091, 

<

...>) о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год, а именно платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты в размере 1 298 631 рубля 76 копеек, пени на задолженность за 2019 год за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты в размере 38 417 рублей 86 копеек, пени по день фактического исполнения обязательства. 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Южно-Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - заявитель, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камышанский» (далее - ООО «Камышанский», общество) о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год, а именно платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты в размере 1 298 631 рубля 76 копеек, пени на задолженность за 2019 год за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты за период с 02.03.2020 по 20.08.2020 в размере 38 417 рублей 86 копеек, пени по день фактического исполнения обязательства.  

Решением от 12.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Камышанский» в пользу Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования плату за негативное воздействие на окружающую среду в размере 1 298 631 рубля 76 копеек, пеню за период с 02.03.2020 по 20.08.2020 в размере 31643 рублей 33 копеек, с дальнейшим начислением с 21.08.2020 пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Банка России, но не более чем 0,2 процента за каждый день просрочки до внесения платы в размере 1 298 631 рубля 76 копеек. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Южно-Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось с апелляционной жалобой в суд, просит обжалуемое решение отменить в части размера пени, принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что правомерно начислять пени периодически, именно за каждый день просрочки (в отличие от формулировки «за весь период просрочки»), так как размер ключевой ставки изменяется, суд же вправе применить к периоду рассмотрения заявления в суде действующую ключевую ставку на момент вынесения решения при расчете размера пени и до момента, когда обязательство исполнено фактически.

Общество с ограниченной ответственностью «Камышанский» в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы за необоснованностью. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, ООО «Камышанский» в 2019 году осуществляло деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду. 

11.03.2020 обществом представлена декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год, в соответствии с которой размер такой платы составляет 1 298 631 рубль 76 копеек. Между тем, обязанность по внесению платы за 2019 год, возникшая 02.03.2020, обществом исполнена не была.

Заявителем в адрес ООО «Камышанский» направлено требование о добровольном внесении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации платы за негативное воздействие на окружающую среду от 31.08.2020 в размере 1 298 631 рубля 76 копеек, пени на задолженность за 2019 год за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты в размере 38 417 рублей 86 копеек. 

Общество в добровольном порядке задолженность не погасило, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением от 12.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично. Снижая размер пени на задолженность за 2019 год за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае подлежит ставка 4,25% за весь период просрочки.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 № 1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер. Публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

В соответствии со статьей 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам. 

Негативным воздействием на окружающую среду (НВОС) является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды (статья 1 Закона об охране окружающей среды). 

В статье 16.4 Закона № 7-ФЗ установлен порядок и сроки внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду. 

Согласно пункту 2 статьи 16.4 Закона об окружающей среды отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год. 

Плата за негативное воздействие на окружающую среду, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 настоящего Федерального закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом (пункт 3 статьи 16.4).

В пункте 4 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ, действующей до 01.01.2020, было указано, что несвоевременное или неполное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду лицами, обязанными вносить плату, влечет за собой уплату пеней в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пеней, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду начиная со следующего дня после дня окончания соответствующего срока, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В настоящее время аналогичная норма содержится пункте 7 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ в редакции Федерального закона от 27.12.2019 № 450- ФЗ). 

Таким образом, в отношении платы за негативное воздействие на окружающую среду пени начисляются начиная с 2 марта года, следующего за отчетным годом, и начисляются за каждый календарный день просрочки платежа, в том числе за выходные и нерабочие праздничные дни, что также разъяснено в Письме Минприроды России от 25.03.2016 № 06-09-44/5872 «О разъяснениях по плате». 

Поскольку несвоевременное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год подтверждено материалами дела, требование о взыскании пени заявлено управлением обоснованно. 

Предметом апелляционного обжалования является несогласие управления с выводом суда о необходимости производить расчет суммы взыскиваемых пени исходя из ставки Центрального Банка, действующей на дату принятия решения – 4,25%. 

Из материалов дела следует, что управлением расчет пени произведен за период с с 02.03.2020 по 20.08.2020 с применением 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды задолженности.

Признавая обоснованными, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Определениях от 23.11.2017 № 2541-О и от 10.12.2002 № 284-О, а также в Постановлении от 05.03.2013 № 5-П, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что плата за негативное воздействие на окружающую среду является по своей правовой природе фискальным сбором (обязательным публично-правовым платежом за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное на нее влияние в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия), судебная коллегия, между тем, отклоняет доводы управления о необходимости применения при расчете пени ключевой ставки, установленной в соответствующие периоды, и признает несостоятельной ссылку на Налоговый кодекс Российской Федерации.

Сфера применения Налогового кодекса Российской Федерации ограничивается регулированием установленных данным Кодексом налогов и сборов.

В силу пункта 3 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации его действие распространяется на отношения по установлению, введению и взиманию сборов только в тех случаях, когда это предусмотрено указанным Кодексом. 

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает такого сбора, как плата за негативное воздействие на окружающую среду, поэтому, учитывая предмет спорных правоотношений, его положения не подлежат применению. 

Порядок и сроки внесения платы за НВОС установлены статьей 16.4 Закона № 7-ФЗ, пунктом 7 (пунктом 4 до 01.01.2020) которой прямо предусмотрен порядок начисления пеней, из буквального толкования которого следует, что размер пеней подлежит исчислению по ставке, действующей на день уплаты пеней.

Аналогичное положение закреплено в пункте 33 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.03.2017 № 255, согласно которому несвоевременное или неполное внесение лицом, обязанным вносить плату, платы, в том числе квартальных авансовых платежей, влечет за собой уплату пеней в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Банка России, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что внесение задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду, а также пеней в спорный период учреждением не производилось, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости применения размера ставки, действующей на дату принятия решения.

Указанное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которой в случае, когда одновременно с взысканием пени заявлено требование о взыскании задолженности, должна применяться ставка, действующая на дату вынесения решения (поскольку отсутствует дата фактической оплаты задолженности). 

Верховным судом отмечено, что данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Соответствующий подход закреплен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 № 302-ЭС20-22372 по делу № А10- 3419/2019. 

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ключевой ставки ЦБ РФ в течение периода просрочки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки платежа, в том числе за выходные и нерабочие праздничные дни, причем оснований для освобождения от начисления пеней Закон № 7-ФЗ не предусматривает, на что указано в письме Росприроднадзора от 18.07.2016 № АА-06-01-36/14253 «Об уплате пеней».

Иного толкования разъяснений писем Минприроды России от 25.03.2016 № 06-09-44/5872 «О разъяснениях по плате» и Росприроднадзора от 18.07.2016 № АА-06-01-36/14253 «Об уплате пеней», нежели это указано арбитражным судом, апелляционный суд не усматривает.

В целом, оценив ссылки управления на названные письма, коллегия суда считает, что данные документы не являются нормативными актами, отменяющими или изменяющими положения природоохранного законодательства. 

Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требование управления о взыскании пени за период с 02.03.2020 по 20.08.2020 подлежит удовлетворению в размере 31 643 рубля 33 копейки исходя из расчета - 1 298 631,76*172*1/300*4,25%. 

В остальной части исковые требования о взыскании пени судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства. 

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вопрос о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку управление освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-441/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

      Председательствующий                                                              К.Д. Логачев 

      судьи                                                                                             И.И. Бородулина 

                                                                                                             ФИО1