Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

                                

РЕШЕНИЕ

№ А32-5875/2024

г. Краснодар

17 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кауфман И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

АО «КРАСНОДАРГАЗСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» (ИНН 

<

***>) 

третьи лица: временный управляющий АО «Краснодаргазстрой» - ФИО1 (ИНН 

<

***>) 

ООО «ТРАНСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании

 

при участии:

от истца: ФИО2, ФИО3,

от ответчика и третьих лиц: не явились, извещены  

 

УСТАНОВИЛ:

АО «КРАСНОДАРГАЗСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» с требованием о взыскании 3 000 000 руб. задолженности (предоплаты) по договору возмездного оказания услуг №24-11 от 24.11.2022 г., 213 246 руб. 12 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами, процентов по день фактической оплаты, а также 39 066 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Определением суда от 06.05.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ТРАНСТРОЙ».

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец, в соответствии с определением суда, представил доказательства направления ответчику письма об отказе принятия документов по электронной почте, устно пояснил, что соглашение от 07.12.2022 г. отсутствует (не подписывалось), настаивал на иске.

Ответчик определение суда не исполнил.

В судебном заседании 24.09.2024 г. объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 07.10.2024 г., по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.11.2022 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 24-11, согласно п.1.1 которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги строительной техникой на объекте строительства, а заказчик обязуется принимать их и оплачивать в порядке, предусмотренном договором.

В силу п.1.5 договора, настоящий договор заключается во исполнение договора субподряда от 22.12.2022 №ТР/2022-2211/1 между ООО «Транстрой» (Подрядчиком) и АО «Краснодаргазстрой» на выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно п.3.1 договора, общая стоимость услуг по договору устанавливается исходя из стоимости всех услуг, определенных в заявках.

Оплата стоимости услуг производится  заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты подписания сторонами заявки заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 3 000 000 (три миллиона) 00 копеек.

- не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг (по форме Приложения N?4 к договору) заказчик перечисляет исполнителю оставшуюся сумму по заявке 

В силу п. 3.6 договора, в  течение 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания оказания услуг по каждой из заявок исполнитель направляет в адрес заказчика следующие документы:

- акт оказанных услуг - 2 экз.

- счет - фактуру - 1 экз.

Заказчик вправе в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения акта оказанных услуг, подписать его, либо направить исполнителю мотивированный отказ от его подписания с указанием допущенных недостатков в оказанных услугах и сроков их устранения. Если заказчик в указанный срок не подпишет акт оказанных услуг и не представит мотивированный отказ от его подписания, исполнитель вправе подписать указанный акт в одностороннем порядке.

Не направление заказчиком в установленный настоящим договором срок мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг, не лишает заказчика права заявить в последующем о недостатках оказанных

Исполнителем услуг (в т. ч. в случае выявления скрытых недостатков оказанных услуг, которые не могли быть обнаружены Заказчиком непосредственно при приемке услуг) (п. 3.7 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора, настоящий договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до 20.03.2023 г.

Во исполнение своих обязательств по договору возмездного оказания услуг №24-11, истец направил в адрес третьего лица - ООО «Транстрой» распорядительное письмо № 21 -02-003567 от 07.12.2022 г. о перечислении 3 000 000 руб. по реквизитам ООО «СтройМотажСервис» (л.д. 19, Т.1).

ООО «Транстрой» внес ответчику аванс в сумме 3 000 000 руб., в качестве платежа за АО «Краснодаргазстрой», что подтверждается платежным поручением № 499091 от 08.12.2022 г. (л.д. 18, Т.1).

Как указывает истец в исковом заявлении, в течение срока действия договора заявки сторонам не согласовывались и не подписывались.

20.03.2023 г. в силу п.п. 1.4 и 6.1 договор прекратил свое действие.

В связи с указанными обстоятельствами, 23.06.2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию №07-02-000921 с требованием о возврате суммы аванса в размере                           3 000 000 руб. 

Поскольку требование истца о возврате суммы предоплаты было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что письмом от 15.05.2023 г. направил в адрес истца акты выполненных работ, счета-фактуры и справки для расчета за выполненные работы.

Кроме того, ответчик указывает на тот факт, что денежные средства в счет аванса по договору были перечислены третьим лицом - ООО «Транстрой» с назначением платежа «Оплата по письму 21-02-003567 от 07.12.2022, аванс за выполнение работ по объекту «Восстановление инфраструктуры водоснабжения», из которого не следует, что третье лицо производило оплату за истца, в связи с чем, право требования возврата уплаченных денежных средств возникло у ООО «Транстрой», а не у АО «Краснодаргазстрой».

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 611 Гражданского кодекса РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения. 

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления суммы аванса по договору возмездного оказания услуг спецтехникой № 24-11 от 24.1.2022 г. в размере 3 000 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 499091 от 09.12.2022 г. и ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что к третьему лицу - ООО «Транстрой» соглашением от 07.12.2022 г. перешли права и обязанности АО «Краснодаргазстрой» по договору № 24-11 от 24.11.2022 г. отклоняются судом, поскольку какие-либо доказательства, свидетельствующие об уступке прав требования или о переводе долга на ООО «Транстрой», основанные на Договоре № 24-11 от 24.11.2022 г., не представлены.

Ни оригинала, ни копии документа, подтверждающего волеизъявление ООО «Транстрой» на принятие прав и обязанностей по Договору в материалы дела не представлено.

Истец в судебном заседании пояснил, что соглашение от 07.12.2022 г. о передаче  третьему лицу прав по договору возмездного оказания услуг № № 24-11 от 24.11.2022 г. не подписалась.

Указанное обстоятельство подтвердило третье лицо ООО «Трансстрой» в своих письменных пояснениях (л.д. 129).

ООО «Транстрой» перечислило 3 000 000 руб. ООО «СтройМотажСервис» по распорядительному письму истца № 21 -02-003567 от 07.12.2022 в качестве платежа за АО «Краснодаргазстрой» в счет аванса по договору субподряда, заключенному между истцом и третьем лицом № ТР/2022-2211/1 от 22.11.2022 г.

Тот факт, что в дальнейшем, 15.02.2023 г. истец и третье лицо расторгли договор субподряда, не влияет на существо правоотношений между истцом и ответчиком.

Кроме того, в соответствии с письменными пояснениями третьего лица, в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается исковое заявление ООО «Транстрой» к АО «Краснодаргазстрой» о взыскании неосвоенного аванса в размере 761 000 000,00 руб. В указанную сумму входит, в том числе, аванс в размере 3 000 000 руб., выплаченный ООО «Транстрой» за АО «Краснодаргазстрой» в пользу ООО «СтройМотажСервис» (платежное поручение № 499091 от 08.12.2022 г.).

Таким образом, у ответчика имеется обязанность по возврату денежных средств именно истцу. 

Ответчик в своих возражениях также указывает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с тем, что услуги были оказаны, однако акты оказанных услуг истцом подписаны не были

Рассмотрев возражения ответчика, суд находит данный довод несостоятельным ввиду следующего.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о встречном предоставлении истцу в счет полученных денежных средств услуг (предоставление соответствующей техники с оказанием услуг по ее управлению и эксплуатации), а также перебазировки техники на объект заказчика

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость услуг по договору устанавливается исходя из стоимости всех услуг, определенных в заявках. 

В соответствии с п. 3.6 договора в течение 5 рабочих дней с даты окончания оказания услуг по каждой из заявок исполнитель направляет в адрес заказчика акт оказанных услуг, счет фактуру.

В материалах дела данные документы отсутствуют. 

Ответчик ссылается на письмо от 15.05.2023 г. в качестве доказательства повторного направления актов выполненных работ и справок в адрес истца. 

Между тем доказательств первоначального направления актов ответчиком не представлено.

Таким образом, истец впервые мог получить акты и справки не ранее 15.05.2023 г. то есть спустя 4 месяца после окончания отчетного периода и 2 месяца после окончания действия договора.

Истец письмом №63-02-000810 от 30.05.2023 г. сообщил, что документы направлены ответчиком не в полном объеме, поэтому не могут быть приняты к учету (л.д. 97 Т.1). 

Так, в направленных документах отсутствовали счета-фактуры, рапорты к справкам ЭСМ-7. 

Ответчик не представил указанные документы. 

Кроме того, ответчиком не представлены заявки истца, на основании которых он определял объем и стоимость оказываемых услуг. 

Согласно пояснениям истца в судебном заседании, техника ответчика на объекте фактически отсутствовала, так как пропуск на въезд техники не выдавался, 

Определением суда от 04.06.20204 г. и от 19.08.2024 г. ответчику предлагалось представить сведения системы ГЛОНАСС в подтверждение нахождения техники в спорный период на объекте истца, а также представить копии пропусков на территорию объекта, либо письменные пояснения относительно причин их отсутствия. 

Указанные доказательства от ответчика в материалы дела также не поступили.

Таким образом, ответчик в обосновании своей позиции не представил каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по договору, их объем и стоимость.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «КРАСНОДАРГАЗСТРОЙ» о взыскании 3 000 000 руб. задолженности (предоплаты) по договору возмездного оказания услуг №24-11 от 24.11.2022 г. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 213 246 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2023 г. по 23.01.2024 г., а также процентов за пользование чужим денежными средствами по дату фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за период с 07.07.2023 г. по 23.01.2024 г. судом проверен и признан верным.

Как следует из разъяснений пункта 48 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В связи с указанными обстоятельствами судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2023 г. по 07.10.2024 г. (дату объявления резолютивной части решения суда), который составил 565 049 руб. 41  коп., исходя из следующего расчета:

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

3 000 000,00 р.

07.07.2023

23.07.2023

17

7,50

3 000 000,00 ? 17 ? 7.5% / 365

10 479,45 р.

3 000 000,00 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

3 000 000,00 ? 22 ? 8.5% / 365

15 369,86 р.

3 000 000,00 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

3 000 000,00 ? 34 ? 12% / 365

33 534,25 р.

3 000 000,00 р.

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

3 000 000,00 ? 42 ? 13% / 365

44 876,71 р.

3 000 000,00 р.

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00

3 000 000,00 ? 49 ? 15% / 365

60 410,96 р.

3 000 000,00 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

3 000 000,00 ? 14 ? 16% / 365

18 410,96 р.

3 000 000,00 р.

01.01.2024

28.07.2024

210

16,00

3 000 000,00 ? 210 ? 16% / 366

275 409,84 р.

3 000 000,00 р.

29.07.2024

15.09.2024

49

18,00

3 000 000,00 ? 49 ? 18% / 366

72 295,08 р.

3 000 000,00 р.

16.09.2024

07.10.2024

22

19,00

3 000 000,00 ? 22 ? 19% / 366

34 262,30 р.

Сумма основного долга: 3 000 000,00 р.

Сумма процентов: 565 049,41 р.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 565 049 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с с 07.07.2023 г. по 07.10.2024 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 3 000 000 руб. за период с 08.10.2024 г. по день фактической уплаты долга ответчиком в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» (ИНН 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КРАСНОДАРГАЗСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) 3 000 000 руб. основного долга, 565 049 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2023 г. по 07.10.2024 г., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 3 000 000 руб. за период с 08.10.2024 г. по день фактической уплаты долга ответчиком в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 39 066 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 759 руб. 25 коп. госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

   Судья                                                                                                                       Н.А. Ермолова