АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11273/2016

г. Новосибирск

22 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября     2017. Полный текст решения изготовлен 22 сентября      2017.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Г.М. Емельяновой,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Полянской,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС КОАЛ",

к Обществу с ограниченной ответственностью "Коал Трейдинг", Варшава

третьи лица: 1)  Общество с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС КОАЛ", 

<

...>) Общество с ограниченной ответственностью «Облачные технологии», г. Новосибирск

о взыскании задолженности  183 485,75   долл. США

при участии  в судебном заседании представителей:

от истца:  ФИО1 по доверенности от 08.02.2017, конкурсный управляющий ФИО2, ФИО3 по доверенности от 20.10.2016

от ответчика: ФИО4  по доверенности от 01.02.2017

от третьих лиц:  не явились, извещены 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС КОАЛ" обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Коал Трейдинг", уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  о взыскании задолженности в размере 74 285,75 долл. США,  неустойки по контракту в размере 109 200  долл. США.

Заявленные требования мотивированы наличием задолженности перед истцом по контракту № 17-07-PL в заявленной сумме.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на отсутствие задолженности, на пороки  документов,  положенных в основу иска.

Третьи лица-ООО "ПРОГРЕСС КОАЛ" (ИНН 

<

***>),  ООО «Облачные технологии», ООО «Белкарботранс»  в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. Дело рассмотрено по правилам ст. ст. 123, 156 АПК РФ, без их участия.

Как видно из материалов дела,  Определением Арбитражного суда  Новосибирской области от 15.02.2015 по делу № А45-27766/2015  в отношении ООО "ПРОГРЕСС КОАЛ» (ИНН 

<

***>) введено наблюдение, временным управляющим назначен ФИО2.

Между  ООО «ПРОГРЕСС КОАЛ» (ИНН 

<

***>)  в лице директора ФИО5  (продавец)  и ООО «Коал Трейдинг» Республика Польша в лице  президента  Анджея Фолюша (покупатель) заключен контракт № 17-07-PL от 17.07.2017 на поставку товаров  в ассортименте, количестве и по ценам, указанным  в приложениях (спецификациях), прилагаемых  к настоящему контракту  и являющиеся  его неотъемлемой частью. 

Согласно договору купли-продажи "ПРОГРЕСС КОАЛ" и Coal Trading Sp. z о. приложения 1,2, 3 условия оплаты: 100% предоплата,  возможна отсрочка платежа 60 календарных дней с момента  получения товара.  Согласно п. 3.6 контракта   датой поставки считается дата на штампе  железной дороги  станции отгрузки на накладных СМГС. 

Продавцом  произведены отгрузки:

-  Приложение 1-29 июля 2015;

-  Приложение 20-29 июля 2015;

-  Приложение 3-5, 6 августа 2015;

Соответственно, срок оплаты по   отгрузкам, с учетом  отсрочки 60 календарных дней, наступил 5 октября 2016.

Между  ООО «ПРОГРЕСС КОАЛ» (ИНН 

<

***>)  в лице директора ФИО5  (цедент) и ООО «Облачные технологии» (цессионарий) в лице директора ФИО6 заключен  договор № 28Ц от 18.08.2015 возмездной уступки прав (цессии) по контракту купли-продажи.

Согласно указанного договора  цедент уступает, а цессионарий  принимает  в полном объеме право требования по контракту купли-продажи № 17-07-PL от 17.07.2017, заключенному между  цедентом и ООО «Коал Трейдинг», являющемуся покупателем по данному договору  (п. 1.1 договора). 

Право требования  цедента к должнику по состоянию на  дату подписания  настоящего договора составляет 126 912, 95 долл. США- стоимость переданного и неоплаченного товара по контракту купли-продажи № 17-07-PL от 17.07.2017. Указанный выше размер  задолженности должника перед цедентом по контракту купли-продажи № 17-07-PL от 17.07.2017  подтверждается инвойсами 11.07 от 31.07.2015, 12-07 от 31.07.2015, 08-08 от 08.08.2015, прилагаемыми к настоящему договору (п. 1.2).

Договор уступки, акт передаваемых документов от 28.08.2015  подписан со стороны  цедента - ФИО5,  и  цессионария – ФИО6, скреплены печатями организаций.

Доказательств оплаты уступаемого права в размере 7 000 000 руб., а также    направления в адрес  ООО «Коал Трейдинг» уведомления об уступке  права не представлены.

Далее,   между ООО «Облачные технологии» (цедент) в лице директора ФИО6 и ООО «ПРОГРЕСС КОАЛ» (ИНН 

<

***>) в лице  директора  ФИО1  заключен  договор цессии  (уступки прав требования) № 11/2015 от 10.11.2015, согласно которого цедент  уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования погашения  задолженности  компании  ООО «Коал Трейдинг» (п. 1.1). Право требования  цедента  к должнику по состоянию на дату подписания  настоящего договора  составляет 126 912,95 дол. США (п. 1.2). Договор вступает  в силу с момента подписания  настоящего договора и действует  до его полного  исполнения (п. 2.1).

Цедент обязуется  передать цессионарию все необходимые документы удостоверяющие право требования (п. 3.1.1). Сообщить цессионарию все иные сведения , имеющие значение  для осуществления цессионарием  своих  прав по перешедшему к нему требованию, в том числе, обо всех  возражениях должника против требований цедента ( п. 3.1.2).  

В качестве оплаты сделки истцом представлен  простой вексель № 000001 от 10.11.2015 на сумму  1000 000 руб..

Доказательств направления  адрес  ООО «Коал Трейдинг» уведомления об уступке  права, либо акта о передаче документов,  не представлены.

На основании  договора уступки права № 11/2015, истец обратился в суд с настоящим  иском.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы искового заявления, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд пришел  к следующим выводам.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно части 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Судом установлено, что истцом не представлено доказательств направления уведомления либо акта передаваемых документов ни по договору уступки права № 28Ц, ни по договору  уступки права № 11/2015.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что  им были произведены платежи  в адрес первоначального кредитора  ООО «ПРОГРЕСС КОАЛ» (ИНН 

<

***>) 21.09.2015 на сумму 20 000 долл. США, 08.10.2015 на сумму 20 000  долл. США, в  адрес ООО «Белкарботранс» на сумму 59 227,10 дол.. США 31.12.2015 по письму истца от 30.11.2015.

Истец, в этой связи,  уточнил    сумму иска и просил взыскать с ООО «Коал Трейдинг» задолженность в размере 74 285, 75 дол. США (114 285, 75-40 000) и неустойку в размере 109 200 долл. США.

Кроме того, ответчик  указал на  то, что им был перечислен истцу платеж 23.09.2015 на сумму 19 988 долл. США.

Таким образом, по мнению ответчика,  он оплатил сумму 79 215 долл. США (19 988+59 227,10), что свыше стоимости  поставленного товара- 74 285,75 долл. США.

Судом установлено, что  платеж в размере 19 988 долл. США поступил   23.09.2015 на счет истца, т. е. нового кредитора. Исходя из изложенного суд пришел к выводу о том, что  ответчик, добровольно  перечисляя денежные средства на счет истца по контракту купли-продажи  № 17-07-PL от 17.07.2017  знал об уступке права требования и был с ней согласен, несмотря на то, что сами договоры об уступке права требования были заключены позже.

Довод истца о том,  что  сумма 19 988 долл. США, является   суммой 20 000 долл. США,  перечисленная 21.09.2015, не принимается судом во внимание, ввиду отсутствия безусловных доказательств, подтверждающих данное утверждение.

В отношении платежа, поступившего ООО «Белкарботранс» на сумму 59 227,10 дол. США по письму  от 30.11.2015, судом установлено, что указанное письмо  подписано от имени директора ООО «ПРОГРЕСС КОАЛ» (ИНН 

<

***>) ФИО1, который в тот период времени  являлся директором ООО «ПРОГРЕСС КОАЛ» (ИНН 

<

***>), вместо ФИО5, т.е.  первоначальным кредитором по контракту  купили-продажи № 17-07-PL от 17.07.2017. При таких условиях, суд считает, что поскольку, ФИО1 на дату 30.11.2016 уже был первоначальным кредитором и сам  распорядился о перечислении денежных средств в пользу третьего лица- ООО «Белкорботранс», то и  не вправе требовать погашения этой суммы ответчиком. Указанное подтверждается письменными пояснениями ООО «Белкарботранс» и представленными им же документами, согласно которых спорная задолженность  была перечислена ООО «Белкарботрпнс» через ООО «Коал Трейдинг» в рамках зачета встречных требований.

При указанных выше обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности   по спорным инвойсам.

Судом  проверялось заявление о фальсификации от 13.09.2016, поданное ФИО5 подписи ФИО6 для чего была допрошена в качестве свидетеля  директор ООО «Облачные технологии» ФИО7, которая не отрицала факта подписания  договора № 11/2015  ФИО6. ФИО6 в суд не явился. Поскольку, ввиду  отсутствия у суда возможности отобрать подписи ФИО6 для производства экспертизы, то заявление о фальсификации, поданное ФИО5 судом отклоняется.

Истец указывал на то, что  письмо от 30.11.2016 не направлялось  в адрес ответчика,  и им не подписывалось.

В этой связи,  в судебном заседании 25.01.2017 ответчиком заявлено ходатайство о проведении  подчерковедческой экспертизы  на предмет  кем выполнена подпись  от имени ФИО1 в письме  от 30.11.2016 в графе «директор».

В свою очередь, в судебном заседании 13.02.2017 истец заявил о фальсификации  доказательств - письма от 30.11.2015, представив его подлинник, просил  истребовать  у ответчика  электронный носитель  с электронным файлом, содержащим в себе письмо от 30.11.2016, которое истец получил по электронной почте. Ответчик возражал против исключения указанного письма из числа доказательств.

Суд проверил заявление о фальсификации.

В ходе проверки заявления истец пояснил, что подпись  на письме действительно принадлежит  ФИО1, однако, письмо является подложным в части текста. Поскольку, далее истцом никаких ходатайств в отношении текста указанного письма  не заявлялось, то ходатайство о фальсификации, судом было отклонено.

В судебном заседании 20.03.2017  директор ООО «ПРОГРЕСС КОАЛ» ФИО5 (ИНН 

<

***>), заявил о том, что он не подписывал договор  уступки № 28Ц.

В связи с чем, в судебном заседании 29.03.2017 ответчик заявил о фальсификации доказательств в отношении  первоначального договора уступки права № 28Ц, ходатайствовал о назначении подчерковедческой экспертизы.

Истец  возражал против исключения указанного договора из числа доказательств и назначении подчерковедческой экспертизы.

Для проверки заявления о фальсификации  11.05.2017 судом была назначена подчерковедческая экспертиза, на разрешение эксперта  поставлены следующие вопросы:

Кем,    ФИО5, или другим   лицом   выполнена подпись от имени ФИО5 в графе «директор ФИО5» в договоре возмездной уступки права (цессии) по контракту купли-продажи от 28.08.2015 № 28Ц, заключенному между ООО «Прогресс Коал» ИНН 

<

***> и ООО «Облачные технологии»?.

На экспертизу были представлены следующие документы:

  копия  договора возмездной уступки права (цессии) по контракту купли-продажи от 28.08.2015 № 28Ц, заключенному между ООО «Прогресс Коал» ИНН 

<

***> и ООО «Облачные технологии» на 4-х листах;

 копия акта  передаваемых  документов от 28.08.2015 на 1 листе;

свободные образцы подчерка ФИО5 на   3-х   листах;

Экспериментальные образцы подчерка ФИО5 на 3-х листах.

Согласно заключения эксперта  от 20.06.2017 № 37/2017 подпись, изображение  которой  представлено в копии договора возмездной уступки прав (цессии) по контракту  купли-продажи от 28 августа  2015 № 28Ц заключенный между ООО «ПРОГРЕСС КОАЛ» ИНН 

<

***> и ООО «Облачные технологии», вероятно,  выполнена ФИО5.

Истец представил  в обоснование своей позиции по делу заключение эксперта от 13.06.2017 АНО «Центр криминалистических экспертиз» согласно которой подпись от имени ФИО5 в копии договора № 28Ц, копии акта передаваемых документов выполнена  самим ФИО5.

Суд, оценив заключение эксперта, а также имеющиеся в деле доказательства, считает, что подпись в договоре уступки права № 28Ц совершена именно ФИО5. При этом суд отмечает, что подписи ФИО5  во всех представленных в материалы дела документах, визуально совпадают с подписью о директора общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС КОАЛ», проставленной на договоре уступки права № 28Ц и  приложениях к нему.

Ответчик, ознакомившись с результатами  проведенной судебной экспертизы и  с материалами дела,  указал на то, что в материалах дела имеется две копии договора уступки № 28Ц одна на л.д. 110-113 т. 1, другая на л.д.17-20 т. 4 отличных друг от друга. В этой связи, ответчик заявил о том, что ему непонятно какой договор представлялся  на экспертизу, какие документы представителю экспертной организации  ФИО8 по акту выдала секретарь судебного заседания Алхимова И.А., указал на то, что при сличении  этих     договоров он обнаружил в договоре № 28Ц на л.д.110-113 т. 1 в дате 28 августа  2015 лишнюю букву «и», в другой копии  этой буквы в дате нет, третья страница указанных договоров заканчивается разной нумерацией, усмотрел   различие в расположении подписей в указанных договорах.

Ответчиком заявлены ходатайства об истребовании у АО «Райффайзенбанк»:

а) Контракт купли продажи № 17-07-PL ОТ   17.07.2015 г.    между Трейдингом и обществом.

б) Приложения №№ 1-3 от 17.07.2015 г. к контракту.

в)   Составленный  Банком   на  общество   Паспорт  сделки  от  23.07.2015   г.  № 15070008/3292/0004/1/1 на основании контракта.

г) Инвойсы от 31.07.2015 г. № 11-07 и № 12-07, от 08.08.2015 г. № 08-08, которые связаны с контрактом.

д) Составленный Банком на Прогресс Паспорт сделки на основании контракта, фактическое   наличие   которого   подтверждается   кредит-авизо   от   23.09.2015   г. представленного Банком 26.05.2017 г. в материалы дела ж). Инвойсы от 17.07.2015 г. №№ 02-07,03-07 и 17-07.

з) Письмо Прогресса от 28.10.2015 г. за исх. № 13 направленное в Банк и полученное им.

Об истребовании у Общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС КОАЛ» ИНН - 

<

***> 630099 

<

...> письмо Прогресса от 28.10.2015 г. за исх. № 13 направленное в Банк и полученное им, подлинные и заверенные обществом с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС КОАЛ» ИНН -

<

***> экземпляры: контракта купли продажи № 17-07-PL от 17.07.2015 г., приложения №№ 1-3 от 17.07.2015 г. к контракту, инвойсы от 31.07.2015 г. № 11-07 и № 12-07, от 08.08.2015 г. № 08-08, от 17.07.2015 NN 02-07, 03-07 и 17-07, которые связаны с контрактом, письмо Прогресса от 28.10.2015 г. за исх. № 13 направленное в Банк и полученное им, подлинных экземпляров обоих договоров цессии № 28Ц от 28.08.2015 г. и № 11/2015 от 10.11.2015 г., подлинный экземпляр акта от 28.08.2015 г.;

О признании явки ФИО6 директора общества с ограниченной ответственностью «Облачные технологии» ИНН 

<

***> 

<

...> в судебный процесс по делу обязательной;

О вызове в судебное заседание по делу для допроса в качестве свидетеля следующих лиц: секретаря судебного заседания Алхимову Ирину Александровну и ФИО8;

О вызове в судебное заседание по делу эксперта ФИО9 630099 

<

...> для дачи объективного заключения по поставленным вопросам;

Об истребовании материалов по делу № А45-23095/2015 г., рассмотренному Арбитражным судом Новосибирской области для целей их обозрения в процессе по делу.

Истец возражал против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

Суд, заслушав мнения сторон,   удовлетворил ходатайства ответчика только в части вызова и допроса в качестве свидетелей по делу ФИО6, эксперта  ФИО9.

20.09.2017  в судебном заседании  ответчиком повторно заявлены аналогичные рассмотренным ранее ходатайства. Истец возражал против    удовлетворения ходатайств. Суд, рассмотрев повторно изложенные в письменных пояснениях ходатайства ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку, как пояснил в судебном заседании представитель истца, им для обоснования иска представлены все имеющиеся  документы, иных документов у него не имеется, следовательно, удовлетворение ходатайства об истребовании каких-либо документов приведет к необоснованному отложению  рассмотрения дела.

 Оснований для проведения повторной судебной экспертизы подписи ФИО5 также не имеется, поскольку, ответчиком  не внесена  на депозитный счет арбитражного суда  стоимость судебной экспертизы, не указаны нормы  закона об оценочной деятельности, которым не соответствует заключение эксперта.

Признавать явку обязательной ФИО6  суд не считает целесообразной, поскольку, указанное лицо уже ранее вызывалось в судебное заседание, но в суд не явилось, направляло в суд письменные нотариально заверенные пояснения.

В судебном заседании суд огласил нотариально заверенные  пояснения ФИО6, который указал на то, что договор уступки права № 28Ц был подписан по стороны ООО «ПРОГРЕСС КОАЛ»  (ИНН 

<

***>) ФИО5 и  директором ООО «Облачные технологии» ФИО6,  договор уступки права № 11/2015 подписан между ООО «Облачные технологии» -ФИО6 и ООО «ПРОГРЕСС КОАЛ» (ИНН 

<

***>) ФИО1.

Довод ответчика о том,  что иск подписан неуполномоченным лицом, не принимается судом во внимание, поскольку, при введении в отношении должника процедуры наблюдения, директор общества не отстраняется от участия в хозяйственной деятельности общества. Следовательно, подписавший иск директор общества  ФИО1 является уполномоченным лицом на подачу иска, следовательно, оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.

Суд, исходя из изложенных выше обстоятельств,  пришел к выводу о том, что все доводы ответчика, а также заявляемые им неоднократно ходатайства направлены на то, что бы подвергнуть критике документы-основания иска. По мнению ответчика, договоры цессии, инвойсы, контракт являются нелегитимными, ввиду отсутствия их подлинников.

Действительно, в материалах дела имеются только копии документов, однако в  протоколе судебного заседания от 13.09.2016 (л.д. 122 т.1) указано, что  судом обозревались подлинники договоров цессии №№ 11/2015, 28Ц (копия приобщена), следовательно, судом приобщена вторая копия договора цессии № 28Ц, которая впоследствии была направлена на подчерковедческую экспертизу.  При этом, содержание двух копий договоров № 28Ц идентичное, несмотря на расхождение в нумерации пунктов договора. Таким образом, суд не усматривает каких-либо противоречий между имеющимися в материалах дела копиями договоров № 28Ц.

Поскольку, исходя из установленных выше судом обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности, подлежащей взысканию, то требования истца удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина в размере 83 541 руб. относится на истца и подлежит взысканию в  федеральный бюджет, в связи с предоставлением отсрочки по её уплате.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС КОАЛ» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 83 541 руб..

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу,   может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу  в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень),  при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  арбитражный суд  Новосибирской области.        

     Судья

Г.М. Емельянова