﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8406/19 

Екатеринбург

27 января 2020 г.

 

Дело № А60-33231/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания 22 век» (далее – общество «Строительная компания 22 век») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2019 по делу № А60-33231/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества  «Строительная компания 22 век» – Паченков А.М. (доверенность                               от 01.07.2019).

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гольф парк» (далее – общество «Гольф парк») в лице его участника - общества с ограниченной ответственностью СМУ «Универсал» (общество СМУ «Универсал») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционно-финансовая компания «Ковчег» (далее – общество «РИФК «Ковчег») о признании договора денежного займа от 17.12.2015 № 3, заключенного между обществом «Гольф парк» и обществом «РИФК Ковчег», недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности общества «Гольф парк» перед обществом «Строительная компания 22 век» по договору займа от 17.12.2015 № 3. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2019 исковые требования общества «Гольф парк» удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 28.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Строительная компания 22 век» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправомерный вывод судов о мнимости договора займа, указывая, что  определением суда от 12.04.2018 по делу № А60-177/2017 требования кредиторов к должнику - обществу «Гольф парк» признаны погашенными обществом «Строительная компания 22 век», в рамках данного дела судом установлен факт совершения договора займа, который  исполнен путем безналичного перевода денежных средств в адрес общества «Гольф парк». По мнению заявителя, определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2017 по делу № А60-177/2017 в силу части  2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора; об отсутствии мнимости сделки также свидетельствует факт взыскания истцом с общества «Интегра» денежных средств в сумме 8 113 200 руб. в деле № А60-18679/2018 как неосновательного обогащения. Заявитель отмечает, что общество СМУ «Универсал», являясь мажоритарным учредителем общества «Гольф парк» (доля 80%), обладая корпоративным контролем в 2017 году, не предприняло действий по стабилизации финансовой ситуации в подконтрольном ему обществе. По мнению заявителя, суд,  признав перечисленные денежные средства от общества «РИФК Ковчег» в пользу общества «Гольф парк» в сумме 8 млн. руб., а так же учитывая перевод денежных средств от общества «Строительная компания 22 век» в сумме 43 млн. руб., не учел, что общество «Гольф парк» получило сумму свыше 50 млн. руб., при этом не понесло никаких потерь.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «РИФК «Ковчег» (займодавец) и обществом «Гольф Парк» (заемщик) заключен договор займа от 17.12.2015 № 3, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 8 000 000 руб., на срок до 31.03.2016.

Указанным договором так же установлены: проценты за пользование займом – 0,1 процента в день на сумму задолженности (пункт 2.1. договора), начисляемые со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно (пункт 2.2. договора), а также ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.1. договора).

Общество «РИФК «Ковчег» 18.12.2015 перечислило на расчетный счет общества «Гольф Парк» денежные средства в сумме 8 000 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору денежного займа от 17.12.2015 № 3». Обществом «Гольф Парк» в установленные в договоре сроки обязательства по возврату займа не исполнены.

Определением суда от 28.02.2017 по делу № А60-177/2017 общество «Гольф Парк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алехин Андрей Борисович.

Ссылаясь на неисполнение обществом «Гольф Парк» обязательств по договору займа от 17.12.2015 № 3, общество «РИФК «Ковчег» в рамках дела № А60-177/2017 обратилось с требованием о включении соответствующей задолженности в реестр требований кредиторов общества «Гольф Парк».

Рассмотрев заявление общества «РИФК «Ковчег», Арбитражный суд Свердловской области определением от 19.06.2017 по делу № А60-177/2017 включил заявленные обществом «РИФК «Ковчег» требования в сумме 28 434 857 руб. 10 коп., в том числе 7 778 400 руб. основной долг, 3 417 759 руб. 10 коп. проценты, 17 238 698 руб. неустойка в реестр требований кредиторов общества «Гольф Парк» с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди.

Между обществом «РИФК «Ковчег» и обществом «Строительная компания 22 век» заключен договор уступки права требования от 30.10.2017                  № 4, по которому общество «РИФК Ковчег» (цедент) уступил имущественные права требования с общества «Гольф Парк» по договору займа от 17.12.2015, заключенного между обществом «Гольф Парк» и обществом «РИФК «Ковчег» в сумме 28 434 857 руб. 10 коп., в том числе: 7 778 400 руб. основного долга, 3 417 759 руб. 10 коп. процентов, 17 238 698 руб. неустойки.

Определением суда от 07.12.2017 по делу № А60-177/2017 произведена замена конкурсного кредитора общества «РИФК «Ковчег» на правопреемника - общество «Строительная компания 22 век».

Общество «Строительная компания 22 век» в рамках дела                                        № А60-177/2017 обратилось с заявлением об удовлетворении требований кредиторов в полном объеме, по итогам рассмотрения которого определением от 12.04.2018 требования кредиторов к должнику обществу «Гольф Парк» признаны погашенными обществом «Строительная компания 22 век», производство по делу о банкротстве общества «Гольф Парк» прекращено.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц общество СМУ «Универсал» является участником общества «Гольф Парк» с долей участия в размере 80%.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2016 по делу № А60-48811/2015 общество СМУ «Универсал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 14.05.2018 по делу № А60-48811/2015 конкурсным управляющим обществом СМУ «Универсал» утвержден Чу Эдуард Санович.

Полагая, что спорный договор займа от 17.12.2015 № 3, заключенный между обществом «РИФК «Ковчег» и обществом «Гольф Парк», является недействительным (ничтожным), ссылаясь на положения статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество СМУ «Универсал» в лице конкурсного управляющего Чу Э.С., действуя в интересах общества «Гольф Парк», обратилось в суд с иском о признании договора займа от 17.12.2015 № 3 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующей задолженности общества «Гольф парк» по договору денежного займа                         от 17.12.2015 № 3.

Признавая договор займа от 17.12.2015 № 3, совершенный между обществом «РИФК «Ковчег» и обществом «Гольф Парк», недействительным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; мнимая сделка ничтожна.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, при наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. 

Принимая во внимание, что фиктивность сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон рассматриваемой сделки не совпадает с их внутренней волей, а установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной, суды заключили, что само по себе оформление сторонами договора займа от 17.12.2015 № 3 не является достаточным доказательством реальности спорных заемных отношений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии намерений сторон создать соответствующие сделке займа правовые последствия, совершении сделки для вида, несмотря на совершение сторонами, в данном случае займодавцем, некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, включая составление необходимых документов.

Установив, что 17.09.2015 по заявлению Филимонова Д.М, действовавшего от лица общества СМУ «Универсал» как исполнительного органа (в последствии его избрание признано незаконным), процессуальный истец вышел из состава участников общества «Гольф Парк», тем самым утратив контроль над обществом; принимая во внимание, что в момент подписания договора займа и перечисления денежных средств общество «Гольф Парк» контролировалось общством «Строительная компания 22 Век» в связи с незаконным исключением общества СМУ «Универсал» из числа участников общества «Гольф Парк», учитывая, что в спорный период директором и единственным участником общества «Строительная компания 22 Век» являлся Соколов Р.В., являющийся мажоритарным участником общества «РИФК «Ковчег» с долей в уставном капитале в размере 99,98%,  директором общества «Интегра» с 15.12.2015 является Филимонов Д.М., которому в период корпоративного конфликта в обществе «Гольф Парк» была отчуждена 20% доли в уставном капитале общества общества «Гольф Парк» ( что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2017 по делу №А60-35046/2016), суды признали, что все лица, принимавшие участие в сделке, а также в схеме движения денежных средств, были фактически аффилированы между собой.

Проанализировав выписки по операциям на расчетных счетах обществ  «Гольф Парк», «Интегра», «РИФК «Ковчег» 18.12.2015, исследовав и оценив доказательства, представленные в обоснование реальности взаимоотношений между обществом «Интерга» и обществом «РИФК «Ковчег», признав недоказанным со стороны ответчика факт реальности отношений по поставке товара между обществом «РИФК «Ковчег» и обществом «Интегра» по договору поставки от 15.12.2015 №118-С и товарным накладным  от 17.12.2015 № 5 и  от 21.12.2015 № 7, суды констатировали,  что при заключении оспариваемого договора денежного займа № 3, перечисление денежных средств между аффилированными лицами носило транзитный характер, реальные хозяйственные операции между участниками «цепочки», по которой осуществлялось движение денежных средств, отсутствовали.

Исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к выводу, что в намерения общества «РИФК «Ковчег», общества «Интерга» и лиц, контролирующих общество  «Гольф Парк», на самом деле не входило возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, признав, данные лица действовали недобросовестно, стремясь причинить вред обществу «Гольф Парк» и его участнику - обществу СМУ «Универсал» путем создания искусственной кредиторской задолженности, совершение оспариваемого договора займа и оформление оправдательной доказательственной базы было направлено исключительно на включение в реестр требований кредиторов общества «Гольф Парк» «дружественного» по отношению к нему кредитора в целях обеспечения возможности преимущественного вывода через него денежных средств и применении схемы «контролируемого» банкротства, влекущего ущемление прав и законных интересов добросовестных и независимых кредиторов. 

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, признав, что оспариваемый договор займа является мнимой ничтожной сделкой (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), правомерно удовлетворении заявленные требования.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что по мнимой сделке, применение реституции невозможно, судами обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности общества «Гольф Парк» по договору денежного займа                          от 17.12.2015 № 3.

При этом определение суда от 19.06.2016 по делу № А60-177/2017 о включение в реестр требований кредиторов общества «Гольф Парк» требования общества «РИФК «Ковчег в общей сумме 28 478 194 руб. 10 коп., правильно оценено судами в качестве обстоятельства, не имеющего преюдициального значения для настоящего спора исходя из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении требования кредитора вопросы о транзитном характере перечисления денежных средств и о мнимости договора займа № 3 судом не разрешались по причине отсутствия соответствующих доводов лиц, участвующих в деле, что предопределяет, в частности, различие состава доказательственной базы, имеющейся в материалах названного выше и настоящего дела. Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, судом округа отклонены, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на ошибочном толковании норм права.

Указания заявителя на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, взыскания обществом «Гольф Парк» с общества «Интегра» в рамках дела № А60-18679/2018 неосновательного обогащения и получения необоснованной выгоды, несостоятельны, поскольку в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела не подтверждается наличие у процессуального истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Также материалы дела не содержат и доказательств, свидетельствующих об исполнении обществом «Интерга» указанного судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе доводы о нарушении порядка уведомления о расторжении договора, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2019 по делу                    № А60-33231/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания 22 век» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Пирская 

 

                                                                                              О.В. Рогожина