СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2129/2022(2)-АК

Дело № А50-11326/2020

14 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего      Чепурченко О.Н.,

судей                                      Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 28.03.2022;

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

конкурсный управляющий ФИО4, паспорт;

от кредитора ООО «Антикризисное агентство «Защита»: ФИО5, паспорт, доверенность от 01.11.2019,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2022 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании с ФИО2 в пользу должника 6 881 094,15 руб. убытков, 

вынесенное в рамках дела № А50-11326/2020 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Пермьстройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Антикризисное агентство «Защита» 20.05.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Пермьстройкомплект», которое определением суда от 27.05.2020 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020 заявление ООО «Антикризисное агентство «Защита» признано обоснованным, в отношении ООО «Пермьстройкомплект» введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО «Пермьстройкомплект» утвержден ФИО4, член Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал».

Решением арбитражного суда от 04.02.2021 ООО «Пермьстройкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал».

28 апреля 2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков в размере 6 881 094,15 руб. (с учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнений). 

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2022 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Пермьстройкомплект» 6 881 094,15 руб. убытков.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив размер ответственности до 5 305 159,18 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что спорные денежные средства израсходованы ФИО2 на нужды общества, а именно на закупку сырья и материалов (в т.ч. бензина), оплату работ подрядчиков при выполнении строительно-монтажных работ на различных объектах; систематическое использование наличных денежных средств связано с разъездным характером деятельности и необходимостью материально-технического обеспечения выполняемых работ; ссылается на то, что конкурсным управляющим в материалы дела обособленного спора представлены данные о расходовании денежных средств, однако они не содержат назначений платежа, получателей платежа, сведений о том, за какие товары, работы, услуги, что свидетельствует о недоказанности конкурсным управляющим причинение обществу убытков; факт снятия наличных сам по себе не свидетельствует о причинении убытков обществу. При этом апеллянт отмечает, что пятилетний срок хранения первичных документов за период 2014-2015 гг. истек, в связи с чем возлагать на ответчика бремя доказывания несения расходов обществом путем предоставления первичных документов на сумму 1 418 690,46 руб. неправомерно. Также в жалобе ответчик приводит обстоятельства того, что доставка приобретенных материалов осуществлялась непосредственно на объекты, на которых выполнялись работы; расчеты с привлеченными подрядчиками также могли осуществляться непосредственно на объектах (в местах выполнения работ); ООО «Пермьстройкомплект» выполняло работы по монтажу электрического освещения вдоль дорог, на таких объектах далеко не всегда имеется возможность и условия для соблюдения всех формальных процедур с полным и качественным оформлением первичных документов, что, по мнению апеллянта, являются нормальной деловой практикой. Более того, ответчик указывает на то, что должником в 2017, 2018 была получена чистая прибыль, что свидетельствует о направленности действий ответчика на достижение целей, определенных законом и деловой практикой; при этом считает, что предпринимательская деятельность в принципе сопряжена с рисками и не совсем верное документальное оформление хозяйственных операций само по себе не свидетельствует о причинении обществу убытков. Таким образом, считаем, что не доказанным является взыскание убытков в размере 1 575 934,97 руб. (1 418 690,46 (период 2014, 2015 годы) + 157 244,51(период с 25.05.2017 по 15.09.2017)).

Конкурсный управляющий ФИО4 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании конкурсный управляющий, представитель ФИО2 свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Представитель кредитора ООО «Антикризисное агентство «Защита» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим по результатам анализа выписок с расчетного счета выявлены следующие расходные операции:

с расчетного счета № 

<

***>:

- в период с 20.05.2017 по 11.09.2019 – выдача наличных денежных денег в банкомате на общую сумму 1 142 000 руб.;

- в период с 25.05.2017 по 15.09.2017 – покупка товара на общую сумму 157 244,51 руб.;

- в период с 27.10.2017 по 18.04.2018 – снятие наличных денег в банкомате на общую сумму 852 400 руб.;

- в период с 02.11.2017 по 21.04.2018 – покупка товаров на общую сумму 114 047,05 руб.;

с расчетного счета № 

<

***>:

- в период с 11.07.2017 по 27.09.2017 – выдача наличных денежных средств, снятие по карте, расчеты через ТУ на общую сумму 2 590 130,04 руб.;

- в период с 16.10.2017 по 23.11.2017 – снятие по карте, расчеты с ТУ на общую сумму 189 617 руб.; 

с расчетного счета № 

<

***>:

- в период с 14.11.2014 по 28.09.2015 – выдача наличных на общую сумму 1 258 300 руб.;

- в период с 17.11.2014 по 28.09.2015 – оплата товар и услуг на общую сумму 78 650,46 руб.;

- в период с 17.11.2014 по 08.09.2015 – безналичный платеж на общую сумму 1 740 руб.;

- в период с 05.11.2014 по 15.07.2015 – хоз.расходы на общую сумму 80 000 руб.; 

с расчетного счета № 

<

***>:

- в период с 17.05.2018 по 16.01.2019 – безналичная оплата товаров и услуг, получение наличных денежных средств в банкомате на общую сумму 416 965,09 руб.

Всего выявлено операций на общую сумму 6 881 094,15 руб. (с учетом уточнения требований).

Полагая, что спорные денежные операции опосредуют собой вывод активов должника, а потому составляют для должника и его кредиторов убытки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере 6 881 094,15 руб.

         Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств свидетельствующих о получении должником встречного предоставления в счет произведенных перечислений.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Ранее, до введения в действие положений Федерального закона  от 29.072017 № 266-ФЗ, положения о взыскании убытков причиненных должнику в результате допущенных руководителем должника или учредителем (участником) должника нарушений положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) содержались в ст. 10 названного Закона. 

Соответствующее заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), могло быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Аналогичные положения содержаться и в действующей редакции Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.20 Закон о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п. 1 ст. 53.1 названного Кодекса лицо, указанное в п. 3 ст. 53 ГК РФ, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 1 и подп. 1 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (Постановление № 62).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (подп. 5 п. 2 Постановления № 62).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

В п. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Заявляя о взыскании убытков истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно представленным в материалы дела выпискам по движению средств по расчетному счету должника, а также ответы из банков на имя ФИО2 была выпущены корпоративные карты.

Спорные перечисления со счета должника и обналичивание ФИО2 денежных средств осуществлены на общую сумму 1 575 934,97 руб., в том числе:

с расчетного счета 

<

***> в общей сумме 1 418 690,46 руб.:

- в период с 14.11.2014 по 28.09.2015 – выдача наличных на общую сумму 1 258 300 руб.;

- в период с 17.11.2014 по 28.09.2015 – оплата товар и услуг на общую сумму 78 650,46 руб.;

- в период с 17.11.2014 по 08.09.2015 – безналичный платеж на общую сумму 1 740 руб.;

- в период с 05.11.2014 по 15.07.2015 – хоз.расходы на общую сумму 80 000 руб.;

с расчетного счета № 

<

***>:

- в период с 25.05.2017 по 15.09.2017 – покупка товара на общую сумму 157 244,51 руб. 

Основанием для привлечения к ответственности в рассматриваемом случае является трата денег не в интересах и не на нужды ООО «Пермьстройкомплект»; в состав убытков включены потраченные или обналиченные средства до введения процедуры банкротства.

В обоснование правомерности использования денежных средств общества в размере 1 575 934,97 руб., ответчик указывает на то, что денежные средства израсходованы им на нужды общества, а именно на закупку сырья и материалов (в т.ч. бензина), оплату работ подрядчиков, при выполнении строительно-монтажных работ на различных объектах. Также апеллянт указывал, что доставка приобретенных материалов осуществлялась непосредственно на объекты, на которых выполнялись работы; расчеты с привлеченными подрядчиками также осуществлялись непосредственно на объектах (в местах выполнения работ)». 

Однако, документальное подтверждение данным обстоятельствам, с обоснованием невозможности их предоставления в суде первой инстанции, ответчиком суду апелляционной инстанции не предоставлены. Ответчик не приводит конкретных пояснений кем, и на каких объектах в спорный период времени осуществлялись подрядные работы, какие именно работы выполнялись и закупались материалы, в связи с чем проверить достоверность приведенных в апелляционной жалобе обстоятельств расходования ответчиком денежных средств должника не представляется возможным. 

Более того, исходя из периодичности произведенных расходов на приобретение товаров (практически ежедневно в 2017 году) и сумм оплаты (в большинстве случаях от 18 руб. до 1 500 руб.) у суда апелляционной инстанции возникают сомнения, что денежные средства  отраженные в качестве отплаты товаров и услуг могли бы быть израсходованы на приобретением материалов для выполнения подрядных работ.

Нельзя не принимать во внимание того, что ФИО2 принимал участие в суде первой инстанции; судом неоднократно (в каждом из определении об отложении судебных заседании) предлагалось ФИО2 представить отзыв на заявление, а также документы, опровергающие доводы заявителя, однако ни отзыв, ни документы, ни даже устные пояснения, им так и не были предоставлены.

Доводы ФИО2 об истечении сроков хранения первичных документов за период 2014-2015 г.г., заявлены им только в суде апелляционной инстанции, несмотря на неоднократные предложения суда предоставить свои возражения. Более того, ответчиком не были предоставлены документы, подтверждающие правомерность использования денежных средств в интересах общества не только за 2014-2015гг., но и за другие оспариваемые периоды (2017 год). 

При этом ответчик сам указывает, что не всегда имелись возможность и условия для соблюдения всех формальных процедур с полным и качественным оформлением первичных документов, что свидетельствует о том, что такое оформление им могло и не производиться. Тот факт, что ФИО2 в материалы дела не были предоставлены документы ни за один из спорных периодов, свидетельствует о том, что такие документы не составлялись и не могли быть представлены в суд в качестве опровержения доводов положенных конкурсным управляющим в обоснование заявленных требований.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие в материалах дела доказательств, а также убедительных пояснений, согласующихся с имеющимися в деле документами, расходования денежных средств в интересах должника, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда в обжалуемой части.    

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2022 года по делу № А50-11326/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 27.05.2022 в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

М.А. Чухманцев