Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                    Дело № А72-1532/2019

09.04.2019  

Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2019

В полном объеме решение изготовлено 09.04.2019

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой  И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания РемСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная инжиниринговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

о  взыскании 3 435 594 руб. 56 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность, ФИО3, доверенность;

от ответчика - ФИО4, доверенность;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания РемСтрой» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная инжиниринговая компания» о  взыскании 3 338 870 руб. 69 коп. – сумма основного долга, 96 723 руб. 88 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2018 по 29.01.2019.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части процентов, просил взыскать с ответчика 135 803 руб. 21 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2018 по 08.04.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал, наличие задолженности не оспорил; размер неустойки считает чрезмерным,  заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования   подлежащими удовлетворению.

При этом  суд  исходит  из  следующего.

Как усматривается из материалов дела, 08.06.2018 между ООО «Производственная инжиниринговая компания» (Генподрядчик) и ООО «Строительная Компания РемСтрой» (Подрядчик) заключен договор подряда №5503-2018, согласно которому Генподрядчик поручает и обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и текущему ремонту, а также по инвестиционным проектам на объектах ООО «УАЗ».

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Во исполнение условий договора истец выполнил для ответчика работы, что подтверждается актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ. 

В соответствии с п.2.1 договора оплата выполненных работ производится в течение 30 банковских дней после подписания акта выполненных работ (КС-2) и оплатной формы (КС-3) Подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик обязательство по оплате выполненных истцом работ в полном объеме не  исполнил. 

В целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлялась претензия с просьбой погасить имеющуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило истцу основанием для обращения с исковым заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 3 338 870 руб. 69 коп.

Ответчик наличие задолженности и сумму основного долга не оспорил, доказательств оплаты не представил.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик исковые требования о взыскании задолженности не оспорил, доказательств оплаты долга не представил, исковые требования о взыскании суммы основного долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, предметом исковых требований является взыскание с ответчика 135 803 руб. 21 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2018 по 08.04.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В соответствии с п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчик считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствия нарушенного обязательства, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно п.п. 73,75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, невыполнение ответчиком в срок обязательств по оплате оказанных услуг, учитывая, что ставка неустойки установлена законом, не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил. 

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец рассчитал проценты  с учетом календарных, а не банковских дней судом отклоняется, поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным, соответствующим действующему законодательству. Периоды начисления процентов  ответчиком не оспаривались.

Учитывая изложенное,  ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки следует  оставить без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате  выполненных работ надлежащим образом не исполнены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное,  исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная инжиниринговая компания»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания РемСтрой» 3 338 870 руб. 69 коп. – основного долга, 135 803 руб.21коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, и проценты за пользование чужими денежными средствами от остатка суммы долга по день исполнения обязательства в размере ключей ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная инжиниринговая компания» в доход федерального бюджета 40373 руб. – госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца. 

Судья                         И.В. Чернышова