Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-90551/19

11 февраля 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2020 года.

         Арбитражный суд Московской области в составе судьи Гузеевой О.С.,  

при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛИФТЕК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Закрытому акционерному обществу Управляющая компания «Капитал-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 094 628 руб. 64 коп. 

при  участии в заседании представителей - согласно протоколу с/з от 28.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИФТЕК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу Управляющая компания «Капитал-Инвест» о взыскании задолженности в размере 547 314 руб. 32 коп.,  неустойки в размере 547 314 руб. 32 коп. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору № 01-17.12.2018 от 17.12.2018, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330, 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что оплатил оказанные услуги на общую сумму 2 406 954 руб. 01 коп., размер задолженности составляет 245 892 руб. 10 коп. Также ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 245 892 руб. 10 коп.,  неустойку в размере 547 314 руб. 32 коп.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд установил следующее.

Между ЗАО УК «Капитал-Инвест» (заказчик) и ООО «ЛИФТЕК» (исполнитель) заключен договор № 01-17.12.2018 от 17.12.2018, согласно условиям которого заказчик, являющийся эксплуатирующей организацией, поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому, аварийному, диспетчерскому обслуживанию лифтов и ЛДСС по адресам, указанным в приложении № 1, являющимися неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется оплачивать исполнителю выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 5.1 договора стоимость работ по ежемесячному техническому обслуживанию и ремонту 50-ти лифтов, согласно приложению № 1 к договору, составляет 381 911 руб. 67 коп., в т.ч. НДС - 20%, 63 651 руб. 95 коп., в месяц.

В соответствии с п. 5.3 договора расчеты по п. 5.1 договора производятся по ежемесячным актам выполненных работ путем перечисления заказчиком платежным поручением на расчетный счет исполнителя ежемесячной общей суммы по договору до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Стоимость работ по техническому ремонту лифтов определяется по отдельным сметам, согласованным и утвержденным заказчиком. Сметы на ремонт лифтов составляются на основании ведомости дефектов и оформляются с участием ответственного представителя заказчика (п. 5.4 договора).

Согласно п. 5.5 договора оплата работ по ремонту лифтов производится по подписанным сторонами актам выполненных работ путем перечисления заказчиком платежным поручением суммы стоимости данных работ на расчетный счет исполнителя в 5-дневный срок после подписания акта готовности объекта обеими сторонами.

Во исполнение своих обязательств по договору истец оказал услуги на сумму 2 652 846 руб. 11 коп., что подтверждается представленными универсальными передаточными документами № 4 от 31.01.2019, № 15 от 28.02.2019, № 25 от 31.03.2019, № 37 от 30.04.2019, № 46 от 31.05.2019, № 49 от 30.06.2019, № 63 от 31.07.2019, № 65 от 31.07.2019, подписанными со стороны ответчика. Претензий по качеству, срокам или объемам выполненных работ и оказанных услуг от ответчика не поступало. 

Ответчиком оплачены оказанные услуги в размере 2 406 954 руб. 01 коп. платежными поручениями № 283 от 12.03.2019, № 284 от 12.03.2019, № 285 от 12.03.2019, № 355 от 15.04.2019, № 354 от 15.04.2019, № 353 от 15.04.2019, № 503 от 20.05..2019, № 547 от 30.05.2019, № 675 от 04.07.2019, № 741 от 31.07.2019, № 929 от 06.09.2019, № 1035 от 10.10.2019.

Согласно расчету истца размер задолженности составляет 245 892 руб. 10 коп.

Истцом направлена претензия от 10.09.2019 в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку оплаты в полном объеме от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом были оказаны услуги и выполнены работы, обусловленные договором, что подтверждается представленными актами. Вместе с тем, до настоящего времени оказанные услуги в полном объеме не оплачены.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

 Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты долга в указанном размере, суд считает требования истца о взыскании задолженности обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

Также  истцом начислена неустойка в размере 547 314 руб. 32 коп. за период с 11.02.2019 по 10.09.2019.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за просрочку платежей заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки начиная с 11 числа следующего за расчетным месяца.

Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору. Заявленный ко взысканию размер неустойки судом проверен и признан математически верным. 

Ответчик заявил о снижении размера неустойки порядке ст. 333 ГК РФ. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, учитывая, что предъявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100 000 руб. 

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Управляющая компания «Капитал-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛИФТЕК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 245 892 руб. 10 коп., неустойку в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 864 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИФТЕК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 083 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                        О.С. Гузеева