/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-13132/2017-ГКу

г. Пермь

23 октября 2017 года

Дело №А60-26246/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Макарова Т.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда свердловской области 

от 28 июля 2017 года, 

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по делу №А60-26246/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН 6674173498, ОГРН 1069674001210)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Администрация Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» о взыскании 161047 руб. 34 коп. долга по договору аренды земельного участка от 26.01.2015 №5-989 за период с ноября 2012 года по декабрь 2014 года, а также 2 415 руб. 71 коп. пени за период с 11.03.2016 по 25.03.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2017 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 130 473 руб. 15 коп., в том числе 128 544 руб. 98 коп. долга и 1 928 руб. 17 коп. пени. В остальной части иска отказано.

Мотивированное решение Арбитражным судом Свердловской области не изготавливалось.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, просит решение изменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции была пересчитана доля ответчика на земельном участке, в то время как доля, применяемая в отношении ответчика при расчетах Администрацией города Екатеринбурга, точно соответствует пропорции, установленной дополнительным соглашением №1 от 12.01.2009, а именно пунктами 2, 4 к договору аренды земельного участка от 26.01.2005 №5-989. Указывает на то, что условия договора, ровно, как и предмет договора более не изменялись.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и объединенный гаражно-строительный кооператив «Химмаш» 26.01.2005 заключили договор аренды земельного участка №5-989.

Объектом данного договора является земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501072:39 общей площадью 2900 кв. м, расположенный по адресу: улица Крестинского города Екатеринбурга, Чкаловского административного района, под административно-торговое здание (литер А) с подземным паркингом общей площадью 11 459,2 кв.м. (п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения №от 12.01.2009).

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что участок предоставляется сроком до 18.11.2007.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, о чем имеется регистрационная запись от 12.05.2005 №66-66-01/022/2005-292.

Пунктом 2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения№1 от 12.01.2009) арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.

Пунктом 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 12.01.2009) предусмотрено, что в случае, не внесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за обществом «Техстрой» является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 44, а именно:  нежилое помещение площадью 201,4 кв.м. (регистрационная запись №66-66-01/718/2010-563 от 1711.2010); нежилое помещение площадью 124,9 кв.м. (регистрационная запись 66-66-01/006/2012-380 от 22.02.2012); нежилое помещение площадью 125,4 кв.м. (регистрационная запись 66-66-01/054/2011-261 о 21.02.2011); нежилое помещение 941,8 кв.м. (общая долевая собственность: 1/28, регистрационная запись №66-66-01/193/2011-480 от 27.04.2011).

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (п. 1 ст. 606 ГК РФ).

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, ООО «Технострой» на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке.

Статьей 552 ГК РФ предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу ч. ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, ответчик является лицом, обязанным вносить арендную плату за пользование земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, на условиях ранее заключенного договора аренды земельного участка №5-989 от 26.01.2005 (в редакции доп. Соглашения №1 от 12.01.2009).

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 12.01.2009) предусмотрено, что в случае, не внесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Факт нарушения обязательства по своевременному внесению арендных платежей документально подтвержден.

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить арендную плату за пользование земельным участком на условиях заключенного договора аренды земельного участка №5-989 от 26.01.2005 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 12.01.2009) и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца.

Довод заявителя жалобы о том, что доля, применяемая в отношении ответчика при расчетах Администрацией города Екатеринбурга, точно соответствует пропорции, установленной дополнительным соглашением №1 от 12.01.2009, а именно пунктами 2, 4 к договору аренды земельного участка от 26.01.2005 №5-989, судом апелляционной инстанции не принимается.

Из материалов дела следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501072:39 составляет 2900 кв. м, общая площадь объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке, в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию составляет  14 348,6 кв.м. (л.д. 47).

Таким образом, с учетом указанной площади, суд правомерно скорректировал расчет истца (1/28 от 914,8/14348,6 от 2900 (автостоянка) + 451,7/14348,6 от 2900).

С учетом корректировки произведенной судом первой инстанции  взысканию подлежит 128 544 руб. 98 коп. долга и 1 928 руб. 17 коп. пени.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2017 года, по делу №А60-26246/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Т.В. Макаров