Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                             Дело № А14-3467/2020

«28» сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Ольшанский карьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Липецкая обл., г. Елец,

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании 62 169 руб. 86 коп. пени, 64 180 руб. 00 коп. штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 10.09.2020 (сроком на 5 месяцев), диплом бакалавра Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина» от 21.07.2020;

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность № ЮВОСТ-88/Д от 08.06.2018 (сроком до 19.12.2020), диплом Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Воронежский государственный университет от 29.06.2002;

установил:

Акционерное общество «Ольшанский карьер» (далее – истец, АО «Ольшанский карьер») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 74 683 руб. 46 коп. пени за нарушение сроков доставки грузов, 64 180 руб. 00 коп. штрафа за задержку вагонов (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 17.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с определением суда от 12.05.2020 требования акционерного общества «Ольшанский карьер» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 12 513 руб. 60 коп. пени за нарушение сроков доставки груза выделены в отдельное производство, делу присвоен № А14-6046/2020, дело № А14-3467/2020 рассматривается по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу, судебное разбирательство назначены на 14.09.2020.

С учетом того, что определением суда дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не возражали против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 14.09.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.09.2020.

Ранее ответчиком было заявлено ходатайство о выделении требования о взыскании штрафа за задержку подачи вагонов под погрузку в отдельное производство, рассмотрев которое, с учетом положений ст. 130 АПК РФ, судом отказано в его удовлетворении.

Из материалов дела следует, что в сентябре, октябре, ноябре 2019 года ответчик в соответствии с транспортными железнодорожными накладными принял на себя обязательства по перевозке.  

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела транспортными железнодорожными накладными и не оспариваются ответчиком.

Вместе с тем, грузы в установленные сроки доставлены не были. Факт просрочки  доставки от 2 до 9 суток подтверждается транспортными железнодорожными накладными № ЭП704740, № ЭП738668, № ЭП831460, № ЭП831466, № ЭП853183, № ЭП910589, № ЭП922782, № ЭП949461, № ЭР032178, № ЭР032197, № ЭР066478, № ЭР066481, № ЭР066490, № ЭР066491, № ЭР066493, № ЭР098723, № ЭР098727, № ЭР098732, № ЭР397021, № ЭР439297, № ЭР544729, № ЭР545323, № ЭР549587, № ЭР549614, № ЭР550042, № ЭР550452, № ЭР550462, № ЭР584168, № ЭР656103, № ЭР656112, № ЭУ404179, № ЭУ428294, № ЭУ426911, № ЭУ490767, № ЭУ903958, № ЭУ758147, № ЭУ811584, № ЭФ840354, № ЭФ881143, № ЭФ881149, № ЭФ881154, № ЭФ923048, № ЭФ881162, № ЭХ247397, № ЭХ258851.

Кроме того, ответчиком периодически производилась несвоевременная подача вагонов под погрузку на железнодорожный путь необщего пользования АО «Ольшанский карьер» с момента их прибытия на станцию Елец, что следует из транспортных железнодорожных накладных № ЭП251707, № ЭП729920, № ЭП729900, № ЭП729911, № ЭП729951, № ЭП729935, № ЭП729946, № ЭП729894, № ЭП846693, № ЭП777958, № ЭП477657, № ЭР098786, № ЭР098779, № ЭР281154, № ЭП802290, № ЭР116300, № ЭП853188, № ЭП853183, № ЭР218855, № ЭР218853, № ЭР218857, № ЭР395950, № ЭФ022138, № ЭФ085035, № ЭФ138831, № ЭС375629, № ЭС535075, № ЭТ325823, № ЭТ481237, № ЭТ675164 и ведомостей подачи и уборки вагонов.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями об уплате пени за нарушение сроков доставки грузов на общую сумму 62 169 руб. 86 коп. и штрафа за задержку подачи вагонов под погрузку на общую сумму 64 180 руб. 00 коп.

Поскольку претензии не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон, возникшие из доставки груза по железнодорожной накладной, регулируются нормами о договоре перевозки – глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования (ст. 1 Устава железнодорожного транспорта).

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. 

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании ст. 792 ГК  РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

Перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки. За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств (ст. 33, 97 Устава), пункт 16 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245).

В соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки. Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления» (п. 2 Правил № 245).

Согласно ст. 100 Устава за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров - в три раза.

Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Как следует из расчета истца, представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных, ведомостей подачи и уборки вагонов, в отношении ответчика усматривается просрочка доставки грузов, исходя из сроков доставки и дат оформления выдачи грузов, а также несвоевременная подача вагонов под погрузку на железнодорожный путь необщего пользования АО «Ольшанский карьер» с момента их прибытия на станцию Елец. 

Правильность расчета суммы пени и штрафа, исходя из положений ст.ст. 97, 100 Устава, ответчиком не оспариваются.

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 29 Устава, в материалы дела ответчик не представил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). В силу ч. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании пени за просрочку доставки грузов и штрафа за задержку подачи вагонов под погрузку является обоснованным.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии  с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа, что гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст. 2 ГК РФ),  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из сложившейся судебной практики с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Заявляя о несоразмерности суммы пени и штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик указал на чрезмерно большой процент неустойки, кратковременность периода просрочки по части накладным, отсутствие каких-либо расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, отличие от аналогичной ответственности перевозчиков других видов транспорта.

Сопоставив размер пени и штрафа последствиям неисполнения ответчиком принятых обязательств, количество суток просрочки доставки грузов, учитывая, что по части случаев просрочка носила кратковременный характер и составила двое, трое суток, неденежный характер обязательства, а также отсутствие документально подтвержденных сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с нарушением ответчиком согласованных сроков, на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер пени до 61 548 руб. 00 коп., а размер штрафа до 63 538 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 в редакции от 24.03.2016).

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 4 791 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 402 от 06.03.2020 уплачена государственная пошлина в размере 5 179 руб. 21 коп.

На основании вышеуказанного, а также положений ст. 110 АПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца 4 791 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в пользу акционерного общества «Ольшанский карьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 548 руб. 00 коп. пени, 63 538 руб. 00 коп. штрафа, а также 4 791 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Выдать акционерному обществу «Ольшанский карьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Липецкая обл., г. Елец, справку на возврат 388,21 рублей госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                    М.А.Малыгина