АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-16264/2019

19 августа 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 13 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.И. Викленко, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, ознакомившись с заявлением МУП «Покровск-Тепло», ИНН 

<

***>

об изменении постановления № 0000-898-217-Ю от 26.06.2019 о назначении административного наказания в части размера наказания

Заинтересованные лица:

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

при участии в судебном заседании:

от Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО2 по доверенности.

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось МУП «Покровск-Тепло» с заявлением об оспаривании постановления № 0000-898-217-Ю от 26.06.2019 в части размера административного штрафа.

Представитель Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не возражал против удовлетворения заявления.

Согласно ч.4 ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. 

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства участников процесса и не поступление от участников процесса возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 АПК РФ в соответствии с представленными доказательствами.

Как следует из материалов дела, МУП «Поровск-Тепло» зарегистрировано в налоговом органе в качестве юридического лица по адресу: 13151, Саратовская область, район Энгельсский, поселок Пробуждение, осуществляет Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Средне-Поволжским управление Ростехнадзора, при проведении. мероприятий по проверке фактов, изложенных в заявлении общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» о привлечении муниципального унитарного предприятия «Покровск-тепло» к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ, выявлены нарушения обязательных норм и правил:  нарушения установленного порядка предоставления обеспечения  исполнения  обязательств  по  оплате  электрической  энергии  (мощности),  газа, тепловой    энергии    (мощности)    и    (или)    теплоносителя,    сопряженное   с    неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате, допущенные юридическим лицом.

26.06.2019 старшим государственным инспектором Саратовского регионального отдела по газовому надзору и надзору за подъемными сооружениями и оборудованием, работающим под избыточным давлением Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ФИО3 было вынесено постановление о назначении административного наказания №0000-898-217-Ю в виде административного штрафа в пределах санкции ст. 14.61 КоАП РФ в размере 100 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, МУП «Покровск-Тепло» обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.

Исследовав обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно статье 14.61 КоАП РФ нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в области энергопотребления, в том числе установленный законодательством порядок и режим потребления электрической энергии потребителями, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение таким потребителем установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности). Субъектами правонарушения являются должностные и юридические лица.

Субъектами правонарушения являются должностные и юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Судом установлено, что в ходе проверки административным органом выявлено следующее нарушение.

Между   ООО   «Газпром   межрегионгаз   Саратов»   (поставщик)     и      МУП «Покровск-Тепло» (потребитель) заключены договора поставки газа № 46-5-9032/18Г от 01.10.2017, № 46-5-9032/18 от 01.10.2017, № 46-5-31048/18 от 01.10.2017, №46-0-8949/18 от 01.10.2017 в соответствии с условиями которых Поставщик обязуется поставлять природный газ в определенном в договоре объеме, а Потребитель осуществлять его оплату.

Согласно заявления, общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз   Саратов»,     потребитель  не  исполняет  обязанности  по  своевременной  и  полной  оплате за поставленный газ. Так, в течении 12 месяцев (за период поставки газа с марта 2018г. по март 2019 г.)  и     МУП  «Покровск-Тепло»  (потребитель)  более  трех раз допускал ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного газа: оплата производилась с существенными отклонениями от стоимости фактически потребленного объема газа либо с нарушениями сроков оплаты, предусмотренных пунктом 5.4 договора поставки газа и Порядком расчетов за природный газ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.04.2000 №294.

Информация о ненадлежащем   исполнении   обязательств   по   оплате   поставляемого   газа   и   услуг   по   его транспортировке подтверждается расчетом и претензией ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» (исх. № 34-16/452 of 29.05.2018) об обязанности произвести оплату за поставленный газ.

В соответствий со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69 «О газоснабжении в Российской Федерации» потребители обязаны оплачивать поставленный по договору газ.

В соответствий п. 30 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 №162, поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.

МУП «Покровск-Тепло» в административный орган сведений об оплате по договорам поставки газа не представило, в связи с чем усматривается признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.61 КоАП РФ.

Указанные нарушения подтверждаются материалами административной проверки.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности управлением совершение  нарушений со стороны МУП «Покровск-Тепло». 

Процедура привлечения к административной ответственности административным органом не нарушена. 

Судом рассмотрена возможность применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу пункта 18 Постановления № 10 малозначительность правонарушения имеет место лишь при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

При этом такие обстоятельства, как имущественное положение, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 Постановления № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и дающие возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, при рассмотрении настоящего дела не выявлены.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера административного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). 

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

В рассматриваемом случае несоблюдение условий лицензии на пользование недрами посягает на установленный порядок рационального использования полезных ископаемых, что создает угрозу причинения вреда окружающей среде, а также приводит к снижению налоговых отчислений, что не согласуется с интересами Российской Федерации в сфере рационального недропользования.

Таким образом, оснований для вынесения административного наказания в виде предупреждения у суда не имеется.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Названным постановлением установлено, что впредь до внесения в КоАП РФ законодателем надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные указанными положениями КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Федеральным Законом от 31.12.2014 №515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения: дополнены частями 3.2 и 3.3 следующего содержания: «3.2. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

3.3. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса».

Принимая во внимания конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, тяжелое финансовое положение общества, наличие значительной дебиторской задолженности, суд полагает возможным изменить постановление в части размера назначенного наказания, снизив размер административного штрафа до 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Изменить постановление Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 0000-898-217-Ю от 26.06.2019 в части размера наказания, снизив размер административного штрафа  по ст.14.61 КоАП РФ до  50 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд саратовской области в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в 10-дн. срок с момента принятия решения.

Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа  по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                    Т.И. Викленко