АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25222/2022

Дело № А65-21790/2020

г. Казань

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А, Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

должника – конкурсного управляющего ФИО2 Джигита Борисовича – ФИО1 (доверенность от 02.12.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизал» в лице конкурсного управляющего ФИО2 Джигита Борисовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022

по делу № А65-21790/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Татдорстрой» о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дизал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением от 18.09.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан возбудил производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дизал» (далее – ООО «Дизал», должник) на основании заявления ФНС России.

Определением от 11.12.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан оставил заявление ФНС России без рассмотрения.

Определением от 13.10.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан признал заявление общества с ограниченной ответственностью «Таткомплект» о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим должником утвердил ФИО2 Джигита Борисовича (далее  ФИО2).

Решением от 04.02.2022 Арбитражный суд Республики Татарстан признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвердил ФИО2

В рамках этой процедуры общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Татдорстрой» (далее – ООО «СК«Татдорстрой», заявитель) 22.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении его требования в размере 212 552 312 руб. 41 коп., возникшего в связи с признанием недействительными сделками перечислений заявителем в пользу должника денежных средств в размере 203 620 487 руб. 69 коп. определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2021 по делу № А65-26219/2018 о банкротстве заявителя, а также – перечислений за должника денежных средств в размере 8 931 827 руб. 72 коп. определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021 по этому же делу, применением последствий недействительности этих сделок в виде взыскания этих денежных средств с должника в пользу заявителя.

Определением от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022, Арбитражный суд Республики Татарстан заявление удовлетворил, включив требование в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы, указывая на материалы дела № А65-29908/2018 о банкротстве должника, считает, что у должника в 2016 году имелись неисполненные обязательства на сумму 722 632 руб. 79 коп., в связи с чем спорные перечисления за должника в 2016 и должнику в период с 15.03.2016 по 22.11.2017 совершены кредитором в период имущественного кризиса должника.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а обособленный спор  направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь статьями 142,100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 2 статьи 69 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021 и от 06.12.2021 по делу № А65-26219/2018, признал требование обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая обособленный спор по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы о понижении очередности удовлетворения требования, поскольку отсутствуют доказательства того, что спорные перечисления осуществлялись кредитором в период имущественного кризиса должника, учитывая момент возбуждения первого дела о банкротстве должника  08.10.2018.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее  Обзор по субординации) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Как разъяснено в Обзоре по субординации, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольную организацию, пребывающую в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данной организации компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на аффилированное с должником лицо, предоставившее компенсационное финансирование, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзор по субординации).

В данном случае спорные перечисления признаны недействительными сделками в рамках дела о банкротстве заявителя в связи с тем, что несмотря на наличие собственных кредиторов, он перечислял должнику и за должника денежные средства в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные перечисления осуществлялись аффилированным лицом в условиях имущественного кризиса должника, в связи с чем требование подлежит субординации, отклонены судом апелляционной инстанции без проверки их обоснованности.

Между тем установление указанных обстоятельств имеет существенное значение при рассмотрении обособленного спора, учитывая возбуждение производства по делу о банкротстве должника 08.10.2018 (дело № А65-29908/2018).

При таких условиях постановление суда апелляционной инстанции не является обоснованным и подлежит отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции надлежит установить исходя из изложенных презумпций наличие или отсутствие у должника имущественного кризиса на момент спорных перечислений, согласованности действий должника и заявителя в рассматриваемых правоотношениях, обстоятельства предоставления последним финансирования должнику, являлось ли оно компенсационным, определить очередность удовлетворения заявленных им требований.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу № А65-21790/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяН.Н. Королёва

СудьиР.А. Вильданов

И.Р. Нагимуллин