АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 февраля 2023 года

Дело №

А56-50780/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи          Пряхиной Ю.В., рассмотрев 13.02.2023 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегабит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А56-50780/2022,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 312774608901366, ИНН 

<

***>, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегабит», адрес: 192102, Санкт-Петербург, Волковский пр-кт, д. 32, лит. А, эт. 5, пом. 154, ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 329 906 руб. задолженности по договору оказания услуг от 23.09.2021 № 7/МБ по актам о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 30.11.2021 № 3, от 31.12.2021 № 4, и 17 715,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2021 по 19.05.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в части взыскания 329 906 руб. задолженности, 10 349,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2021 по 31.03.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период после окончания действия моратория согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, и 9741 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 15.08.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, что Общество направляло в адрес суда первой инстанции ходатайство о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на то, что для полного и всестороннего рассмотрения дела необходимо получить от предыдущего единоличного исполнительного органа – ФИО2 пояснения относительно фактических взаимоотношений между Предпринимателем и Обществом за период с 23.09.2021 по 25.03.2022.

Общество ссылается на то, что подпись единоличного исполнительного органа в Договоре, имеющегося у Общества, и подпись в копии Договора, предоставленного в суд Предпринимателем, кардинально отличаются между собой и, по мнению Общества, совершены разными лицами.

Кроме того, Общество не согласно с выводами суда апелляционной инстанции о том, что факт оказания услуг Предпринимателем Обществу, в отсутствие заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ, подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг от 30.11.2021 № 3 и от 31.12.2021 № 4, подписанными обеими сторонами, поскольку на момент рассмотрения дела произошла смена генерального директора Общества, что свидетельствует, по мнению подателя жалобы, о том, что ФИО3 (новый генеральный директор) не имела возможности обратиться с заявлением о фальсификации указанных документов. 

Таким образом, Общество ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дано надлежащей правовой оценки ни документам, подтверждающим факт оказания услуг, ни факту их направления Предпринимателем, получения и подписания их уполномоченными лицами Общества, ни доказательствам и доводам Общества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Предпринимателем (исполнителем) и Обществом (заказчиком) был заключен договор оказания услуг от 23.09.2021 № 7/МБ (далее – Договор), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать указанные в пункте 1.2 настоящего договора услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить их на условиях настоящего договора.

Исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в приложении №1 к настоящему договору – «Перечень и стоимость услуг», являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).

Стоимость услуг по настоящему договору складывается из количества оказанных услуг за отчетный период, согласно Приложению №1 к настоящему договору. Стороны пришли к соглашению считать отчетным периодом 1 календарный месяц (пункт 3.1).

По итогам оказания услуг, исполнитель предоставляет заказчику на подписание акт оказанных услуг до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик обязан подписать акт в течение 5-ти рабочих дней с момента получения и оплатить до 15 числа месяца оказанные услуги, либо представить мотивированный отказ от подписания акта. В случае, если в течение указанного срока акт не будет подписан заказчиком и заказчик не представит в письменной форме возражений по акту, односторонне подписанный исполнителем акт считается подтверждением надлежащего оказания услуг по договору (пункт 3.2).

В обоснование исковых требований Предприниматель ссылается на то, что на основании Договора оказала Обществу услуги, указанные в приложении № 1 к Договору – «Перечень и стоимость услуг», что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 30.11.2021 № 3 на сумму 164 953 руб., от 31.12.2021 № 4 на сумму 164 953 руб., а Общество данные услуги приняло, однако в полном объеме не оплатило, задолженность ответчика перед истцом составила  329 906 руб.

Поскольку Общество в добровольном порядке данные услуги не оплатило, Предприниматель обратилась настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично; взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 329 906 руб. задолженности,  10 349,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2021 по 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период после окончания действия моратория согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, и 9 741 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, признав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 15.08.2022 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).

Как верно установлено судами, факт оказания истцом ответчику услуг по договору в спорный период и сдачи их заказчику подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 30.11.2021 № 3, от 31.12.2021 № 4, подписанными обеими сторонами.

Ссылки ответчика на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежат отклонению судом округа, поскольку оснований для вызова в качестве свидетеля бывшего генерального директора Общества для дачи пояснений относительно принадлежности подписей на представленных в материалы дела копии Договора и актах оказанных услуг в отсутствие заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось. Факт принадлежности подписи проверяется в рамках заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ, после подачи которого суд приступает к проверке такого заявления, получению пояснений подписанта документа, отбору его подписей, изучению представленных документов в обоснование такого заявления, рассмотрению вопроса о необходимости назначения почерковедческой экспертизы. Общество не было лишено возможности провести самостоятельный анализ подписания данного документа бывшим генеральным директором Общества посредством изучения налоговой и бухгалтерской отчетности Общества за определенный временной период и, в случае отсутствия в данной отчетности спорных сделок, представить в суд от лица Общества заявление о фальсификации доказательств по делу. Кроме того, Общество не было лишено права самостоятельно получить письменные пояснения бывшего генерального директора Общества и представить их вместе с заявлением о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ в суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку именно Общество ссылается на конкретные обстоятельства в обоснование своей правовой позиции и обязано их подтверждать документально.

Кроме того, суд округа отмечает, что на представленных актах проставлен оттиск печати Общества, в достоверности которого Общество в ходе рассмотрения дела не усомнилось.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания с Общества в пользу Предпринимателя суммы основного долга.

Довод о неполучении претензии был оценен и правомерно отклонен апелляционным судом.

Требование Предпринимателя о взыскании с Общества процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, с учетом положений пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», также правомерно было удовлетворено судами в части.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А56-50780/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегабит»  - без удовлетворения.

 

Судья

Ю.В. Пряхина