СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15230/2021-ГК

г. Пермь

24 февраля 2022 года

Дело № А60-34470/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей          Семенова В.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца -  до  перерыва ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2022., ФИО3, паспорт, доверенность от 01.01.2022, после  перерыва ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2022, ФИО4, паспорт, доверенность от 01.01.2022;

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2021 года по делу № А60-34470/2021      

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Русал Тайшетский алюминиевый завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Русал Тайшетский алюминиевый завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод"  (далее истец,  ООО «ЭМЗ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русал Тайшетский алюминиевый завод" (далее ответчик,  ООО «Русал Тайшет»)  о взыскании  основного долга в размере 1168608 руб.,  пени за просрочку оплаты за период с 07.09.2019 по 31.08.2021 в сумме 340001,53 руб., с продолжением  начисления пени  с 01.09.2021 по  день фактической оплаты. Просит провести зачет встречных однородных требований по первоначальному и встречному иску (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Ответчик по первоначальному иску,  ООО "Русал Тайшетский алюминиевый завод" обратился  с встречным иском, с учетом заявленного ходатайства просил  взыскать с ООО «ЭМЗ» неустойку в размере 1130155 руб. 93 коп.,  провести зачет встречных однородных требований по первоначальному и встречному иску.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2021 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены  частично. С ООО "Русал Тайшет"  в пользу ООО «ЭМЗ» взыскан  основной долг в сумме 1168608 руб., неустойка  в сумме 58430,4руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22844,03 руб.  В остальной части в удовлетворении требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены  частично. С ООО «ЭМЗ» в пользу ООО "Русал Тайшет» взыскана неустойка в сумме 1128000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24255 руб. В остальной части в удовлетворении  требований отказано. В результате процессуального зачета  с  ООО "Русал Тайшет" в пользу ООО "ЭМЗ" взысканы денежные средства в сумме 99038,4  руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1410,97  руб. 

Не согласившись с вынесенным решением, истец по первоначальному иску, ООО «ЭМЗ»,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по  делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит  доводы о несогласии  с выводами  суда  в части  исчисления сроков  поставки  товара и  его  оплаты,  отмечает, что поставка оборудования была осуществлена по УПД № 31 от 23.05.2019 -  01.07.20219,  по УПД № 42 от 01.07.2019   -  08.07.2019,   по УПД № 68 от 27.11.2019  -  03.12.2019, по УПД № 32 от 25.08.2020  -  31.08.2020; ссылается на  даты, указанные в транспортных  накладных.  По мнению  заявителя,    предоставление документов (УПД №№ 68 и  32), подписанных спустя длительное время после фактической приемки оборудования, без предоставления документов, подтверждающих несоответствие оборудования условий договора, является злоупотреблением правом,  покупатель  необоснованно  указал  в своих экземплярах УПД  иную  дату приемки товара,  акт  осмотра товара  в адрес истца не направил.  Апеллянт утверждает, что в связи с отсутствием претензий относительно качества поставленного оборудования по условиям договора поставки, оборудование поставлено надлежащего качества и комплектности в размерах и комплектации согласно договору. Отмечает, что недостатки  товара  были  устранены сотрудниками  истца в сентябре 2020 года, все недостатки устранены, оборудование смонтировано, т.е. ответчик допустил оборудование к эксплуатации. Обращает  внимание на  отсутствие в материалах дела  доказательств возврата  оборудования поставщику,  уведомлений  о принятии товара на ответхранение. Апеллянт считает, что истец поставлен в зависимое положение относительно сроков возврата документов, при этом УПД отражены в книге покупок и продаж по периодам их выставления, уплачен НДС в полном объеме, который ответчик себе возместил в полном объеме, а так же заявил неустойку несоразмерную нарушенному по срокам обязательств.  По мнению  апеллянта,  поставщик не может  считаться просрочившим с учетом  положений ст. 406 ГК РФ. 

До судебного разбирательства от ответчика, ООО «Русал Тайшет», поступил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик полагает судебный акт законным и обоснованным,  просит отказать в удовлетворении жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 судебное разбирательство отложено на 21.02.2022.

На основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Скромовой  Ю.В. на судью  Семенова В.В., о чем вынесено определение от 18.02.2022.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.02.2022. После перерыва судебное заседание продолжено  в том же составе суда, обеспечена  явка представителей истца по  первоначальному иску.

От ответчика поступило  ходатайство об  отложении  судебного  разбирательства.

Ходатайство  рассмотрено  судом  в порядке ст.  159 АПК РФ и отклонено в связи  с отсутствием  оснований для его  удовлетворения (ст.  158 АПК РФ).

Сторонами  представлены дополнительные письменные пояснения, которые приобщены  к материалам дела (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Ответик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует  из материалов дела,  между ООО «РУСАЛ Тайшет» (покупатель) и ООО «Электромашиностроительный завод» (поставщик) заключен договор поставки № 446С001Р761 от 30.08.2018, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю в установленные сроки производимые (закупаемые) товары (товар), согласно спецификациям, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить переданный товар.

Согласно п. 2.1. договора наименование, количество и качество товара указываются в спецификациях.

Пунктом 3.1. договора предусмотрены условия поставки, сроки, дата и место поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях к договору.

В соответствии с п. 4.1., 4.2., 4.3. договора цена товара и порядок расчетов согласовывается сторонами и указывается в спецификациях к настоящему договору. 

 Между поставщиком и покупателем подписаны спецификации № 1 от 30.08.2018, № 2 от 21.12.2018, в которых стороны согласовали наименование, цену, условия поставки, сроки поставки и оплату товара.

В соответствии со спецификацией № 2 от 21.12.2018 к договору поставки № 446С001Р761 от 30.08.2018 (далее - спецификация») поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (реактор дугогосящий АЗДПМ-300/10 УЗ) в количестве 8 шт., общей стоимостью 22 560 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% - 3 760 000  руб. 00 коп..

Из пунктов 2,3,4,9 спецификации следует, что оплата 100% стоимости поставленной партии товара осуществляется в течение 60 календарных дней с даты поставки товара (партии товара). Датой поставки товара (партии товара) является дата подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12. Партией товара признается товар, который поставляется одновременно по одному или нескольким товаросопроводительным документам в месте поставки покупателю поставщиком. Местом поставки является стройплощадка ТаАЗ (Иркутская область, Тайшетский район, Промплощадка Тайшетского Алюминиевого завода). Стоимость доставки включена в цену товара. Срок поставки - в течение 90 календарных дней с даты подписания настоящей спецификации последней стороной.

Дополнительными соглашениями № 1,2 к спецификации № 2 стороны изменяли срок поставки товара. Так, согласно дополнительного соглашения № 2 от 09.08.2019  к спецификации к договору срок поставки товара (п. 2 спецификации №2): 2 шт. не позднее 01.07.2019, 2 шт. не позднее 10.07.2019, 2 шт. не позднее 23.08.2019, 2 шт. не позднее 16.09.2019.

Во исполнение условий договора поставщик поставил товар, предусмотренный спецификацией. Факт поставки подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами, скрепленными подписями и печатями сторон.

Ссылаясь на то, что оплата за полученный товар в сумме 1168608 руб. 00 коп. по УПД № 32 от 25.08.2021, № 68 от 27.11.2019 покупателем не произведена,  а оплата  поставленной продукции по УПД № 42 от 01.07.2019 покупателем произведена с нарушением сроков,  поставщик начислил  неустойку, предусмотренную п. 8.4 договора, определенную в размере 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки,  составившую с учетом уточнения исковых требований 340001 руб. 53 коп. за период с 07.09.2019 по 31.08.2021.

Неуплата покупателем суммы задолженности и пени явилась основанием для обращения истцом по первоначальному иску в суд.

Возражая против  удовлетворения заявленного  иска, ООО «Русал Тайшетский алюминиевый завод» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «ЭМЗ» о взыскании неустойки в размере 1130155,93  руб. в связи с нарушением поставщиком сроков поставки товара. Истец по встречному иску просил провести зачет встречных однородных требований по первоначальному и встречному иску.

Удовлетворяя первоначальные заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности предъявленного истцом требования о взыскании долга за поставленный товар, необходимости корректировки неустойки с учетом изменения сторонами срока поставки товара и отсутствия оснований для продолжения начисления неустойки с 01.09.2021 до фактической уплаты долга. Также частично удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, суд  учитывал положения пункта 8.2 договора, предусматривающие ограничение размера неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно  ст.  506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу  положений ст. 508 ГК РФ стороны вправе предусмотреть  поставку товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями, согласовав сроки поставки отдельных партий (периоды поставки). 

При  этом  поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст.  509 ГК РФ).

В свою  очередь покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст.  516 ГК РФ).

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что  обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.  В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Судом  установлено, что  между сторонами  был  заключен  договор  поставки  № 446С001Р761 от 30.08.2018. В соответствии с дополнительным  соглашением  № 2 от 09.08.2019,  спецификацией № 2 к договору поставки  срок поставки товара (п. 2 спецификации №2): 2 шт. не позднее 01.07.2019, 2 шт. не позднее 10.07.2019, 2 шт. не позднее 23.08.2019, 2 шт. не позднее 16.09.2019. Оплата  поставленной партии товара осуществляется в течение 60 календарных дней с даты поставки товара (партии товара). Датой поставки товара (партии товара) является дата подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12. Местом поставки является стройплощадка ТаАЗ (Иркутская область, Тайшетский район, Промплощадка Тайшетского Алюминиевого завода). Стоимость доставки включена в цену товара.

Поставщиком  заявлено  требование  о  взыскании  задолженности  по  оплате поставленного по  УПД №№ 42, 68 и 32  товара в сумме 1168608 руб. и  неустойки в сумме 340001 руб. 53 коп., начисленной  по  состоянию  на  31.08.2021. Заявлено  требование  о продолжении  начисления неустойки  с 01.09.2021 по  день фактической оплаты долга.

Покупатель  в свою  очередь  заявил  требование о  взыскании  неустойки за  нарушение поставщиком сроков поставки товара по  УПД №№ 11, 68, 32 в размере 1130155,93  руб. 

Доказательств  погашения задолженности  по  оплате поставленного  товара, отсутствия долга либо  наличия долга в ином размере ответчиком не  представлено (ст.  65 АПК РФ).

В этой связи  суд первой инстанции  пришел  к обоснованным  выводам о  правомерности  требований истца в части  взыскания основного  долга, взыскав с ответчика задолженность  в размере 1168608 руб.

На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

По условиям  договора  поставки  приема  товар  по  качеству и  комплектности производится покупателем  в течение 7 календарных  дней   с момента поступления товара на  склад, приемка производится в одностороннем порядке,  при  обнаружении  несоответствия товара  составляется акт  приемки, который является основанием для предъявления претензий поставщику (п.п. 6.1- 6.2 договора). 

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями  п.п.  8, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса. При рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 Кодекса), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение. 

Нарушение поставщиком  срока  поставки  товара, указанного  в УПД № 11 от  25.03.2019, спорным не  является.

Доказательств  соблюдения покупателем  порядка приемки  товар  по  качеству и  передачи  его  на  ответственное хранение в отношении  товара, поставленного  по  УПД № 68 от 27.11.2019, материалы  дела не  содержат. А равно  не  представлены доказательства возврата  товара  поставщику и его  повторной поставки/ввоза  покупателю после  устранения недостатков товара, на  что  обоснованно  указал  апеллянт в жалобе.

Что  касается претензий покупателя по  качеству в отношении  товара, поставленного  по  УПД № 32 от 25.08.2020, то  замечания к качеству товара изложены в акте осмотра от 31.08.2020,  требования к устранению  недостатков качества товара приведены в письме от  08.09.2020 исх. № 446С001-01-5-1034-20,  покупателем представлены доказательства направления этого  требования поставщику. Доказательств  устранения недостатков  товара в иную  дату, нежели  указано  покупателем в УПД № 32 от 25.08.2020 (26.02.2021)  истцом  не  представлено. Поскольку  порядок принятия товара  по  качеству соблюден, доказательств устранения недостатков поставленного товара ранее указанной покупателем в УПД даты не  приведено,  начисление неустойки  за нарушение срока поставки  правомерно, основания для применения ст. 406 ГК РФ отсутствуют.

Согласно п. 8.1 договора поставки от 30.08.2018 №446С001Р761 в случае, когда поставщик не исполняет обязанность по передаче товара в установленный договором срок, покупатель вправе начислить и взыскать с поставщика неустойку в размере 0,02% от стоимости недопоставленного или просроченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости товара

С учетом  изложенного  требования покупателя о  взыскании  неустойки  за нарушение срока поставки  товара  являются обоснованными в размере 394699,93 руб., в том числе неустойка за  просрочку поставки по УПД № 11 от  25.03.2019 за  период  с 26.03.2019 по  28.03.2019 в сумме  2155,93 руб.,  по  УПД № 68 от 27.11.2019 за  период с 28.08.2019 по 03.12.2019 в сумме  110544 руб.,  по  УПД № 32 от 25.08.2020 с 17.09.2019 по  31.08.2020 в сумме 282000 руб. (5% стоимости  товара).

Оснований для удовлетворения встречного  иска в оставшейся части  судом не  установлено.

Истцом  заявлены  требования о взыскании  неустойки  за нарушение срока оплаты поставленного  товара в общей сумме 340001,53 руб.,  в том числе  по  УПД № 42 от  01.07.2019 – 28200 руб.,  по  УПД № 68 от 27.11.2019 -  94255,68 руб., по  УПД № 32 от  25.08.2020  -  217545,85 руб.

Пунктом 8.4 договора поставки предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате товара в установленный договором срок, на просроченную сумму поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,02% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы долга.

С учетом даты принятия товара по  УПД № 32 от  25.08.2020 только  26.02.2021 и оплатой части продукции 22.04.2021 суд  первой инстанции  правильно  указал, что  расчет неустойки должен быть произведен на сумму 596712 рублей 00 копеек (оставшаяся задолженность) за период с 28.04.2021 по 31.08.2021 на сумму 15037 руб. 14 коп.

Неустойка за  нарушение срока поставки  товара  по  УПД № 42 от  01.07.2019 – 28200 руб.,  по  УПД № 68 от 27.11.2019 начислена  правомерно.

Вместе с тем,  исходя из  буквального  толкования условий договора  поставки, которыми  предусмотрено  ограничение  размера ответственности покупателя, суд  первой инстанции обоснованно  взыскал  с покупателя неустойку за нарушение срока оплаты товара в сумме 58430 руб. 40 коп. и отказал  в продолжении начисления неустойки  до даты фактической уплаты долга.

При указанных обстоятельствах, Арбитражного суда Свердловской области  от  17 сентября 2021 года  подлежит  изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При удовлетворении требований истца в сумме 1227038,4 руб. с ответчика подлежат взысканию  судебные расходы  по  уплате государственной пошлины по иску в сумме 22845,15 руб., при  удовлетворении требований ответчика (истца по  встречному иску) в сумме 394699,93 руб. с истца (ответчика по  встречному иску) подлежат взысканию  судебные расходы  по  уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме  8486,26 руб.

Излишне уплаченная сторонами  государственная пошлина по  искам подлежит  возврату плательщикам из федерального  бюджета (ст.  104 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца  по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

В резолютивной части  постановления допущены опечатки  и  арифметические ошибки  в указании  сумм взыскания в пользу истца, в частности  в абзаце третьем вместо  суммы итоговой суммы «1227038,4 руб.,  указана сумма «1227038 руб.», вместо  суммы пени «58430,4 руб.» -  указано «58430 руб.», в абзаце десятом  вместо  суммы «832338,47 руб.» -  указано  «832338,07 руб.».  Допущенные опечатки  и  арифметические ошибки подлежат  устранению  в порядке ст.  179 АПК РФ.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2021 года по делу № А60-34470/2021 изменить. Изложить  резолютивную часть  судебного  акта в следующей редакции.

«Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью "Русал Тайшетский алюминиевый завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность  в размере  1227038,4 руб.,  в том числе основной   долг в сумме 1168608 руб.,  пени  в сумме 58430,4 руб.,  а также  судебные расходы  по  уплате государственной пошлины  по  иску в сумме  22845,15 руб.

В удовлетворении  первоначального  иска в остальной части  отказать.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из  федерального бюджета излишне уплаченную  государственную  пошлину  по  иску в сумме 1531 руб. (платежное поручение от  08.07.2021 №260 на сумму 29617 руб.)

Встречный иск удовлетворить   частично.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Русал Тайшетский алюминиевый завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  неустойку в размере  394699,93 руб., а также  судебные расходы  по  уплате государственной пошлины  по  иску в сумме  8486,26 руб.

В удовлетворении  встречного  иска в остальной части  отказать.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "Русал Тайшетский алюминиевый завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из  федерального бюджета излишне уплаченную  государственную  пошлину  по  иску в сумме 384 руб. (платежное поручение от 30.07.2021 № 5314 на  сумму 24686 руб.).

Произвести  зачет  первоначального  и  встречного  иска, взыскать  с общества с ограниченной ответственностью "Русал Тайшетский алюминиевый завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность  в размере  832338,47 руб.,  а также судебные расходы  по  уплате государственной пошлины  по  иску в сумме  14358,89 руб.»

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью "Русал Тайшетский алюминиевый завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы  по  уплате государственной пошлины  по  апелляционной жалобе  в сумме  3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

В.В. Семенов 

 

Э.А. Ушакова