﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2021 года

Дело №

А44-3700/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

рассмотрев 22.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Воскресенский 6» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу № А44-3700/2020,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников недвижимости «Воскресенский 6», адрес: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д. 6, кв. 2, ОГРН 1155321003310, ИНН 5321175594 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство», адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Ильина, д. 35а,  ОГРН 1025300788281, ИНН 5321058474 (далее - Учреждение), 469 230 руб. убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Администрация Великого Новгорода, адрес: 173007, Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4, ОГРН 1035300275372, ИНН 5321035692 (далее - Администрация); общество с ограниченной ответственностью «МастерСтрой», адрес: 173014, Великий Новгород, бульвар Лени Голикова, д. 6, кв. 84, ИНН 5321126420, ОГРН 1085321004713 (далее - ООО «МастерСтрой»); общество с ограниченной ответственностью «Комфортстрой ВН», адрес: 173003, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 39, оф. 5, ОГРН 1155321002726, ИНН 5321175280 (далее - ООО «Комфортстрой ВН»; общество с ограниченной ответственностью «Великий Новгород - РегионПроект», адрес: 173002, Великий Новгород, ул. Германа, д. 22, оф. 55, ОГРН 1125321002036, ИНН 5321153696.

Решением суда от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, с Учреждения в пользу Товарищества взыскано 172 921 руб. убытков; в остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Товарищество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит изменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами проигнорированы обстоятельства, установленные  в рамках дела № А449264/2019; работы по капитальному ремонту крыши выполнены на 469 230 руб., а требования Товарищества (заказчика) к подрядчику - ООО «МастерСтрой» признаны обоснованными в размере 430 770 руб. Товарищество также считает, что каких-либо доказательств невозможности использования выполненных ООО «МастерСтрой» работ не представлено, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения стоимости работ, выполненных ООО «МастерСтрой».

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу  решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20.09.2013 по делу № 2-3190/13 на муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (правопредшественник Учреждения) возложена обязанность в срок до 01.12.2014 выполнить капитальный ремонт крыши, внутридомовых систем электроснабжения, холодного водоснабжения, канализации, центрального отопления в доме 6 по Воскресенскому бульвару в Великом Новгороде; на Администрацию возложена субсидиарная ответственность по обязательствам Учреждения по производству указанного выше капитального ремонта в спорном доме.

Ввиду отсутствия собственных денежных средств и финансирования со стороны Администрации на данные цели Учреждение к выполнению указанных работ не приступило. 

На внеочередном общем собрании собственников помещений в названном  многоквартирном доме (далее - МКД), проведенном 12.03.2019 и оформленном протоколом от 12.03.2019 № 2, собственники приняли решения о заключении договора на капитальный ремонт крыши с ООО «МастерСтрой» стоимостью 3 360 426 руб. и об использовании накопленных средств на отдельном специальном счете в Новгородском ОСБ ПАО Сбербанк в размере 900 000 руб. в качестве аванса на исполнение ООО «МастерСтрой» работ по капитальному ремонту крыши, с дальнейшим возвратом этой суммы на специальный счет капремонта Товарищества.

Товарищество (заказчик) и ООО «МастерСтрой» (подрядчик) 12.03.2019 заключили договор подряда № 12/03/2019 (далее - Договор) стоимостью 3 360 426 руб., по условиям которого подрядчик обязался в срок до 31.07.2019 выполнить работы по капитальному ремонту скатной кровли в многоквартирном доме  № 6 по адресу: Великий Новгород, Воскресенский бульвар, а заказчик – принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и сроки, определенные Договором.

Пунктом 2.2 Договора установлена обязанность заказчика перечислить подрядчику аванс  в размере 900 000 руб. на закупку необходимых материалов и оборудования.

Вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Новгородской области от 25.02.2020 по делу № А44-9264/2019 установлено, что во исполнение своих обязательств по Договору Товарищество перечислило ООО «МастерСтрой» 900 000 руб. Однако предусмотренные Договором работы ООО «МастерСтрой» выполнило только на 469 230 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 09.12.2019 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.12.2019 № 1, подписанными сторонами без разногласий. Определением Арбитражного суда Новгородской области от 25.02.2020 по делу № А44-9264/2019 требование Товарищества о включении в реестр требований кредиторов ООО «МастерСтрой» в размере излишне перечисленного аванса в сумме 430 770 руб. признано обоснованным и включено в реестр в составе третьей очереди.

Указывая на то, что ввиду неисполнения Учреждением решения Новгородского районного суда Новгородской области от 20.09.2013 по делу № 2-3190/13 Товарищество вынужденно понесло 469 230 руб. расходов на капитальный ремонт кровли в названном МКД,  Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, установив, что убытки в виде взыскиваемых расходов образовались вследствие противоправного поведения Учреждения (неисполнения судебного акта в установленный срок), приняв во внимание последующее выполнение работ по капитальному ремонту кровли ООО «Комфортстрой ВН», стоимость использованных результатов работ, выполненных ООО «МастерСтрой», удовлетворил заявленное требование частично в размере 172 921 руб., в остальной части заявленное требование оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20.09.2013 по делу № 2-3190/13 на Учреждение возложена обязанность в срок до 01.12.2014 выполнить капитальный ремонт крыши названного МКД. Доказательств исполнения Учреждением указанного судебного акта в установленный срок в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что после частичного выполнения работ ООО «МастерСтрой» работы по ремонту выполнялись ООО «Комфортстрой ВН» (исполнителем) на основании муниципального контракта от 22.11.2019 № 312, заключенного с Учреждением.

Суды установили, что при выполнении работ ООО «Комфортстрой ВН» также устранило недостатки в работах, выполненных ООО «МастерСтрой», выявленные Учреждением при осмотре кровли после расторжения Договора и зафиксированные в дефектной ведомости от 28.10.2019. Стоимость работ, выполненных ООО «МастерСтрой» и использованных для последующего ремонта составила  172 921 руб.

Поскольку часть выполненных ООО «МастерСтрой» работ не могла быть использована, а Учреждение понесло расходы на выполнение ООО «Комфортстрой ВН» аналогичных работ, суды признали, что в указанной части решение суда от 20.09.2013 по делу № 2-3190/13 исполнено Учреждением, в связи с чем обязанность повторного несения таких расходов не может быть на него возложена.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ. Несогласие  с оценкой имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судами требований процессуального законодательства, о неправильном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу № А44-3700/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Воскресенский 6» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

Е.Н. Александрова

Ю.А. Родин