АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-5289/2021

г. Краснодар

09 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 9 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании финансового управляющего должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>) – ФИО2,  ФИО3 (ИНН 

<

***>), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А18-5289/2021, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником с 04.04.2019 по 12.12.2021 в пользу ФИО3                     795 932 рублей и применении последствий ее недействительности (уточненные требования).

Определением от 26.09.2023 признаны недействительными сделки по перечислению должником ФИО3 795 932 рублей, применены последствия недействительности в виде взыскания ФИО3 указанной суммы в конкурсную массу должника.

Постановлением апелляционного суда от 25.03.2024, определение от 26.09.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на наличие оснований для признания сделок недействительными, предусмотренных статьей 61.2 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве ФИО3 просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на перечисление денежных средств должником  на оплату учебы, жилья и питания.

От управляющего поступило ходатайство, в котором он просит отложить судебное заседание, ссылаясь на поступление отзыва на жалобу, с которым он не ознакомился, а также просит рассмотреть жалобу в отсутствие управляющего. Отзыв поступил и отсканирован 15.05.2024, по ходатайству управляющего от 25.06.2024 ему предоставлена возможность ознакомления с материалами дела в электронном виде. В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Доводы о неполучении отзыва на кассационную жалобу не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку новых доводов по существу спора отзыв не содержит, управляющем предоставлена возможность ознакомиться с материалам дела; суд не обязывал управляющего представлять возражения на отзыв; доводы управляющего достаточно подробно изложены в кассационной жалобе; новые доводы и доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. При таких обстоятельствах препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 27.10.2021 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 08.12.2021 введена процедура реструктуризации долгов; решением от 06.04.2022 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества. 

Управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделок по перечислению должником 795 932 рублей ФИО3 с 04.04.2019 по 12.12.2021,   ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав на то, что что оспариваемые перечисления совершены в отношении заинтересованного лица, осведомленного о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отсутствие встречного представления со стороны ответчика, в периоды подозрительности, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующих обстоятельств.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, ФИО3,  является дочерью должника,

Как установил апелляционный суд, оспариваемые платежи произведены в период обучения дочери должника по очной форме обучение в Институте Дружбы народов Кавказа, что подтверждается договором на обучение от 17.08.2018 и квитанциями об оплате обучения.

На основании статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» нетрудоспособными считаются дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет. 

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно указал, что до наступления совершеннолетия и после достижения 18 лет в случае обучения по очной форме дети находятся на иждивении своих родителей. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что дочь должника имела иной источник дохода в период обучения, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, принимая во внимание, что в период совершения оспариваемых платежей ФИО3, обучавшаяся по очной форме в образовательном учреждении, не имела источника дохода и находилась на иждивении должника, содержание дочери, в том числе оплата обучения, входило в обязанности должника, основная часть платежей производилась в суммах 1 тыс. рублей, 2 тыс. рублей, 3 тыс. рублей, за счет оспариваемых платежей оплачено обучение, проживание и питание  дочери должника, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными, как совершенных с целью причинения вреда кредиторам должника. Вывод апелляционного суда о том, что в данном случае исполнение обязанности по содержанию нетрудоспособного ребенка в период получения образования по очной форме обучения не может рассматриваться как совершение действий, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, соответствует установленным им обстоятельства обособленного спора. Основания для иной оценки установленных апелляционным судом обстоятельств спора у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А18-5289/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека

Н.А. Сороколетова