ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А54-6897/2022

20АП-7935/2023

Резолютивная часть постановления объявлена    20.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме     27.12.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тинькофф Банк» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2023 по делу № А54-6897/2022 (судья Шаронина  Н.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в сумме 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2022 заявление принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельной (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №215(7416) - 19.11.2022.

В материалы дела через систему «Мой арбитр» от АО «Тинькофф Банк» 13.04.2023 поступил отзыв, в котором кредитор просит не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении него.

В материалы дела через систему «Мой арбитр» от финансового управляющего должника 23.10.2023 поступило ходатайство о завершении реализации имущества; отчет финансового управляющего с приложенными к нему документами.

Определением суда от 26.10.2023 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) завершена; гражданин, признанный банкротом, освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации; с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 перечислено вознаграждение за исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО2 в сумме 25 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части освобождения должника ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку апеллянт обжалует определение в части, а другие лица, участвующие в деле, возражений не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сообщение о признании должника несостоятельной (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №215(7416) - 19.11.2022.

Реестр требований кредиторов велся финансовым управляющим, дата закрытия реестра -19.01.2023. В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общей сумме 650 940,03 руб., погашено требований на сумму 4721,87 руб., процент удовлетворения требований кредиторов - 0,72%.

Требования кредиторов первой очереди - отсутствуют.

Требования кредиторов второй очереди - отсутствуют.

Требования кредиторов третьей очереди - 650 940,03 руб.

Должник в настоящее время не работает, является инвалидом 1 группы, получателем пенсии по инвалидности в размере 20 593,85 руб., ЕДВ – 3 117,26 руб.

Должник состоит в браке с ФИО4, на иждивении находятся несовершеннолетние дети: дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При проведении процедуры реализации имущества в отношении должника финансовый управляющий принимал меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В целях установления наличия имущества финансовым управляющим направлялись запросы в регистрирующие органы.

Согласно сведениям из регистрирующих органов, за должником на праве собственности движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано.

За супругой должника зарегистрировано недвижимое имущество: - земельный участок 62:29:0120005:358, 

<

...>, СНТ «Химик-1», уч.125 (Октябрьский район) - заключен договор купли-продажи от «19» июня 2023 г. с 5 участником ФИО5, цена предложения: 28 105 (двадцать восемь тысяч сто пять) рублей 00 коп.; жилое здание, 62:29:0130004:2299, 

<

...>, 3-Ж 4- является единственным жильем.

Конкурсная масса в деле о банкротстве должника сформирована за счет получаемой должником пенсии и ЕДВ, а также денежных средств, внесенных на депозит банка, а также вырученных от реализации земельного участка, в общей сумме 305927,21 руб. Из них: 260 822,21 руб. исключены из конкурсной массы в размере величины прожиточного минимума, а также ЕДВ за весь период проведения процедуры банкротства, денежные средства в сумме 4721,87 руб. направлены на частичное удовлетворение требований кредиторов, денежные средства в сумме 14052,50 руб. переданы супруге должника от реализации совместно нажитого имущества, оставшиеся денежные средства направлены на возмещение расходов, понесенных финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, что подтверждается инвентаризационной описью имущества гражданина от 16.11.2022, в результате чего установлено, что имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено.

По результатам проведения процедуры реализации имущества финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, об отсутствии сделок, подлежащих оспариванию.

Также финансовый управляющий пришел к выводу, что имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не имеется.

Суд первой инстанции  на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО2

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В данном случае обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств, не установлены.

Суд области обоснованно признал довод АО «Тинькофф Банк» о не применении в отношении ФИО2 правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств несостоятельным, исходя из следующего.

По общему правилу, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Статья 213.30 Закона о банкротстве устанавливает последствия признания гражданина банкротом: в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства. В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина. В течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

Институт потребительского банкротства имеет социально-реабилитационную направленность и преследует в первую очередь цель освобождения добросовестных должников от непосильных долговых обязательств, которые они объективно не способны исполнить.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления N 45).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Применительно к рассматриваемому делу анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, материалами дела не подтверждается и не установлено; доказательств того, что должник действовал незаконно, был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, уклонялся от погашения кредиторской задолженности, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения в материалы дела также не представлено.

При этом ФИО2 предоставлены необходимые документы и сведения для проведения в отношении него процедур банкротства, в том числе об обстоятельствах, приведших к его несостоятельности, об источниках существования. Доказательства, свидетельствующие об обратном отсутствуют.

Судом области было принято во внимание ухудшение состояния здоровья должника, повлекшее утрату трудоспособности, и, как следствие, неплатежеспособность. Произведена оценка документальных доказательств, свидетельствующих о состоянии здоровья ФИО2, установлены обстоятельства и причины, по которым должник уволился с работы.

Согласно справке, выданной ГБУ РО «ГКБ Скорой медицинской помощи», ФИО2 в период с «02.02.2022» по «18.02.2022» находился на стационарном лечении с диагнозом «Коронавирусная инфекция» с сопутствующим заболеванием: компрессионный оскольчатый перелом позвоночника, множественные переломы ребер, перелом правой лопатки, пневмогемоторакс, травматический шок 2 ст. Операции: ламинэктомия 10 позвонка, дренирование плевральной полости. Нарушение функции тазовых органов.

Согласно Выписному эпикризу травматолого-ортопедического отделения Травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова от 28.10.2022, ФИО2 в период с 10.10.2022 по 28.10.2022 находился на стационаре на лечении последствий компрессионно-оскольчатого осложненного перелома тела позвонка, кифотической деформацией грудного отдела позвоночника, полученных в результате травмы (ДТП - водитель автомобиля).

Согласно Справке, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Рязанской области» 01.06.2022                  № 0228925, ФИО2 является инвалидом.

Как установлено из материалов дела, должник не осуществляет трудовую деятельность с 08.06.2022, что подтверждается записью в Трудовой книжке должника, согласно которой ФИО2 прекратил трудовой договор в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением.

Согласно уведомлению о постановке на учет по обеспечению техническими средствами реабилитации, протезами и протезно-ортопедическими изделиями от 22.06.2022, ФИО2 поставлен на учет в Фонд социального страхования для получения кресла-коляски, мочеприемника ножного, мочеприемника прикроватного, катетера уретрального и прочих средств реабилитации.

Соответственно, на текущую дату единственным источником должника является пенсия по инвалидности и ЕДВ. Восстановление трудоспособности должника при полученных травмах маловероятно.

Во внимание принята полная утрата трудоспособности должника, наличие                           2 несовершеннолетних детей на иждивении, отсутствие источника дохода, помимо пенсии и ЕДВ, а также постоянная нуждаемость ФИО2 в медицинских препаратах и средствах реабилитации.

Относительно довода, заявленного АО «Тинькофф Банк», о не освобождении должника в связи с отчуждением автомобиля SsangYong Actyon, VIN 

<

***>, год выпуска 2011 третьему лицу, суд области обоснованно сослался на следующее. Как усматривается из материалов дела, 13.10.2021 должник попал в ДТП на автомобиле, приобретенном с использованием заемных денежных средств                   АО «Тинькофф Банк». Поскольку транспортное средство сильно пострадало в результате ДТП, он провел экспертизу, в ходе которой экспертом сделан вывод о невозможности восстановления автомобиля. В дальнейшем должник снял автомобиль с учета, поскольку его использование было невозможно.

Кредитором не доказан довод о возмездном отчуждении должником автомобиля третьему лицу. Также кредитором не доказано наличие у должника обстоятельств, повлекших не освобождение ФИО2 от исполнения обязательств перед                          АО «Тинькофф Банк». При проведении процедуры банкротства все документы и пояснения представлены должником в добровольном порядке, при возникновении обязательств должник не мог предвидеть участие в ДТП и утрату трудоспособности, а, следовательно, невозможность исполнять обязательства перед банком по кредиту. Кредит получен ФИО2 05.03.2021, а участие в ДТП - 13.10.2021. В указанный период должник исполнял принятые на себя обязательства. Таким образом, сокрытие должником своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего не установлено.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к обоснованному выводу об освобождении должника от исполнения обязательств и завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО2

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции, АО «Тинькофф Банк» считает, что судом области были неполно выяснены и неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Утверждает, что после заключения договора Автокредита № 0569253859 от 05.03.2021 должник действовал заведомо недобросовестно, незаконно, что исключает возможность освобождения его от долгов перед Банком. Полагает, что непогашение кредитных обязательств при наличии денежных средств, а также сдача предмета залога без согласия Банка в утиль, в данном случае оценивается как направленные на умышленное уклонение от исполнения обязательств. Обращает внимание суда на то, что отсутствие автомобиля в натуре, на покупку которого должник получил кредит, уменьшает конкурсную массу, что снижает вероятность удовлетворения требований Банка и других кредиторов, а равно, наносит ущерб имущественным интересам Банка.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Согласно толкованию приведенных норм права, изложенному в определении  Верховного Суда РФ от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

С момента выдачи кредита (05.03.2021) до участия в ДТП (13.10.2021) должник исполнял принятые на себя обязательства. При возникновении обязательств должник не мог предвидеть участие в ДТП и утрату трудоспособности, а, следовательно, невозможность исполнять обязательства перед банком по кредиту.

Из материалов дела следует, что поскольку транспортное средство сильно пострадало в результате ДТП, была проведена экспертиза, в ходе которой экспертом сделан вывод о невозможности восстановления автомобиля, в дальнейшем должник снял автомобиль с учета, поскольку его использование было невозможно.

Недобросовестность должника при принятии на себя кредитных обязательств не доказана.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансовый управляющий пришел к выводам об отсутствии признаков как преднамеренного, так и фиктивного банкротства должника.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для неприменения к гражданину процедуры освобождения от долгов, в данном случае не имеется.

Фактов сокрытия должником имущества или уклонения от исполнения обязательств в рамках дела о банкротстве, создания должником препятствий к осуществлению мероприятий процедуры банкротства, уклонения от сотрудничества с арбитражным управляющим или судом не выявлено. В связи с указанными обстоятельствами апелляционная коллегия не усматривает признаков злоупотребления должником правами (статья 10 ГК РФ). 

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2023 по делу № А54-6897/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

 

                         О.Г. Тучкова

                         Ю.А. Волкова

                         Н.А. Волошина