﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4594/2019(10)-АК

Дело № А60-9320/2018

19 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Чепурченко О.Н.,  

судей  				Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Муриновича Андрея Анатольевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным решения собрания кредиторов, об отказе в отстранении Ефимова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, 

вынесенное в рамках дела № А60-9320/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Юнитрейд» (ОГРН 1036601181077, ИНН 6621001463),

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2018 в отношении ООО «Юнитрейд» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Ефимов Сергей Александрович, член САУ «СРО «Дело».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 80 от 12.05.2018, стр. 42. 

Решением арбитражного суда от 13.09.2018 ООО «Юнитрейд» (должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением правил банкротства отсутствующего должника; в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Ефимов Сергей Александрович.

Срок конкурсного производства в отношении ООО «Юнитрейд» в совокупности продлен до 06.03.2020. 

20 февраля 2020 года в арбитражный суд поступил протокол собрания кредиторов ООО «Юнитрейд», согласно которому участники собрания включили в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: Отстранить конкурсного управляющего Ефимова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного.

26 февраля 2020 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Ефимова С.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Определением от 16.06.2020 судом объединены для совместного рассмотрения вопрос об отстранении конкурсного управляющего и заявление конкурсного управляющего Ефимова С.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Свердловской области и Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2020 года в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Ефимова С.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов отказано; в отстранении Ефимова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Муринович А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в отстранении Ефимова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юнитрейд» и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на незаконное и ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Ссылается на то, что удовлетворение иска конкурсного управляющего Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила связано с признанием иска и не является заслугой конкурсного управляющего. Полагает, что обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора цессии с ООО «АСПП» был причинен ущерб кредиторам ООО «Юнитрейд». Также апеллянт указывает на предоставление в 2019 году в суд и в 2020 году кредиторам баланс ООО «Юнитрейд» за 2018, 2019, 2020 годы отличные по составу имущества, при этом документов, подтверждающих изменение состава имущества должника, конкурсным управляющим не представлено; ссылается на то, что конкурсный управляющий не возражал против утверждения кандидатуры Изиляева предложенной для утверждения финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве Скрябина, возбужденного по заявлению конкурсного управляющего. Более того отмечает, что конкурсным управляющим было подано заявление о признании банкротом Муриновича А.А. вследствие чего исполнительное производство в отношении последнего, в котором предпринимались меры по реализации автомобиля, было приостановлено.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Поскольку апелляционная жалоба Муринович А.А. содержит доводы о несогласии с определением от 28.12.2020 лишь в части отказа в отстранении Ефимова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юнитрейд», жалоба ошибочно назначена апелляционным судом к рассмотрению в короткий срок, суд апелляционной инстанции определением от 15.03.2021 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.) отложил судебное заседание на 14.04.2021 с целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в споре.

Определением от 13.04.2021 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Плахову Т.Ю.. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.

Накануне судебного заседания Муриновичем А.А. представлено дополнение к апелляционной жалобе. 

	Установив, что дополнение к апелляционной жалобе, содержащие новые доводы, ранее не приводимые лицами, участвующими в деле, представлены Муриновичем А.А. в апелляционный суд только накануне судебного заседания, без доказательств направления их в адрес иных лиц, участвующих в процессе, принимая во внимание, что данные пояснения могли быть заявлены своевременно, непосредственная подача пояснений в суд перед судебным заседанием нарушает права оппонентов на предоставление обоснованных возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о допущении кредитором злоупотребления своим процессуальным правом, явно направленными на срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса, что не допустимо, в связи с чем в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе судом отказано на основании п. 5 ст. 159 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – рассмотрение вопроса об отстранении Ефимова Сергея Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юнитрейд».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: 

- в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей при условии, что такое неисполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; 

- в случае выявления обстоятельств, препятствующих утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

При этом из смысла названной нормы следует, что наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, в  рамках настоящего дела о банкротстве отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты о признании действий конкурсного управляющего Ефимова С.А. незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов либо причинении убытков.

Также из материалов дела о банкротстве усматривается, что определением от 05.03.2019 по заявлению конкурсного управляющего признана недействительной сделка ООО «Юнитред» по перечислению в пользу Муриновича А.А. в период с 23.03.2015 по 31.12.2015 денежных средств в сумме 2 274 000 руб., в результате которой был причинен вред имущественным правам иных кредиторов ООО «Юнитрейд». 

Определением от 14.08.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Скрябина Сергея Николаевича, Муриновича Андрея Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юнитрейд».

В связи с наличием у должника (ООО «Юнитрейд») денежного требования к Муриновичу А.А. в размере 2 274 000 руб., по заявлению ООО «Юнитрейд» в лице конкурсного управляющего Ефимова С.А. в арбитражном суде возбуждено дело о банкротстве Муриновича А.А. (№ А60-2592/2020).

В этом деле Арбитражный суд Уральского округа по заявлению ООО «Юнитрейд» в лице конкурсного управляющего Ефимова С.А. постановлением от 04.10.2018 отменил определение суда первой инстанции от 19.06.2018, которым было утверждено мировое соглашение, подписанное со стороны кредиторов их представителем – Муриновичем А.А. Как указал окружной суд, заслуживали доводы конкурсного управляющего ООО «Юнитрейд» о том, что заключение данного мирового соглашения не было обусловлено целью действительного погашения требований кредиторов и восстановления платежеспособности данного общества, а направлено лишь на воспрепятствование обществу «Юнитрейд» в предъявлении своих требований и получении удовлетворения за счет имущества должника.

Далее, по заявлению конкурсного управляющего Ефимова С.А. Ленинский районный суд г. Нижний Тагила удовлетворил иск ООО «Юнитрейд» о признании недействительным (мнимым) заключенный 10.02.2020 между Муриновичем А.А. и ООО «Агентство содействия перспективным проектам» договор уступки права требования.

Отклоняя довод Муриновича А.А. о том, что за четыре месяца наблюдения конкурсный управляющий не только не сделал ничего для сохранения деятельности должника, но даже не «нашел» его, судом правомерно руководствовался установленными в решении от 13.09.2018 обстоятельствами послужившими основаниями для признания должника отсутствующим.

Довод о том, что конкурсный управляющий не предпринял никаких мер для устранения ситуации, при которой финансовым управляющим в деле о банкротстве Муриновича А.А. (№ А60-2592/2020) назначен Изиляев В.Г., который, по мнению Муриноча А.А., является заинтересованным по отношению к ООО «Эльга-НТ» - конкурсному кредитору ООО «Юнитрейд» судом отклонен с учетом данных конкурсным управляющим пояснений.

В частности, как пояснил конкурсный управляющий Ефимов С.А., исходя из целей любой процедуры банкротства – быстрое и более полное погашение требований кредиторов, не стал возражать против представленной кандидатуры Изиляева В.Г., учитывая, что он был представителем ООО «Эльга-НТ» временно, до того, как изначально получил статус арбитражного управляющего и стал членом СРО. 

По аналогичным основаниям подлежит отклонению и довод жалобы о незаявлении возражений относительно кандидатуры Изиляева В.Г. в качестве финансового управляющего  Скрябина С.Н. 

При этом нельзя не принимать во внимание обстоятельства того, что арбитражный управляющий в силу закона должен соблюдать баланс интересов должника и его кредиторов в принципе, поэтому, в случае нарушения такого баланса у должника или его кредиторов имеются соответствующие правовые инструменты для устранения каких-либо нарушений их прав или интересов.

Отклоняя довод о том, что конкурсный управляющий предоставляет суду и участникам дела недостоверную информацию о балансовых активах должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением суда от 05.03.2019 в рамках настоящего дела отсутствие у должника активов не устанавливалось. При этом как указано в данном определении баланс должника не является доказательством реального наличия у общества активов. Уже после вынесения указанного определения и действий, совершенных Скрябиным С.Н. и Муриновичем А.А. конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании со Скрябина С.Н. убытков в виде стоимости непереданного имущества. 

При этом как установлено судом в определения от 08.06.2020 от Скрябина С.Н. и Муриновича А.А. поступали предложения передать имущество ООО «Юнитрейд», конкурсным управляющим три раза осуществлен выезд по адресу местонахождения имущества, указанному в письмах: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Тимирязева, д. 21. Во всех случаях передача имущества должника конкурсному управляющему не состоялась по причине отсутствия по указанному адресу каких-либо лиц, уполномоченных в отношениях с ООО «Юнитрейд» или владеющих информацией о такой передаче, о чем конкурсным управляющим составлены соответствующие акты от 05.04.2019, 19.04.2019 и 19.07.2019; сведения о несостоявшейся передачи имущества ООО «Юнитрейд» опубликованы в ЕФРСБ. 

В настоящее время состав имущества ООО «Юнитрейд» конкурсному управляющему не известен по причине отсутствия в его распоряжении указанного имущества. 

Каким образом предоставление в 2019 году в суд и в 2020 году кредиторам баланс ООО «Юнитрейд» за 2018, 2019, 2020 годы отличные по составу имущества могли повлиять на нарушение прав должника или его кредиторов заявитель апелляционной жалобы не приводит.

Ссылка апеллянта на то, что обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора цессии с ООО «АСПП» был причинен ущерб кредиторам ООО «Юнитрейд» не обоснована и документально не подтверждена. Более того действия по оспариванию сделок в рамках дела о банкротстве направлены исключительно на формирование конкурсной массы, в связи с чем оснований полагать, что в результате таких действий конкурсного управляющего должнику и его кредиторам был причинен ущерб у апелляционного суда не имеется. 

Утверждение о том, что удовлетворение иска конкурсного управляющего Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила связано с признанием его ответчиком и не является заслугой конкурсного управляющего, свидетельством неправомерности или недобросовестности действий конкурсного управляющего являться не может. 

Иные доводы и обстоятельства, на которые указывает апеллянт, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционные жалобы не содержат.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствующей части в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены определения от 28.12.2020, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. 

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2020 года по делу № А60-9320/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

Т.Ю. Плахова