АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-8052/2017

г.Калуга

28» мая  2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме  28.05.2019.

                  Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Шильненковой М.В.

судей

Аникиной Е.А.

ФИО1

при участии в заседании:

от истца:

МКУ «Саки ИнвестПроект»

от ответчика:

ООО «Институт «Ленгипрогор»

 

не явились, извещены надлежаще;

ФИО2 - дов. № 3/12 от 03.12.2018

 

от третьего лица:  

Администрации города Саки                        не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт «Ленинградский институт проектирования городов»  на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу № А83-8052/2017,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «СакиИнвестПроект», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - МКУ «СакиИнвестПроект») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Институт «Ленинградский институт проектирования городов», ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, (далее - ООО «Институт «Ленгипрогор») о взыскании 1 957 000 руб. штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2018 (судья Гайворонский В.И.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Институт «Ленгипрогор» в пользу МКУ «СакиИнвестПроект» взыскано 978 500 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

 Постановлением  Двадцать  первого  арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 (судьи Зарубин А.В., Горбунова Н.Ю., Баукина Е.А.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2018 оставлено без изменения.

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Институт «Ленгипрогор» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2018  и постановление  Двадцать  первого  арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

В представленном отзыве на кассационную жалобу МКУ «СакиИнвестПроект» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. 

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35  АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё истца, с учетом пояснений представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.11.2015 между МКУ «СакиИнвестПроект» (заказчик) и ООО «Институт «Ленгипрогор» (исполнитель) в рамках реализации Федеральной целевой программы «Социально-экономического развития Республики  Крым и г.Севастополя до 2020 года», заключен контракт №  3 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция улицы Курортная и переулка Береговой, Республики Крым, г.Саки».  

Согласно п. 1.4 контракта результатом выполненных исполнителем работ является разработанная проектная документация, результаты инженерных изысканий и сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости. 

Цена контракта составила 19 570 000 руб., является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом (п.п. 2.1, 2.4 контракта). 

26.12.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение № 8 к контракту, в соответствии с которым срок его действия продлен до 10.02.1017. 

В силу п. 4 дополнительного соглашения № 8 ответчик принял на себя обязательство в срок до 30.12.2016 предоставить банковскую гарантию или обеспечение в виде денежных средств на условиях, предусмотренных п. 22 контракта, то есть в размере 15% от цены контракта.

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.02.2017 № 9 к контракту № 3 срок действия контракта продлен до 27.03.2017.

Пунктом 4 дополнительного соглашения № 9 предусмотрена обязанность исполнителя предоставить заказчику банковскую гарантию или обеспечение в виде денежных средств в срок до 27.03.2017 и в размере 15% от цены контракта. 

В нарушение условий дополнительных соглашений №№ 8, 9 банковская гарантия или денежное обеспечение ответчиком в установленные сроки не были предоставлены.

Претензии заказчика от 16.03.2017 № 125, № 126 с требованием о выполнении п. 4 дополнительных соглашений оставлены исполнителем без удовлетворения.  

В силу п.15.6 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты штрафа, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы  - 5% от цены контракта (978 500 руб.).  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по предоставлению банковских гарантий, предусмотренных дополнительными соглашениями №№ 8, 9, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что штраф подлежит взысканию за неисполнение п. 4 каждого из дополнительных соглашений.

 Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

Спорные правоотношения сторон сложились в ходе исполнения контракта от 21.11.2015, соответствующего признакам государственного контракта для выполнения работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу ч. 8 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, установлена пунктом 15.6 контракта в виде взыскания штрафа в размер 5% от цены контракта, что составило 978 500 руб.  

Неисполнение ответчиком требований контракта (в редакции дополнительных соглашений №№ 8, 9) о предоставлении заказчику банковских гарантий в установленный срок и с определенным сроком их действия установлен судом, подтвержден материалами дела и документальные доказательства, опровергающие данные факты в деле отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены. 

Так, в материалах дела имеется только одна банковская гарантия от 05.04.2017 сроком действия до 27.04.2017. 

Однако указанная банковская гарантия в соответствии с условиями пункта 4 дополнительного соглашения № 9 подлежала передаче заказчику не позднее 27.02.2017, а фактически выдана банком только 05.04.2017, то есть с нарушением срока, установленного дополнительным соглашением № 9.

Банковская гарантия, предусмотренная дополнительным соглашением № 8, в указанный срок не была предоставлена исполнителем заказчику.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком контракта № 3, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых для привлечения исполнителя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа за неисполнение своих обязательств по контракту в порядке пункта 15.6 контракта.

При этом суд верно признал, что предъявление истцом ко взысканию с ответчика 1 957 000 руб. за непредоставление им в срок банковской гарантии по каждому из дополнительных соглашений №№ 8, 9 фактически свидетельствует о возложении на исполнителя двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, в связи с чем требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика 978 500 руб. штрафа. 

Рассмотрев ходатайство кассатора об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой суммы штрафа, суд отказал в его удовлетворении.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ). Таких оснований по настоящему делу суд округа не установил. 

     Довод ответчика о нарушении правил территориальной подсудности при рассмотрении настоящего дела не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017, отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Институт «Ленгипрогор» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2018, производство по кассационной жалобе ООО «Институт «Ленгипрогор» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.09.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 ООО «Институт «Ленгипрогор» отказано в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.09.2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017, определение Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2017, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 Таким образом, доводы ответчика о нарушении правил территориальной подсудности были предметом проверки судов всех инстанции. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу № А83-8052/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                    М.В.Шильненкова

Судьи                                                                                   Е.А.Аникина

                                                                                               ФИО1