1181/2023-53671(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-5476/2020   20АП-9192/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2023  Постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2023  

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волошиной Н.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном  заедании: от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от  16.08.2021, паспорт), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Гриада-Тула» Ёлгина Александра Владимировича на определение  Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2022 по делу № А68-5476/2020,  вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Гриада-Тула» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Ёлгина  Александра Владимировича к ФИО2 о привлечении  к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной  ответственностью «Гриада-Тула»,  

УСТАНОВИЛ:

19.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Геба» (далее – ООО «Геба»)  обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Гриада-Тула» (далее – ООО «Гриада-Тула», должник) о  признании должника несостоятельным (банкротом).  

Публикация сообщения о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о  банкротстве № 04927831 от 28.05.2020.  

Определением суда от 25.06.2020 заявление ООО «Геба» признано обоснованным,  в отношении ООО «Гриада-Тула» введена процедура банкротства – наблюдение,  временным управляющим утвержден Ёлгин Александр Владимирович.  

 Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника  опубликовано в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве от 27.08.2020 №  5394250.  

 Решением суда от 01.02.2021 (резолютивная часть объявлена 25.01.2021) ООО  «ГриадаТула» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство  сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Ёлгин Александр  Владимирович (далее – конкурсный управляющий).  

Сообщение о введении конкурсного производства в отношении должника  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 21(6983) от 06.02.2021, № объявления  12010257510.  

20.07.2022 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к  ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гриада-Тула» в  размере 4 271 430,54 рублей (с учетом уточнения заявления).  

 Определением от 22.07.2021 заявление конкурсного управляющего принято к  производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.  

Определением от 14.07.2022 суд привлек к участию в рассмотрении настоящего  заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора – ФИО5 (ИНН 

<

***>).  

Определение Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2022 заявление  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГриадаТула»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Ёлгина Александра Владимировича к  ФИО2 о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ГриадаТула» оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «Гриада-Тула» Ёлгин Александр  Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм  

материального и процессуального права, просил отменить обжалуемое определение и  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд  первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел доводы конкурсного  управляющего, содержащиеся в заявлении о привлечении ФИО2 к  субсидиарной ответственности, а также судом первой инстанции не была дана  надлежащая правовая оценка доводам заявителя, содержащихся в письменной позиции к  судебному заседанию на 14.07.2022.  

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обжалуемое определение оставить без  изменения.  

В судебном заседании представитель ФИО2  возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не  направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО2, конкурсный управляющий ссылался на следующие  обстоятельства.  

Согласно сведениям, представленным в материалы дела, с 26.05.2016 и на момент  признания должника банкротом, ФИО2 занимал должность генерального  директора ООО «Гриада-Тула».  

В период, когда ответчик являлся генеральными директорами ООО «Гриада-Тула»,  обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о банкротстве им не исполнена при  наличии неисполнимых денежных обязательств перед следующими кредиторами:  

- требование ООО «Геба» на сумму 3 756 210,55 рублей; - требование УФНС России по Тульской области на сумму 529,70 рублей. 

19.06.2020 ООО «Геба» в лице конкурсного управляющего подало в Арбитражный  суд Тульской области заявление о признании ООО «Гриада-Тула» банкротом, то есть у  общества был долг, который оно не могло погасить в течение трех месяцев и долг этот  составил 3 725 210,55 рублей.  

Договор поставки № ГТ-01/17, заключенный между ООО «Геба» и ООО «ГриадаТула» был заключен между ООО «Геба» и ООО «Гриада-Тула» 26.01.2017.  

 По условиям дополнительного соглашения № 1 к договору, оплата товара должна  была произойти в течение 40 календарных дней с даты отгрузки товара. Покупателю был  поставлен товар на сумму 1 662 724,48 рублей, однако покупатель обязательство по  оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом, оплату не произвел, что  послужило основанием для обращения поставщика в суд.  

 ООО «Геба» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ООО «Гриада-Тула» о взыскании долга в размере 1 662 724,48 рублей,  неустойки в размере 2 021 067,07 рублей за период с 30.08.2017 по 17.07.2019, пени,  начисленные на сумму долга из расчета 0,2 % за каждый день просрочки, начиная с  18.07.2019 по дату фактической оплаты долга.  

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу № А40192817/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не смотря на тот фак, что долг перед ООО «Геба» был фактически установлен и  подтвержден судом первой инстанции, руководство ООО «Гриада-Тула» не инициировало  заявления о банкротстве своей организации. Напротив умышленно стало затягивать  судебное разбирательство и подало апелляционную жалобу на указанное решение суда.  

Проанализировав судебный акт по взысканию с должника неуплаченных налогов и  налоговую документацию УФНС по Тульской области, конкурсный управляющий пришел  к выводу, что предприятие было неплатежеспособным еще с 2016 года, и с каждым  годовым периодом его состояние только усугублялось.  

Датой, когда руководитель должника должен был узнать о неплатежеспособности,  является дата составления бухгалтерской отчетности, то есть 31.12.2016 и все  последующие годы.  

Принимая во внимание тот факт, что все руководители должника, как  добросовестные руководители вправе были принимать меры, направленные на санацию  должника, если они имели правомерные ожидания преодолеть кризисную ситуацию в  разумный срок и прилагали все необходимые усилия для достижения такого результата,  выполняя экономически обоснованный план, то данные бухгалтерского учета все равно  показывают ухудшение экономического положения общества: недостаточность активов,  

неликвидность баланса, неплатежеспособность. Следовательно, каждый из директоров  должника должен был задолго до обращения ООО «Геба» подать заявление о банкротстве  предприятия, а именно, в течение месяца с даты составления бухгалтерской отчетности  (01.02.2017).  

На основании вышеизложенного, конкурсный управляющий просил привлечь  ответчика к субсидиарной ответственности по основанию нарушения обязанности по  подаче в арбитражный суд заявления должника о банкротстве, предусмотренному статьей  61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве).  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Вопросы привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих  должника лиц прямо урегулированы нормами Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», в частности, на момент обращения истца с настоящим заявлением главой  III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» Закона о  банкротстве, при этом на момент совершения вышеуказанных действий - статьей 10  Закона о банкротстве. Изменения в Закон о банкротстве, в соответствии с которыми  статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, были внесены  Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный  закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об  административных правонарушениях».  

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с  учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями  Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 137)  означает следующее.  

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи  3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в  соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора,  совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.  

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным  правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют  обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие;  действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие,  только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.  

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации,  в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П,  преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может  осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени,  нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью  обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в  России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на  отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только  законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими  правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть  придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях  возможность применения утративших силу норм.  

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон,  устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот  принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в  том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг  потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности),  должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во  времени.  

 Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2  Информационного письма № 137, согласно которому к правоотношениям между  должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о  банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся  основанием для их привлечения к такой ответственности.  

При рассмотрении требований о привлечении к ответственности контролирующих  должника лиц применению подлежит редакция Закона о банкротстве, действовавшая в тот  момент, когда имели место названные обстоятельства, являющиеся основанием для  привлечения соответствующих лиц к ответственности.  

Согласно пункту 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей  61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о  банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника,  работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства  перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона,  либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах  указанных лиц.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение  обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для  принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или  принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего  Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых  настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для  принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию  такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.  

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан  обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:  

 удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов  приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме  перед другими кредиторами;  

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными  документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об  обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного  предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает  невозможной хозяйственную деятельность должника;  

 должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества;  

 имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине  недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате  труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в  порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;  

 настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. 

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем  через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.  

Если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель  должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены  обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей  статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие  право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников)  должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения  досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие  решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный  суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не  позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве.  Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением  должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные  абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер  ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств  должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока,  предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до  возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о  признания должника банкротом).  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34  статьи 2 Закона о банкротстве: под недостаточностью имущества понимается превышение  размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей  должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью  понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных  средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано  иное.  

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к  ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, входит  установление следующих обстоятельств:  

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;  - момент возникновения данного условия; 

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение  месяца со дня возникновения соответствующего условия;  

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока,  предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

 При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что  обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда  добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой  практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств,  упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков  неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5, 7 пункта 1 статьи 9  Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом  моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в  полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате  обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые  затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил  максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически  обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической  ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины)  освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его  плана являлось разумным.  

 Для иных лиц, не являющихся руководителем должника, для привлечения к  субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве подлежат  установлению дополнительные обстоятельства.  

 Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пункта  3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не  являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии,  может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную  подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности  следующих условий:  

это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им  презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4  статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной  сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;  

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на  стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по  обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;  

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа  должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о  ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию  соответствующего решения;  

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания  коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением  о банкротстве или на принятие такого решения.  

 Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть  привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после  истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и  проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с  заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего  заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня,  когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем,  ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о  банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).  

Обязанность доказать наличие оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности, возлагается на сторону, заявившую соответствующее требование.  

 На основе оценки совокупности представленных в дело доказательств суд  приходит к выводу, что кредитор не доказал совокупность приведенных выше  юридических фактов для привлечения к субсидиарной ответственности по статье 61.12  Закона о банкротстве.  

Как верно установил суд первой инстанции, по утверждению конкурсного  управляющего, обязанность должника по подаче заявления о банкротстве возникла не  позднее 01.02.2017.  

Наличие признаков неплатежеспособности должника на эту дату не подтверждено  представленными в дело доказательствами.  

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в обоснование наличия  признаков неплатежеспособности заявитель ссылался на решение Арбитражного суда  города Москвы от 20.12.2019 по делу № А40-192817/19, в соответствии с которым с ООО  «Гриада-Тула» в пользу ООО «Геба» взыскана задолженность по договору поставки № ГТ- 01/17 от 26.01.2017 в размере 662 724,48 рублей, неустойки в размере 2 021 067,07 рублей  за период с 30.08.2017 по 17.07.2019, пени, начисленные на сумму долга из расчета 0,2 %  за каждый день просрочки, начиная с 18.07.2019 по дату фактической оплаты долга.  

Вместе с тем, судебной практикой выработана правовая позиция, согласно которой  неплатежеспособность не следует отождествлять с неоплатой долга конкретному  кредитору.  

Как видно из материалов дела, мажоритарным кредиторов по делу о банкротстве  является ООО «Геба», требования которого основаны на обязательствах должника из  договора поставки № ГТ-01/17 от 26.01.2017 и подтверждены вступившим в законную  силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу № А40192817/19.  

Именно указанный кредитор и обратился в итоге с заявлением о банкротстве  должника.  

 Суд области обоснованно сделал вывод, что требования прочих кредиторов носят  незначительный характер.  

Из представленных в материалы дела документов и пояснений лиц, участвующих в  рамках настоящего обособленного спора следует, что ООО «Геба» принадлежит к группе  компаний «Форвард (ФМГ)» с бенефициаром Селимым Р.Д., который через  аффилированных лиц контролирует банкротство ООО «Геба».  

ООО «Гриада-Тула», в свою очередь, входило в группу «Кристалл-Лефортово» с  бенефициаром Сметаной П.Ю. Корпоративный конфликт ФИО4 и ФИО5 в  одном совместном бизнесе (ООО «Инвесталко») вылился в стремление ФИО4  причинить, злоупотребляя правом, максимальный ущерб связанных со Сметаной П.Ю.  физическим лицам. В 2016 году ФИО2, являясь сотрудником группы  компаний «Кристалл-Лефортово» принял предложение ФИО5 возглавить  небольшую локальную сеть магазинов ООО «Гриада-Тула», входившую в группу  компаний «Кристалл-Лефортово», т.к. его прежний руководитель – ФИО6  скоропостижно скончался. Обязанности партнеров – ФИО5 и ФИО2 распределялись следующим образом: ФИО2 отвечал за внутренний  порядок и продажи в магазинах, а ФИО5 обеспечивал поставки товара,  инкассацию денежных средств, подготовку и сдачу отчетности и пр. Основным  

поставщиком товара для ООО «Гриада-Тула» были компании холдинга «Кристалл- Лефортово». Деятельностью ООО «Гриада-Гула» фактически руководил ФИО5  Ответчик не принимал ключевых решений в отношении должника, не имел доступа к  ЭЦП, к его отчетности и распределением денежных потоков, то есть не имел возможности  обеспечить надлежащую работу системы управления юридическим лицом, и не имел  никакого отношения к руководству финансовохозяйственной деятельности общества.  

Главное требование фактического мажоритарного партнера (ФИО5),  предъявляемого к работе ФИО2 в ООО «Гриада-Тула» заключалось в  обеспечении роста товарооборота и прочих коммерческих показателей. ФИО2 не удавалось их достигнуть, поэтому каких-либо выплат, в том числе заработной  платы, по этому проекту он не получал. По их договоренности со Сметаной П.Ю. какой-либо доход от деятельности ООО «Гриада-Тула» ФИО2 причитается лишь  после увеличения коммерческих показателей.  

При подведении предварительных итогов 2017 года ФИО5 принял  решение, что этот проект больше в ФИО2 не нуждается и ФИО2 его покинул. Юридическое оформление передачи ООО «Гриада-Тула» Сметане П.Ю.  должно была произойти в 1 квартале 2018 года, но данный процесс неоднократно  откладывалась Сметаной П.Ю. по причине занятости. В дальнейшем переоформление  ООО «Гриада-Тула» на Сметану П.Ю. уже не могло произойти по техническим причинам.  

В своих пояснениях ФИО5 касательно задолженности ООО «Гриада-Тула»  перед ООО «Геба» указал, что требования ООО «Геба» носят формальный, «бумажный»  характер. ООО «Геба» принадлежит к группе компаний «Форвард (ФМГ)» с  бенефициаром и контролирующим лицом ФИО4 Помимо ООО «Геба» в группу  компаний «Форвард (ФМГ)» входят десятки юридических лиц, как то ООО «Русбизнес»  (ИНН 

<

***>), ООО «Лого труп» (ИНН 

<

***>), ООО «Домиан» (ИНН  

<

***>), ООО «Алкон» (ИНН 

<

***>), ООО «Бест Алко» (ИНН 

<

***>) и  другие. Между группами Кристалл Лефортово и Форвард (ФМГ) существовали как  обычные встречные поставки, так и более многоплановые отношения, в том числе  совместный проект – ООО «Инвесталко» (ИНН 

<

***>). В начале 2019 года стороны  решили закрыть его, но разошлись в способах это сделать: ФИО5 предполагал  первостепенным удовлетворение требований кредиторов, а затем раздел оставшихся  активов между участниками (речь о сотнях миллионов рублей), ФИО4 же, пользуясь  фактическим контролем над операционной деятельностью, выбрал другой путь – вывел  активы в свою пользу, оставляя кредиторов и партнера с требованием к банкроту.  

Стремясь уйти от ответственности, ФИО4 в 2019 году перешел к активному  формированию фиктивных задолженностей, злоупотребляя доверием прежнего партнера  и пользуясь утратой полноценного контроля над архивами и бухгалтерским учетом  группы Кристалл-Лефортово вследствие уже шедших к тому моменту процедур  банкротства. В силу этого юристы Кристалл Лефортово не смогли представить в судебные  процессы надлежащие документы, подтверждающие отсутствие у ООО «Гриада-Тула»  задолженности перед ООО «Геба».  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что  ФИО2 не мог своими самостоятельными действиями как либо влиять на  сделки и финансовое положение должника, находясь в зависимости от финансового  состояния и действий материнской компании – группы Кристалл Лефортово и ее  бенефициара – ФИО5 Фактически ФИО2 был управляющим  магазинов без права распоряжения денежными средствами должника, следовательно, на  ситуацию с урегулированием взаиморасчетов с ООО «Геба», он никаким образом влиять  не мог.  

На основании вышеизложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда  области, что конкурсным управляющим ООО «Гриада-Тула» не доказано наличие всей  совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности  ФИО2  

Кроме того, в своих пояснениях ответчик указал, что не инициировал подачу  заявления о признании должника банкротом после вступления в законную силу решения  Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу № А40-192817/19, так как был  убежден, что обязательства ООО «Гриада-Тула» перед ООО «Геба» были погашены в  полном объеме и поэтому отстаивал данную позицию во всех судебных инстанциях.  

Судом кассационной инстанции принято постановление по рассмотрению  кассационной жалобы 08.06.2020. К этому моменту ООО «Геба» уже опубликовало на  Федресурсе (28.05.2020) сообщение о намерении подать заявление в арбитражный суд о  банкротстве ООО «Гриада-Тула», а 19.06.2020 обратилось с соответствующим  заявлением.  

Суд первой инстанции верно отметил, что у ответчика объективно не было  возможности обратиться в суд в течение месяца.  

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в  спорный период) и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при  

исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о  привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой,  следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве  возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках  стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника,  должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте  1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего  руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента  подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая,  что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется  моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно  свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования  без негативных последствий для должника и его кредиторов.  

Аналогичный вывод содержится в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 по делу №  305-ЭС20-11412.  

Апелляционное обжалование не вступившего в силу судебного акта, в случае  несогласия другой стороны, является процессуальным правом лица, участвующего в деле,  и не может быть признано затягиванием судебного разбирательства. Утверждение, что  участник спора после вынесения решения о взыскании с него денежных средств обязан  незамедлительно обратиться в суд с заявлением о банкротстве несостоятельно.  

 Таким образом, действия руководителя должника по обжалованию судебного акта  о взыскании с общества задолженности не могут быть признаны основанием для  привлечения к субсидиарной ответственности.  

Кроме того, для привлечения к ответственности в данной ситуации управляющий  должен был доказать, что после возникновения обязанности по подаче заявления  должника в арбитражный суд о банкротстве, должник продолжил принимать на себя  обязательства перед кредиторами, скрывая свое реальное финансовое состояние.  

Так, конкурсный управляющий не представил доказательства того, что  обязательства возникли уже в период имущественного кризиса должника и руководитель  должника скрыл этот факт от заявителя и иных кредиторов, а также не привел аргументы  о том, как отсутствие документации отразилось на процедуре банкротства со ссылкой на  имеющиеся в деле доказательства.  

По факту не передачи ФИО2 конкурсному управляющему  документации, в письменных пояснениях (т. 2 л.д. 48-49) ФИО2 указал, что  при вступлении в должность генерального директора должником в 2016 году, он не  получал от предшественника (ФИО6) либо от бенефициара ФИО5  каких-либо документов в отношении должника, а при оставлении должности, ФИО5 ему подтвердил, что вся документация должника находится у профильных  специалистов холдинга Кристалл-Лефортово и к ФИО2 претензий, в том  числе относительно документооборота, не имеется.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве», заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как  отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в  документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.  

Обязанность по представлению доказательств в обоснование требования о  привлечении к субсидиарной ответственности в этом случае возлагается на конкурсного  управляющего.  

Учитывая, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных  прав кредиторов, основания для привлечения лица к ответственности должны быть  исчерпывающими и понятными. Заявитель (конкурсный управляющий) должен доказать  совершение ответчиком конкретных недобросовестных действий, находящихся в прямой  причинно-следственной связи с банкротством должника либо невозможностью погасить  требования кредиторов.  

В нарушение указанных требований, конкурсный управляющий не доказал наличие  основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2  

Доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции,  сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и  имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для  отмены судебного акта.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2022 по делу  

 № А68-5476/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с  частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Н.А. Волошина  

 Судьи Е.В. Мосина   О.Г. Тучкова