ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-4631/2014

г. Воронеж

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Ореховой Т.И.,

судей                                                                                        Потаповой Т.Б.,

                                                                                                  ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО3, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Монолит Энерго» - ФИО4, представитель по доверенности № 1/Ю от 02.04.2023, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2023 по делу № А08-4631/2014 

по заявлению ФИО3 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Монолит Энерго» судебных расходов в размере 136 760 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Ампер-Белгород»,

                                              УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Ампер-Белгород» (далее – ЗАО «Ампер-Белгород», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2014 заявление должника принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А08-4631/2014.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2014 (резолютивная часть объявлена 11.08.2014) заявление ЗАО «Ампер-Белгород» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2015 (резолютивная часть объявлена 03.03.2015) ЗАО «Ампер-Белгород» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2016 удовлетворено заявление ФИО6 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Ампер-Белгород», конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2018 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО «Ампер-Белгород».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2018 (резолютивная часть от 23.08.2018) конкурсным управляющим ЗАО «Ампер-Белгород» утвержден ФИО7.

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Монолит Энерго» (далее - ООО «НПП Монолит Энерго»)  судебных расходов в размере 136 760 руб. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2023 в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с ООО «НПП Монолит Энерго» судебных расходов в размере 136 760 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 26.04.2023 отменить, взыскать с ООО «НПП Монолит Энерго» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 136 760 руб.

ФИО3  поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «НПП Монолит Энерго» с доводами жалобы не согласился, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «НПП Монолит Энерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с арбитражных управляющих ФИО6, ФИО3, ФИО7 убытков в размере 40 094 017,83 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО «НПП Монолит Энерго» о солидарном взыскании с арбитражных управляющих ФИО6, ФИО3, ФИО7 убытков в размере 40 094 017,83 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «НПП Монолит Энерго»  - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий ФИО3, ссылаясь на несение расходов, связанных с оказанием юридических услуг в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению ООО «НПП Монолит Энерго» о взыскании убытков, 04.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «НПП Монолит Энерго» судебных расходов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении адвокатом юридических услуг, акт по соглашению об оказании юридической помощи не содержит перечисления конкретных выполненных работ и понесенных расходов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Рассмотрение заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего представляет собой обособленный спор в рамках дела о банкротстве, расходы по рассмотрению которого распределяются по общим правилам искового производства.

Принципы распределения судебных расходов изложены в статье 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, данных в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ  от 21.01.2016 № 1) следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, также могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной инстанции (пункт 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий указал, что между ФИО3 (доверитель) и адвокатом Московской городской коллегии адвокатов «Новиков и партнеры» Бехтеревым А.Ю. (адвокат) 15.01.2020 заключено соглашение №07/01-ИОВ, по условиям которого доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязанность оказать юридическую помощь по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Белгородской области, а также по необходимости в судах вышестоящих инстанций в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению ООО «НПП Монолит Энерго» о взыскании с доверителя убытков в рамках дела № А08-4631/2014 о банкротстве ЗАО «Ампер-Белгород».

Перечень конкретных услуг определен в разделе 2 соглашения от  15.01.2020, а именно: подготовить отзыв на заявление о взыскании с доверителя убытков; по мере необходимости представлять интересы доверителя на судебных заседаниях по обособленному спору по заявлению ООО «НПП Монолит Энерго» о взыскании с доверителя убытков в рамках рассмотрения дела № А08-4631/2014 о банкротстве ЗАО «Ампер-Белгород»; осуществлять подготовку необходимых процессуальных документов по обособленному спору по заявлению ООО «НПП Монолит Энерго» о взыскании с доверителя убытков в рамках рассмотрения дела № А08-4631/2014 о банкротстве ЗАО «Ампер-Белгород»; консультировать доверителя по вопросам, возникающим в процессе исполнения настоящего поручения: исполнять иные согласованные сторонами поручения доверителя.

Согласно разделу 4 соглашения стоимость юридической помощи составляет 120 000 руб., оплата которых осуществляется в следующем порядке: в течение 30 рабочих дней с момента заключения соглашения доверитель выплачивает адвокату аванс в размере 40 000 руб., в срок до 30.09.2020 - доверитель выплачивает адвокату 20 000 руб., в срок до 31.03.2020 - доверитель производит с адвокатом окончательный расчет по соглашению, выплачивая 60 000 руб.

В пункте 4.5 соглашения сторонами согласовано, что расходы, связанные с выполнением поручения доверителя, в том числе командировочные расходы, транспортные и иные расходы понесенные адвокатом для представления интересов доверителя на судебных заседаниях в Арбитражном суде Белгородской области, а также при необходимости в судах вышестоящих инстанций, не входят в стоимость юридической помощи, не являются вознаграждением адвоката, оплачиваются/возмещаются доверителем отдельно. 

Согласно пункту 4.6 соглашения командировочные расходы адвоката по территории Российской Федерации устанавливаются в следующих размерах: а) расходы по найму жилого помещения – в размере фактических расходов, подтвержденными соответствующими документами; б) расходы на выплату суточных – не менее 1000 руб. за каждый день нахождения в командировке; в) расходы на оплату проезда к месту командировки и обратно (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы на пользование в поезде постельным бельем) возмещаются в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами. Расходы на оплату проезда на собственном автомобиле адвоката компенсируются в размере стоимости такси либо размере стоимости затраченной на топливо.

Адвокатом Бехтеревым А.Ю. и ФИО3 10.02.2022 подписан акт № 1 по соглашению об оказании юридической помощи № 07/01-ИОВ от 15.01.2020, из содержания которого следует, что адвокат в период с 15.01.2020 по 10.02.2022 оказал доверителю правовую помощь в соответствии с условиями соглашения надлежащим образом, претензий к срокам и качеству оказания правовой помощи не имеется. 

В пункте 4 акта указано, что стоимость оказанной адвокатом правовой помощи по соглашению за период с 15.01.2020 по 10.02.2022 в соответствии с пунктом 4.1 соглашения составила 120 000 руб.; стоимость понесенных по соглашению расходов составила 15 160 руб. 

В качестве доказательств оплаты услуг по соглашению ФИО3 представила чеки: от 18.09.2020 на сумму 20 000 руб., от 12.02.2020 на сумму 40 000 руб., от 09.02.2021 на сумму 20 000 руб., от 23.03.2021 на сумму 40000 руб., всего – 120 000 руб. 

В качестве доказательств несения и оплаты расходов ФИО3 представила копии счета и кассового чека на сумму 5250 руб., подтверждающие оплату проживания Бехтерева А.Ю. в гостинице 12.08.2020, копию маршрутной квитанции, подтверждающей приобретение авиабилетов на имя Бехтерева А.Ю. по маршруту Москва-Белгород (11.08.2020) и Белгород-Москва (12.08.2020) на сумму 8 910 руб.,  а также копии доверенности 77 АГ 5626659 от 29.12.2020 и справки нотариуса, подтверждающей оплату ФИО3 суммы 1 600 руб. за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности.

В рассматриваемом случае судебный акт по обособленному спору, вступивший в законную силу, принят в пользу арбитражного управляющего ФИО3, в связи с чем ФИО3 имеет право на погашение понесенных судебных расходов при рассмотрении обособленного спора в суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. являются для арбитражного управляющего прямыми расходами, обусловленными представлением его интересов и участием представителя в судебном заседании с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ. 

Факт оказания юридических услуг, принятия и оплаты их арбитражным управляющим ФИО3 подтверждается представленными в материалы обособленного спора доказательствами, а также соответствующими процессуальными документами. 

Представленные доказательства исследованы судом на предмет относимости и допустимости, каких-либо пороков не содержат.

ООО «НПП Монолит Энерго», возражая относительно удовлетворения заявления указало, что заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, чей профессиональный статус предполагает, что он не нуждается в привлечении дополнительных консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), в этой связи при привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности. В подтверждение своих возражений ООО «НПП Монолит Энерго» указало, что все процессуальные документы по делу подписаны не представителем, а лично ФИО3, адвокат не участвовал в судебных разбирательствах по представлению интересов ФИО3, а его участие в качестве представителя ФИО8 в одном судебном заседании 12.08.2020 совмещено в его участием в качестве представителя арбитражного управляющего ФИО7 в том же заседании, при том, что представитель ограничился простым заявлением о подтверждении позиции ФИО3 При этом представитель Бехтерев А.Ю., участвуя в заседании, действовал на основании доверенности ФИО3 от 29.10.2018, а соглашение об оказании юридической помощи № 07/01-ИОВ с адвокатом МГКА «Новиков и партнеры» Бехтеревым А.Ю. заключено только 15.01.2020, следовательно, указанная доверенность представителю Бехтереву А.Ю. была выдана ФИО3 до заключения соглашения и представительство Бехтерева А.Ю. осуществлялось в рамках иных правоотношений, не связанных с соглашением от 15.01.2020. По мнению ООО «НПП Монолит Энерго», доказательств реальности несения расходов ФИО3, связанных с участием представителя в судебном заседании в связи с заключением соглашения об оказании юридической помощи № 07/01-ИОВ от 15.01.2020 не предоставлено. При этом доверенность от 29.12.2020 уполномочивают Бехтерева А.Ю. представлять интересы ФИО3 не только в рамках дела о банкротстве ЗАО «Ампер-Белгород», но и в деле №А40-150489/15-78-593Б (ООО «Вектор»), в связи с чем отсутствуют доказательства реальности оказания ФИО3 услуг представителем, приложенные к заявлению документы в подтверждение расходов на проезд и проживание не могут быть отнесены на представителя ФИО3 по рассматриваемому спору.

Доводы ООО «НПП Монолит Энерго» о профессиональном статусе ФИО3 и отсутствии необходимости в привлечении специалиста для оказания юридических услуг подлежат отклонению, поскольку наличие у арбитражного управляющего профессионального статуса участника в делах о банкротстве не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров заявлений о взыскании с управляющего убытков, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ. Соответствующее право предоставлено ему, как и любому участнику арбитражного процесса, статьями 41, 59 АПК РФ и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) специальных знаний.

Доводы ООО «НПП Монолит Энерго» о том, что фактически юридические услуги не оказывались на основании соглашения № 07/01-ИОВ от 15.01.2020, процессуальные документы подписаны самой ФИО3, также подлежат отклонению, поскольку оказание юридических услуг Бехтеревым А.Ю. в рамках настоящего обособленного спора заключалось не только в представлении интересов ФИО3 в судебных заседаниях, но и в осуществлении консультирования по спорной ситуации, подготовки процессуальных документов, в том числе отзыва на заявление, исполнении иных поручений доверителя.

В рассматриваемом случае оказание арбитражному управляющему ФИО3 услуг адвокатом Бехтеревым А.Ю. подтверждается актом №1 от 10.02.2022, подписанного по результатам исполнения соглашения № 07/01-ИОВ от 15.01.2020.

В рамках указанного соглашения на протяжении рассмотрения обособленного спора с даты его заключения до 10.02.2022 адвокат Бехтерев А.Ю. осуществлял оказание услуг ФИО3 по юридическим вопросам, связанным с рассмотрением спора, при этом сторонами в акте зафиксировано оказание правовой помощи надлежащим образом и соответствие правовой помощи условиям соглашения.

Фактическое оказание юридических услуг подтверждается также имеющимися в материалах настоящего дела процессуальными документами и протоколом судебного заседания, судебными актами.

Согласно материалам дела и пояснениям ФИО3, в рамках соглашения об оказании юридической помощи адвокатом Бехтеревым А.Ю. подготовлены следующие процессуальные документы: краткий отзыв на заявление и ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, направлены в суд 21.01.2020; ходатайство об отложении судебного заседания, направлено в суд ФИО3 05.11.2020; отзыв на заявление о взыскании с арбитражных управляющих убытков, направлен в суд ФИО3 29.01.2021; отзыв на апелляционную жалобу ООО «НПП Монолит Энерго», направлен в суд ФИО3 16.12.2021; 10.02.2022 подготовлено заявление о взыскании судебных расходов, которое направлено в суд ФИО3 29.04.2022; Бехтерев А.Ю. представлял интересы ФИО3 в судебном заседании, состоявшемся 12.08.2020. 

Довод ООО «НПП Монолит Энерго» о том, что судебные расходы не подлежат возмещению, поскольку процессуальные документы подписаны самой ФИО3, а не представителем, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что услуги не оказаны, так как действующим законодательством не предусмотрено, что такие документы должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы. Сам по себе указанный факт не опровергает их составление представителем.

Денежные средства внесены ФИО3 на счет МГКА «Новиков и партнеры» в соответствии с пунктами 4.2, 4.4 соглашения № 07/01-ИОВ от 15.01.2020, что подтверждается чеками на общую сумму 120 000 руб. с назначением платежа «оплата по соглашению № 07/01-ИОВ от 15.01.2020  адвокатом Бехтеревым А.Ю.».

При этом ООО «НПП Монолит Энерго», возражая против удовлетворения заявления, не представило доказательств, что платежи произведены в счет каких-либо иных обязательств арбитражного управляющего перед его представителем. При этом представленные платежные документы соответствуют акту и условиям соглашения от 15.01.2020 в разделе 4.

Доводы ООО «НПП Монолит Энерго» о недоказанности несения ФИО3 расходов на представителя Бехтерева А.Ю.  опровергаются материалами дела, при рассмотрении заявления судом апелляционной инстанции установлено документальное его обоснование, а именно: в материалы дела представлены соглашение на оказание юридических услуг, платежные документы, подтверждающие получение исполнителем денежных средств, акт об оказании услуг по договору. 

Вопреки доводам ООО «НПП Монолит Энерго», указанные документы являются надлежащими доказательствами несения судебных расходов по настоящему делу, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, и свидетельствующими о реальности оказанной представителем юридической помощи. 

В этой связи суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, считает подтвержденным факт несения в связи с рассмотрением обособленного спора о взыскании убытков расходов на оплату услуг представителя, а заявленную сумму судебных расходов в размере 120 000 руб. отвечающей критерию разумности и соразмерности, учитывая объем документов, составляющих обособленный спор по заявлению о взысканию убытков (7 томов), сложность и продолжительность рассмотрения дела (с ноября 2019 г. по февраль 2022 г.) и продолжительность периода оказания услуг (с 15.01.2020 по 10.02.2022), а также учитывая время, которое затрачено на подготовку материалов (спор по заявлению о взыскании убытков является сложным, подготовка к нему требует значительных временных затрат на сбор необходимых доказательств, изучение законодательства), и обоснованность заявленной к оплате стоимости юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг в регионе.

ФИО3 в материалы дела также представлены первичные документы, подтверждающие проезд адвоката Бехтерева А.Ю. к месту проведения судебного заседания, состоявшегося 12.08.2020, и его проживание в гостинице.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт несения судебных расходов в части проезда представителя к месту проведения судебного заседания и проживания в гостинице, а сумму расходов в размере 13 110 руб. отвечающей критерию разумности и соразмерности, поскольку указанные расходы экономически оправданы с учетом прибытия и заселения в гостиницу заблаговременно до даты/времени проведения заседания; оплата проезда до места судебного заседания и обратно, равно как и проживание в гостинице адвоката Бехтерева А.Ю. подтверждены надлежащими доказательствами.

Довод ООО «НПП Монолит Энерго» об участии Бехтерева А.Ю. 12.08.2020 в нескольких обособленных спорах в качестве представителя арбитражного управляющего ФИО3 и о том, что расходы на проживание представителя в гостинице и проезд к месту судебного заседания понесены ФИО3 с целью участия представителя в ином обособленном споре не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в деле отсутствуют доказательства предъявления этих расходов в рамках иного обособленного спора.

Утверждение ООО «НПП Монолит Энерго» о заселении представителя Бехтерева А.Ю. в гостиницу в день судебного разбирательства подлежит отклонению с учетом вечернего прилета самолета 11.08.2020 в г. Белгород, и возможности заселении гостя с 00 часов 00 минут, при этом оплата стоимости суточного проживания Бехтерева А.Ю. в гостинице произведена до судебного заседания.

Вместе с тем, расходы ФИО3, связанные с оплатой позднего выезда представителя из отеля в размере 1 050 руб., не могут быть отнесены на ООО «НПП Монолит Энерго» с учетом назначенного времени начала судебного заседания. Каких-либо пояснений относительно необходимости позднего выезда из гостиницы заявителем не представлено.

Расходы ФИО3 на суточные представителя в размере 1000 руб. не подтверждены соответствующими доказательствами и возмещению за счет ООО «НПП Монолит Энерго» не подлежат.

С учетом разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности от 29.12.2020 не могут быть признаны судебными издержками ФИО3 при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку доверенность, выданная адвокату Бехтереву А.Ю., носит общий характер и содержит ссылку на наличие у представителя полномочий, в том числе на представление интересов доверителя как при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО «Ампер-Белгород», так и дела о банкротстве ООО «Вектор» №А40-150489/15-78-593Б. Ссылки в доверенности, что она выдана для участия представителя в конкретном обособленном споре или конкретном судебном заседании по делу, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ, учитывая критерий разумности судебных расходов и соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу, что с ООО «НПП Монолит Энерго» подлежат взысканию судебные издержки арбитражного управляющего ФИО3 в размере 133 110 руб., в остальной части заявленных требований следует отказать.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2023 по делу № А08-4631/2014 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2023 по делу № А08-4631/2014 отменить. 

ФИО9 Вячеславовны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Монолит Энерго» судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Монолит Энерго» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 133 110 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                    Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                  Т. Б. Потапова

 

          ФИО1