Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело  №

А04-5977/2018

г. Благовещенск

21 ноября 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 г.

арбитражный суд в составе судьи: Чумакова Павла Анатольевича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие №192» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной ИФНС России №3 по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

о признании недействительными решений, незаконными действий,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в заседании: от заявителя: ФИО2 по дов. от 28.09.2017, паспорт, ФИО3 по дов. от 01.02.2018, паспорт,

от МИФНС № 3: ФИО4 по дов. от 22.05.2018, сл. уд., ФИО5 по дов. от 19.06.2018, паспорт, ФИО6 по дов. от 16.07.2018, сл. уд., 

от УФНС: ФИО4 по дов. от 15.03.2018, сл. уд.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «ДЭП № 192» (далее - заявитель, общество) о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области от 22.02.2018 № 012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления ФНС по Амурской области № 15-07/2/194 от 09.06.2018 в части доначисления налога по УСН за 2014 г. в сумме 581 813,00 руб., пени в размере 26 702,97 руб.; доначисления НДС за 2014 г. в сумме 2 831 189,00 руб., доначисления НДС за 2015 г. в сумме 4 335 132,00 руб., пени по НДС в размере 2 226 799,85 руб., привлечения к ответственности по п. 1. ст. 122 НК РФ в размере 124 030,88 руб.; доначисления налога на имущество организаций за 2014 г., 2015 г. в сумме 88 646,00 руб.; пени по налогу на имущество организаций в размере 18 135,45 руб.; привлечения к ответственности по п. 1. ст. 122 НК РФ в размере 2 216,15 руб.; о признании действий руководителя Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области, связанных с не направлением ООО «ДЭП № 192» сообщения о несоответствии требованиям применения упрощенной системы налогообложения, незаконными.

В обоснование требований заявитель ссылается на наличие ответа инспекции от 02.04.2015 о возможности применения УСН, данному на запрос общества о подтверждении права применять УСНО; нарушение норм п. 8 ст. 75, ст. 111 НК РФ при доначислении пеней и штрафов по НДС и налогу на имущество (отсутствие вины в совершении нарушения, просрочки уплаты налогов). 

Заявитель полагает, что информирование налогоплательщика о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, в том числе по письменному запросу налогоплательщика, а также при проведении камеральной и/или выездной (тематической) проверок является прямой обязанностью должностных лиц уполномоченного налогового органа. У налоговой инспекции, ошибочно выдавшей обществу уведомление о возможности применения им с 14.11.2014 упрощенной системы налогообложения и подтвердившей тем самым право налогоплательщика на применение выбранной им системы налогообложения, отсутствовали основания для возврата налогоплательщика к общему режиму налогообложения за истекший налоговый период (4 квартал 2014 г. - 2015 г.) и доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, а также соответствующих пеней и штрафов. 

Следовательно, именно действия (деятельное бездействие и халатное отношение к своим должностным обязанностям) самого налогового органа привели к неправомерному применению обществом упрощенной системы налогообложения.

Заявитель не согласен с доначислением УСН за полугодие 2014 года в размере 581 813 рублей в связи принятием налоговыми органами в состав расходов 1/3 стоимости автомобиля TOYOTA Land Cruiser PRADO. 

Ссылаясь на Письмо ФНС России от 27.03.2012 N ЕД-4-3/5146@, общество считает, что соответствующие расходы должны в полном объеме учитываться по итогам 2014 года с учетом даты утраты на применение УСНО без НДС. 

При этом расчет, приведенный в оспариваемом решении, нарушает права налогоплательщика. 

В частности, по счету-фактуре ООО «Атик-Мотрс» № 114 от 09.04.2014 ООО «ДЭП № 192» принимает в расходы при УСН за полугодие 2014 г. сумму в размере 1 574 517 руб. (стоимость  ОС без НДС (1 858 000 руб. 283 423 руб.). Налоговый орган принимает в расходы при УСН за полугодие 2014 г. сумму в размере 619 133 руб. (1/3 часть с учетом НДС). Уменьшение размера налога по УСН по расчету ООО «ДЭП № 192» составит 143 307 руб. (из расчета 15% от 1 574 517 руб. = 236 177руб. минус 15% от 619 133 руб. = 92 869 руб.). ООО «ДЭП № 192» предъявлена сумма НДС к возмещению ранее не ученного в расходах при УСН в размере 283 423 руб. Налоговым органом исчислен к уплате налог на прибыль в размере 151 320 руб. Расхождения в пользу ООО «ДЭП № 192»: 283 423 руб. (НДС) - 151 320 (налог на прибыль) составит 132 103 руб. 

Таким образом, по расчету налогового органа увеличивается налоговая нагрузка при УСН на сумму 143 307 руб., при ОСН на сумму 132 103 руб. Общая сумма налоговой нагрузки составит 275 410 рублей.

Также заявитель ссылается на неправомерное и необоснованное непринятие налоговых вычетов по НДС за 3, 4 кварталы 2014 года и 2015 год. 

Кроме того, заявитель указывает на то, что товары и материалы, приобретенные ОАО «ДЭП № 192» в период с 01.04.2012 по 31.12.2013 (то есть в период применения УСН) в полном объёме не использованы в период применения специального режима.

Такие материалы использовались обществом для осуществления операций, облагаемых НДС (выполнение одного вида деятельности - эксплуатация автомобильных дорог общего пользования), кроме того, в период применения УСН суммы входного НДС не были отнесены к расходам общества. С учетом положений ст. 172, п. 2 ст. 173 НК РФ суммы НДС, предъявленные ООО «ДЭП № 192» (ОАО «ДЭП № 192») при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) за период с 01.04.2012 по 31.12.2013 принимаются к вычету за 2015 год.

Инспекция в обоснование возражений указала на информационный характер ответа инспекции от 02.04.2015 о возможности применения УСНО, отсутствие оснований для применения п. 8 ст. 75, ст. 111 НК РФ. 

Инспекцией также указано, что при выборе объекта налогообложения «доходы минус расходы» затраты на приобретение основных средств учитываются согласно ст. 346.16 и 346.17 НК РФ. Стоимость амортизируемого имущества, приобретенного в период применения УСН, списывается в налоговом учете при УСН с момента ввода его в эксплуатацию равными долями в течение налогового периода (абз. 8 п. 3 ст. 346.16 НК РФ), то есть на конец периода - календарного года - затраты на приобретение основного средства будут учтены в расходах при УСН. 

При введении основного средства в эксплуатацию во II квартале 2014 года и утрате права на применение упрощенной системы налогообложения с III квартала 2014 года в составе расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по УСН, учитывается 1 /3 стоимости основного средства. Если организация переходит с УСН на общий режим налогообложения и имеет основные средства, расходы на приобретение которых не полностью перенесены на расходы за период применения УСН, то в налоговом учете на дату перехода на уплату налога на прибыль организаций остаточная стоимость основных средств определяется путем уменьшения первоначальной стоимости этих основных средств на сумму расходов, учтенных при УСН. 

В отношении доначислений по НДС по счету-фактуре от 09.04.2014 № 114 о  приобретении у ООО «Атик-Моторс» автомобиля TOYOTA Land Gruiser PRADO налоговый орган указывает, что расходы на приобретение данного объекта включены налоговой проверкой в полном объеме с учетом НДС в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, и налогу на прибыль. При этом порядок применения вычетов по НДС, относящемуся к основным средствам, ранее принятым в состав расходов с учетом этого налога, Налоговым кодексом РФ не предусмотрен, в связи с чем сумма НДС по указанному счету-фактуре исключена из состава вычетов. 

В отношении счета-фактуры от 08.07.2015 № 427 от ООО «Промресурс», счета-фактуры от 05.05.2015 № 7 от ООО «Визит-Строй» инспекция ссылается на неотражение данных документов в книгах продаж. Товар, приобретенный по счету-фактуре от 08.07.2015 № 427 к учету не принят. Таким образом, НДС с реализации по данным счетам-фактурам не исчислен, в бюджет не уплачен. 

В отношении вычетов по НДС за 2012-2013 гг. инспекция полагает, что суммы НДС, уплаченные в указанные периоды, подлежат отнесению в расходы в 2012-2013 гг. 

Следовательно, возможность принять к вычету суммы налога на добавленную стоимость предусмотрена только по тем счетам - фактурам, которые не были оплачены в период применения упрощенной системы налогообложения, то есть не были отнесены к расходам при УСН. 

Кроме того, при переходе с упрощенной системы налогообложения на общий режим налоговым органом включена в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, вся кредиторская задолженность, возникшая в период применения УСН, имеющейся на дату перехода на общий режим - на 01.07.2014. 

На основании вышеизложенного, налог на добавленную стоимость, относящейся к товарам, приобретенным в период применения УСН (2012-2013гг.) и принятый в состав расходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, и налогу на прибыль, к вычету при исчислении налога на добавленную стоимость не применяется.

В судебном заседании 10.09.2018 заявитель представил письменные уточнения в части  привлечения в качестве ответчика руководителя МРИ ФНС № 3 по требованию о признании незаконным бездействия по ненаправлению уведомления; письменный отказ от требований в части признания незаконным решения УФНС; ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – УФНС по Амурской области.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению письменный отказ от требований в части признания незаконным решения УФНС; привлек УФНС в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. 

В судебном заседании 10.09.2018 заявитель в подтверждение доводов о том, что в период применения УСН суммы входного НДС за 2012-2013 г.г. не были отнесены к расходам общества, сослался на книги учета доходов и расходов за 2-4 кварталы 2012 г, 738 382, 65 руб., 2013 г.г., налоговые декларации, выписки по счетам. По расчету заявителя сумма НДС, не принятого в расходы за 2012-2013 г.г. и подлежащего к вычету в 2015 году составила за 2-4 кварталы 2012 г. -  738 382, 65 руб., за 2013 г.г. – 934 965,4 руб.  

Напротив, ответчиком представлены заверенные обществом книги учета доходов и расходов ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие №192» за 1 и 2 кварталы 2014 года, выписки по счетам, подтверждающие принятие в расходы материалов с учетом НДС. 

Кроме того, ответчик считает, что реальность сделок по счетам-фактурам за 2012-2013 г.г. в целях подтверждения права на получение налогового вычета по НДС заявителем не подтверждена.

По мнению налогового органа, у него не имелось оснований исследовать документы, не относящиеся к проверяемому налоговому периоду (2012, 2013 годы). 

Представители заявителя пояснили, что решение инспекции в части непринятия вычетов по ООО «Промресурс» обществом не оспаривается.

В судебном заседании 01.10.2018 заявитель письменно уточнил требования, просил признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области от 22.02.2018 № 012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога по УСН за 2014 г. в сумме 581 813,00 руб., пени в размере 26 702,97 руб.; доначисления НДС за 2014 г. в сумме 2 831 189,00 руб., доначисления НДС за 2015 г. в сумме 4 335 132,00 руб., пени по НДС в размере 2 226 799,85 руб., привлечения к ответственности по п. 1. ст. 122 НК РФ в размере 124 030,88 руб.; доначисления налога на имущество организаций за 2014 г., 2015 г. в сумме 88 646,00 руб.; пени по налогу на имущество организаций в размере 18 135,45 руб.; привлечения к ответственности по п. 1. ст. 122 НК РФ в размере 2 216,15 руб. 

Признать действия Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области, связанные с не направлением ООО «ДЭП № 192» сообщения о несоответствии требованиям применения упрощенной системы налогообложения незаконными.

С учетом уточнения требований ООО «ДЭП № 192» просило ходатайство о привлечении руководителя Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области в качестве ответчика снять с рассмотрения.

Судом уточнение требований принято на основании ст. 49 АПК РФ, ходатайство о привлечении руководителя Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области в качестве ответчика оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании 01.10.2018 представители заявителя доводы ответчика о принятии налогоплательщиком расходов по приобретению материалов с учетом НДС за 2012-2013 г.г. за 1 и 2 кварталы 2014 года и уплате УСН с учетом принятия в расход НДС в указанных периодах не опровергли, указав, что соответствующие расходы были исключены из налогооблагаемой при подаче апелляционной жалобы на решение инспекции с их заменой на расходы по заработной плате и НДФЛ путем внесения изменений в книги учета доходов и расходов за 2012-2013 г.г.  

Дополнительно заявителем указано, что размер начисленных обществу по общей системе налогов, пеней, штрафов налоговым органом исчислен неверно.

Кроме того, при расчете сумм налоговых вычетов за 4 квартал 2014 года налоговым органом допущена математическая ошибка.

Ответчик в дополнение позиции сослался на наличие письменного приглашения от 10.05.2015, полученного бухгалтером общества, по факту несоблюдения условий применения УСН.

Кроме того, ответчиком представлен расчет налогооблагаемой базы по УСН и налогу на прибыль по счету-фактуре ООО «Атик-Моторс» № 114 от 09.04.2014 с учетом позиции налогоплательщика о необходимости полного учета в расходах при исчислении УСН, расходов по приобретению транспортного средства, в соответствии с которым налог по УСН, подлежащий уплате в бюджет, уменьшится на 185 000 руб., налог на прибыль организаций, подлежащий уплате в бюджет, увеличится на 247 733 руб.

В судебном заседании 19.11.2018 заявитель письменно уточнил требования, просил признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области от 22.02.2018 № 012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога по УСН за 2014 г. в сумме 143 285 руб., пени в размере 26 702,97 руб.; доначисления НДС за 2014 г. в сумме 283 423 руб., доначисления НДС за 2015 г. в сумме 1 749 619 руб., пени по НДС в размере 2 226 799,85 руб., привлечения к ответственности по п. 1. ст. 122 НК РФ в размере 124 030,88 руб.; доначисления налога на имущество организаций за 2014 г., 2015 г. в сумме 88 646,00 руб.; пени по налогу на имущество организаций в размере 18 135,45 руб.; привлечения к ответственности по п. 1. ст. 122 НК РФ по налогу на имущество в размере 2 216,15 руб. Признать действия Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области, связанные с не направлением ООО «ДЭП № 192» сообщения о несоответствии требованиям применения упрощенной системы налогообложения незаконными.

Судом уточнение требований принято к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 19.11.2018 представители сторон подтвердили, что математические ошибки в исчислении налоговой базы по НДС при расчете сумм налоговых вычетов за 4 квартал 2014 года не повлекли увеличения налоговой нагрузки на общество.

Представители участвующих лиц настаивали на ранее изложенных позициях с учетом письменных дополнений.   

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в письменных пояснениях, дополнениях и отзывах участников процесса.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по вопросам правильности исчисления налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.11.2015 по 31.12.2015, по вопросам правильности удержания и перечисления налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.11.2015 по 31.12.2016. 

По итогам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки № 062 от 25.12.2017 и вынесено решение от 22.02.2018 № 012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым заявителю доначислены налоги в сумме 8 573 087 рублей, на основании ст. 75 НК РФ начислены пени в размере 2 487 601,78 рубля; общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в размере 147 643,46 рублей. Инспекцией в соответствии со ст. 114 НК РФ применены смягчающие ответственность обстоятельства, размер штрафа снижен в 16 раз. 

Всего по результатам проверки заявителю доначислено 11 208 332,24 руб. 

Решением УФНС по Амурской области № 15-07/2/144 от 03.05.2018 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично. После рассмотрения апелляционной жалобы с учётом решения инспекции, всего обществу доначислено 10 235 636,88 рублей, в том числе: недоимка 7 836 780 руб., пени 2 271 638,22 руб., штрафы 127 218,66 руб.

Не согласившись с решением инспекции в части в части доначисления налога по УСН за 2014 г. в сумме 143 285 руб., пени в размере 26 702,97 руб.; доначисления НДС за 2014 г. в сумме 283 423 руб., доначисления НДС за 2015 г. в сумме 1 749 619 руб., пени по НДС в размере 2 226 799,85 руб., привлечения к ответственности по п. 1. ст. 122 НК РФ в размере 124 030,88 руб.; доначисления налога на имущество организаций за 2014 г., 2015 г. в сумме 88 646,00 руб.; пени по налогу на имущество организаций в размере 18 135,45 руб.; привлечения к ответственности по п. 1. ст. 122 НК РФ по налогу на имущество в размере 2 216,15 руб., а также действиями инспекции, связанными с не направлением ООО «ДЭП № 192» сообщения о несоответствии требованиям применения упрощенной системы налогообложения   общество обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании их незаконными (с учетом уточнений).

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, общество не согласно с доначислением налоговых обязательств в рамках общего режима налогообложения со второго полугодия 2014 года по 2015 год вследствие утраты права на применение упрощенной системы налогообложения, а также с действиями инспекции, связанными с не направлением ООО «ДЭП № 192» сообщения о несоответствии требованиям применения упрощенной системы налогообложения.

В обоснование данного довода общество ссылается на получение от налогового органа письма от 02.04.2015 № 08-21/43405, согласно которому ООО «ДЭП № 192» с 14.11.2014 возможно применение специального налогового режима - упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Вместе с этим заявителем не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. 

В силу пункта 1 статьи 50 Кодекса обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей.

Как видно из материалов дела, общество в проверяемом периоде осуществляло эксплуатацию автомобильных дорог общего пользования. 

ООО «ДЭП № 192» с 14.11.2014 является правопреемником открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 192» (ОАО «ДЭП № 192»), 

Следовательно, в силу ст. 50 НК РФ исполняет обязанности по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) реорганизованного лица (ОАО «ДЭП № 192»). 

ОАО «ДЭП № 192» находилось на УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». 

Пунктом 4 ст. 346.13 НК РФ предусмотрено, что если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 3 и п. 4 ст. 346.12 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено несоответствие указанным требованиям. 

При этом п. 3 ст. 346.12 НК РФ установлен перечень условий, при которых применение упрощенной системы налогообложения невозможно. В соответствии с пп.14 этого же пункта данной статьи не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов. 

На основании представленных ОАО «ДЭП № 192» для государственной регистрации документов, заявления от 12.09.2014 инспекцией 19.09.2014 в ЕГРЮЛ внесены сведения о новом участнике - обществе с ограниченной ответственностью «Визит-Строй», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Визит-Строй»). Размер доли в уставном капитале - 100%. 

Организации, согласно пункту 1 статьи 143 Кодекса, признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. 

Согласно пункту 1 статьи 373 НК РФ плательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса. 

С учетом положений п. 3 ст. 346.12 и п. 4 ст. 346.13 НК РФ инспекция в ходе выездной налоговой проверки пришла к правильному выводу о том, что в силу установленного налоговым законодательством запрета ОАО «ДЭП № 192» с третьего квартала 2014 года утратило право на применение УСН. 

Налогоплательщик, утратив право на применение УСН, обязан сообщить в инспекцию о переходе на иной режим налогообложения в течение 15 календарных дней по окончании отчетного (налогового) периода (п. п. 4, 5 ст. 346.13 НК РФ). 

Однако уведомление об утрате права на применение УСН от ОАО «ДЭП № 192» не поступало. 

Пунктом 1 ст. 346.11 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика самостоятельно на основе собственной оценки своего экономического положения принять решение о подаче уведомления в налоговый орган о переходе на упрощенную систему налогообложения. Заявление о применении упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер. 

Судом установлено, что обществом, как правопреемником ОАО «ДЭП № 192» 09.12.2014 в налоговый орган подано уведомление о переходе на УСН объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». При этом доля участия ООО «Визит-Строй» в уставном капитале общества на момент подачи уведомления не менялась и составляла 100%, что не позволяло применять упрощенную систему налогообложения в силу прямого указания НК РФ. 

На основании запроса общества от 05.03.2015 инспекцией письмом от 02.04.2015 № 08-21/43405   предоставлена   информация   о   том,   что   Заявителем   09.12.2014   подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, с 14.11.2014 возможно применение специального налогового режима - упрощенной системы налогообложения  объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». 

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении ВАС РФ от 07.10.2008 N 6159/08, переход на упрощенную систему налогообложения при соблюдении установленных статьями 346.11, 346.13 НК РФ условий осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, а подача налогоплательщиками заявления о переходе на эту систему налогообложения носит уведомительный характер, поэтому выдача инспекцией уведомления о возможности применения упрощенной системы, налогообложения не означает принудительного перевода на нее налогоплательщика. 

Следовательно, право на применение УСН связано с соответствием налогоплательщик требованиям, указанным в ст. 346.12 НК РФ, а не с фактом направления уведомления инспекцией. 

Таким образом, при отсутствии у общества права на применение УСН доначисление ему налогов по общей системе налогообложения в спорном периоде осуществлено правомерно. 

Информирование налогоплательщиков осуществляется в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 32 НК РФ и Административным регламентом Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов), утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 02.07.2012 № 99н, на основании письменного заявления налогоплательщика или его представителя, а также посредством публичного информирования. 

С учетом приведенных обстоятельств информационное письмо налогового органа от 02.04.2015 № 08-21/43405 о переходе на упрощенную систему налогообложения не является разъяснением по вопросам применения налогового законодательства. Переход организации на применение УСН осуществляется добровольно, в связи с чем не имеется оснований для применения положений п. 8 ст. 75 НК РФ. По указанным обстоятельствам также не применим пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ, поскольку наличие информационного письма налогового органа о возможности применения УСН не подтверждает факт отсутствия вины общества в совершении вменяемых ему нарушений.

Оценивая доводы заявителя о незаконности действий налогового органа (бездействия), связанных с не направлением ООО «ДЭП № 192» сообщения о несоответствии требованиям применения упрощенной системы налогообложения судом также принято во внимание, что налогоплательщику было достоверно известно  о невозможности применения им упрощенной системы налогообложения. 

Так, налоговым органом руководителю ООО «ДЭП № 192» было адресовано письменное приглашение от 10.05.2015 № 08-21, которым предложено явиться на комиссию по легализации налоговой базы по вопросам, возникшим в ходе проведения мероприятий налогового контроля за 2014 г., по адресу 

<

...>, кабинет №202, а именно: по факту проведения анализа показателей налоговой декларации по УСН за 2014 год, а так же информации и документов, относящихся к предпринимательской деятельности ООО «ДЭП №192», полученных в ходе осуществления мероприятий налогового контроля. В приглашении указано, что по результатам проведённого анализа установлено несоблюдение ООО «ДЭП №192» условий для применения упрощённой системы, а именно установлено нарушение пп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ, п. 4 ст. 346.13 НК РФ. 

Обществу разъяснено, что в соответствии с пп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ не вправе применять упрощённую систему налогообложения организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов. 

Данное приглашение получено лично главным бухгалтером ООО «ДЭП №192» ФИО7, роспись которой в приглашении визуально полностью соответствует росписи, выполненной на письме инспекции от 02.04.2015 № 08-21/43405.

В связи с чем утверждения заявителя о недопустимости данного доказательства, а также ссылки на книгу учета входящей корреспонденции судом не принимаются.

  Доводы заявителя о несогласии с решением инспекции в части доначисления УСН за полугодие 2014 года в размере 581 813 рублей в связи принятием налоговыми органами в состав расходов 1/3 стоимости автомобиля TOYOTA Land Cruiser PRADO; непринятия налоговым органом налогового вычета по НДС по счету-фактуре от 09.04.2014 № 114, счетам-фактурам, выставленным ООО «Промресурс» № 427 от 08.07.2015, ООО «Визит-Строй» от 05.05.2015 № 7, а также счетам-фактурам выставленным в период с 2012 по 2013 года признаются судом несостоятельными в силу следующих обстоятельств. 

Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением этого налога, подлежащего уплате при ввозе товаров в Российскую Федерацию, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога. 

Таким образом, в случае приобретения основных средств для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) налогом на добавленную стоимость, суммы этого налога, предъявленные покупателю при приобретении таких основных средств, к вычету не принимаются, а учитываются в их стоимости. 

Согласно пункту 3 статьи 346.16 Кодекса расходы на приобретение основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения принимаются в состав расходов при определении объекта налогообложения с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию. 

Материалами дела подтверждается, что основное средство - автомобиль TOYOTA Land Cruiser PRADO было принято обществом к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости с учетом НДС в сумме 1 858 000 руб. и введено в эксплуатацию 09.04.2014, то есть в период применения упрощенной системы налогообложения.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 346.25 НК РФ, организации и индивидуальные предприниматели, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на общий режим налогообложения выполняют следующее правило: суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику, применяющему упрощенную систему налогообложения, при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не   были   отнесены   к   расходам,   вычитаемым   из   налоговой   базы   при   применении упрошенной системы налогообложения, принимаются к вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость. 

Согласно книге учета доходов и расходов (КУДиР) за 2014 г., представленной налогоплательщиком в инспекцию в ходе выездной налоговой проверки, установлено, что сумма НДС, предъявленная ОАО «ДЭП №192» при приобретении основного средства - автомобиля TOYOTA Land Cruiser PRADO, учтена в стоимости основного средства в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ и принята ОАО «ДЭП № 192» к расходам с момента ввода этого основного средства в эксплуатацию. 

Порядок применения вычетов по НДС, относящегося к основным средствам, ранеепринятым в состав расходов при применении упрощенной системы налогообложения с учетом этого налога, Кодексом не предусмотрен. 

В этой связи налог на добавленную стоимость, относящийся к основному средствуавтомобиль TOYOTA Land Cruiser PRADO, приобретенному и введенному в эксплуатацию в период применения упрощенной системы налогообложения, ранее принятый в состав расходов, к вычету при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, не принимается. 

При расчете суммы расходов, принимаемых к налоговому учету в целях исчисления налоговой базы по УСН за 6 месяцев 2014 г., в соответствии с пунктом 3 статьи 346.16 НК РФ расходами признаны 1/3 стоимости основного средства в сумме 619 333,33 руб. (1 858 000 руб./3).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.25 НК РФ, в случае, если организация переходит с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения и имеет основные средства и нематериальные активы, расходы на приобретение которых, не полностью перенесены на расходы за период применения упрощенной системы налогообложения в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 настоящего Кодекса, на дату перехода на уплату налога на прибыль организаций в налоговом учете остаточная стоимость основных средств определяется путем уменьшения первоначальной стоимости этих основных средств на сумму расходов, определяемую за период применения упрощенной системы налогообложения в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что с 3 квартала 2014 г. ООО «ДЭП №192» является плательщиком налога на прибыль и при учете расходов обязан применять положения главы 25 НК РФ. 

Глава 25 Налогового кодекса в качестве общего правила предусматривает включение в состав расходов налогоплательщика сумм амортизации по объектам основных средств, находящимся в эксплуатации налогоплательщика и используемым в рамках деятельности, направленной на получение доходов (пункт 1 статьи 252, подпункт 3 пункта 2 статьи 253, пункт 1 статьи 256 и пункт 1 статьи 257 Налогового кодекса). 

Также плательщикам налога на прибыль глава 25 НК РФ позволяет при реализацииамортизируемого имущества уменьшить доходы от реализации на его остаточную стоимость, как предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 268 НК РФ. 

 В отношении доводов заявителя о нарушении налоговым органом прав налогоплательщика представленным выше расчетом расходов по УСН, связанных с приобретением автомобиля TOYOTA Land Cruiser PRADO судом учтено следующее.

По требованию суда инспекцией произведен перерасчет налога по УСН за 6 месяцев 2014 г. и налога на прибыль организаций с учетом принятия позиции налогоплательщика в отношении учета расходов по приобретению основного средства TOYOTA Land Cruiser PRADO. 

Согласно представленному расчету, при условии принятия позиции налогоплательщика в отношении учета расходов по приобретению основного средства TOYOTA Land Cruiser PRADO: налог по УСН, подлежащий уплате в бюджет, уменьшится на 185 000 руб., налог на прибыль организаций, подлежащий уплате в бюджет, увеличится на  247 733 руб. 

Следовательно, оспариваемое решение в части расчета инспекции расходов по УСН, связанных с приобретением автомобиля TOYOTA Land Cruiser PRADO, не противоречит приведенным выше нормам и не нарушает права заявителя. 

Кроме этого, заявителем не учтено, что Налоговый кодекс РФ не предусматривает самопроизвольного выбора методики ведения налогового учета с условием получения налоговой выгоды налогоплательщиком, а содержит конкретные требования, в соответствии с которыми возникает обязанность достоверного ведения налогового учета. 

Письмом Минфина России от 05.03.2013г. №03-07-11/6648 в соответствии с п. 6 ст. 346.25 гл. 26.2 "Упрощенная система налогообложения" НК РФ при переходе налогоплательщика с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику, применявшему упрощенную систему налогообложения, при приобретении им товаров (работ, услуг), которые не были включены в расходы при исчислении налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения, принимаются к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 "Налог на добавленную стоимость" Кодекса для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость. 

Статьями 171 и 172 гл. 21 Кодекса порядок осуществления вычетов налога на добавленную стоимость, относящегося к остаточной стоимости основных средств, ранее принятых к учету в установленном порядке по стоимости с учетом этого налога, не предусмотрен. 

Согласно положению об учетной политике для целей налогового учета ОАО «ДЭП №192» на 2013 год, утвержденному приказом № 344-П от 28.12.2012 при определении объекта налогообложения учитываются следующие расходы (ст. 346.16 НК РФ): суммы входного НДС, уплаченные поставщиком включать в стоимость ТМЦ».

 Приказом 315-П от 27.12.2013 утверждено аналогичное положение об учетной политике для целей налогового учета ОАО «ДЭП №192» на 2014 год. 

Таким образом, учет сумм входного НДС, закрепленный положением об учетной политике, в период 2013-2014 гг. не изменялся. Данный факт подтверждается книгами учета доходов и расходов организаций и предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - КУДиР) за 2013 г. и 2014 г., представленными налогоплательщиком в инспекцию в рамках мероприятий налогового контроля до назначения выездной налоговой проверки, а также в ходе выездной налоговой проверки. 

Так, согласно данным КУДиР за 2013 г. и 2014 г. (представленным налогоплательщиком в инспекцию в рамках мероприятий налогового контроля, а также в ходе выездной налоговой проверки) и операциям по расчетному счету налогоплательщика, установлено, что суммы НДС, предъявленные ОАО «ДЭП №192» при приобретении ТМЦ, учтены в стоимости товаров в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ, и приняты ОАО «ДЭП № 192» к расходам в соответствии с пунктом 8 статьи 346.16 НК РФ. 

При сопоставлении КУДиР за 2013 г., имеющейся в инспекции, представленной налогоплательщиком в рамках мероприятий налогового контроля, до назначения выездной налоговой проверки, и КУДиР за 2013 г., представленной налогоплательщиком после вынесения решения по выездной налоговой проверке, при подаче апелляционной жалобы, а также в Арбитражный суд Амурской области, установлено: в КУДиР за 2013 г., представленной ООО «ДЭП №192» после вынесения решения по выездной налоговой проверке, при подаче апелляционной жалобы в УФНС, а также в Арбитражный суд Амурской области: из графы 7 «расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы» исключены суммы НДС, ранее учтенные в стоимости ТМЦ; с целью получения равной итоговой суммы по графе 7, а также суммы, равной показателю налоговой декларации, в графу «расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы» добавлены расходы по оплате труда, перечислению НДФЛ работников, выдаче под отчет сотрудникам, по представленному авансовому отчету. В соответствии с пунктом 6 статьи 346.25 НК РФ, организации и индивидуальные предприниматели, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на общий режим налогообложения выполняют следующее правило: суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику, применяющему упрощенную систему налогообложения, при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения, принимаются к вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 главы 21 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, только после принятии на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. 

Таким образом, при переходе с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения суммы НДС по товарам, в том числе приобретенным для использования в производственной деятельности, но не использованным налогоплательшиком в период применения упрощенной системы налогообложения, принимаются к вычету при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами, и соответствующих первичных документов, а также в случае использования этих товаров для операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. 

Налоговым органом проведен анализ расчета подлежащих принятию вычетов по НДС в 2015 году, предложенного ООО «ДЭП №192», а также счетов-фактур за 2012 - 2013 гг., представленных в УФНС к апелляционной жалобе, и установлено следующее: - по представленным счетам-фактурам на вычет заявлены суммы НДС при приобретении расходных запасных частей и материалов (приобретенных в 2012-2013 гг.), в том числе: герметик, изолента, распылители, клей, фильтр масляный, ремень, реле стартера, клемма, датчик масляный, фонарь задний, сальник, шланг, тройник, патрубок, автошины, свеча зажигания, жилеты, мыло, бумага туалетная, перчатки и тому подобное. В нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ главы 21 НК РФ, налогоплательщиком не представлено документов, подтверждаюших принятие на учет товаров, указанных в заявленных счетах-фактурах, а также использование данных товаров в производственной деятельности организации, облагаемой налогом на добавленную стоимость, т.е. использование в деятельности после 30.06.2014. Отсутствуют первичные документы, подтверждающие фактическое использование в деятельности  ООО  «ДЭП №  192»: требования-накладные  по форме  М-11,  карточки  учета работ, служащие основанием для списания запасных частей и отражения данных в учете и т.д. 

Также отсутствуют акты сверок расчетов с контрагентами-поставщиками в двустороннем порядке за период с 01.01.2012 по 30.06.2014, по которым заявлены вычеты по НДС при приобретении товара, позволяющие подтвердить реализацию по счетам-фактурам в сопоставлении с произведенной оплатой. 

Следовательно, ООО «ДЭП №192» заявлены к вычету суммы НДС по счетам-фактурам за 2012-2013 гг. в нарушение пункта 6 статьи 346.25 НК РФ, а именно: суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные ОАО «ДЭП №192», при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав) в период 2012 - 2013 гг. были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения; нарушен порядок принятия к вычету НДС, предусмотренный главой 21 НК РФ (подпункт 1 пункта 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172 НК РФ). 

Кроме того, заявителем не опровергнуты доводы судом установлено, что 25.06.2013, 25.03.2014  в налоговый орган от ОАО «ДЭП №192» поступили декларации по УСН за 2012 и  2013г. Данные декларации с суммами входного НДС уплачены ОАО «ДЭП №192» в полном объёме, возражений в адрес инспекции не поступали, актов и решений в отношении ОАО «ДЭП №192» не выносилось. 

В рассматриваемом случае заявитель претендует на получение налоговых вычетов по НДС в связи с изменением видов расходов, уже учтенных в налоговых периодах 2012-2013 гг.

Однако указанные изменения в книгах учета доходов и расходов были произведены только после вынесения оспариваемого решения и подачи апелляционной жалобы в УФНС. 

Указанные изменения в части включения в расходы сумм оплаты заработной платы и НДФЛ и исключения из уже учтенных и принятых расходов сумм НДС не могут расцениваться как исправление ошибок применительно к главе 26.2 НК РФ. 

Таким образом, заявителем в ходе судебного процесса не подтверждена последовательность и обоснованность непринятия обществом в расходы по приобретенным товарам, услугам сумм НДС за 2012-2013 г.г.

Указанные изменения выше изменения порядка учета расходов обществом после подачи апелляционной жалобы фактически направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного доводы заявителя о том, что суммы НДС, предъявленные ООО «ДЭП № 192» (ОАО «ДЭП № 192») при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) за период с 01.04.2012 по 31.12.2013 подлежат принятию к вычету за 2015 год являются несостоятельными.

В отношении вычета по НДС, заявленного по контрагенту ООО "Визит-Строй" ИНН 

<

***>.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Соответственно, не проявив должной осмотрительности при выборе контрагентов и приняв от них документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности получения налоговых вычетов из бюджета. 

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.  

Таким образом, возможность предъявления к вычету налога предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в вычетах, если они не подтверждены надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты, или товар приобретен не для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость. 

Кроме этого, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09). 

Учитывая, что заявитель был свободен в выборе партнера и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет. 

Таким образом, заявитель, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием. 

Считая спорного контрагента реальным участником гражданского оборота, налогоплательщик должен представить в отношении этого лица доказательства, безусловно свидетельствующие о таких обстоятельствах. 

В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Визит-Строй" (аренда экскаватора) ссылается на представление налоговому органу надлежаще составленного счета-фактуры от 05.05.2015.

Представленные обществом документы по ООО "Визит-Строй" правомерно не были приняты налоговым органом для подтверждения налоговых вычетов в связи со следующим. 

Как видно из материалов дела и не оспаривается заявителем, счет-фактура, заявленный ООО «ДЭП №192» по контрагенту ООО "Визит-Строй" представлен после вынесения решения инспекцией при подаче апелляционной жалобы в УФНС России по Амурской области.

Указанный счет-фактура в книге продаж ООО "Визит-Строй" не отражен, НДС с реализации услуг не исчислен и не уплачен. Договор на оказание услуг, заключенный с ООО «Визит-Строй» налогоплательщиком не представлен.

ООО «ДЭП №192 и ООО "Визит-Строй" на момент выставления счета-фактуры являлись взаимозависимыми лицами. На момент совершения сделки руководитель ООО «ДЭП №192» - ФИО8 являлся также учредителем ООО «Визит-Строй» с долей участия - 50%. 

ООО «Визит-Строй» ИНН 

<

***> в период совершения сделки являлся учредителем ООО «ДЭП №192» с долей участия - 100%.

По данным ЕГРЮЛ оказание услуг специальной техникой основным видам деятельности ООО «Визит-Строй» не является. 

ООО «Визит-Строй» по юридическому адресу не находится, работников не имеет.

В ходе судебного процесса заявителем также не опровергнуты доводы ответчика об отчуждении ООО «Визит-Строй» экскаватора 23.04.2015, отсутствии платежей, связанных с несением расходов по оказанию услуг заявителю, обслуживанию экскаватора.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о формальном составлении представленных заявителем документов. Представленные заявителем документы не опровергают выводов налогового органа о нереальности сделки с ООО «Визит-Строй». 

В рассматриваемом случае заявитель, выбирая такого контрагента, действовал в собственном экономическом интересе, в связи с чем негативные последствия данного выбора в виде невозможности документального подтверждения налогового вычета по НДС подлежат отнесению на заявителя и не могут быть возложены на федеральный бюджет.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем также не представлено доказательств реальности сделки с ООО «Промресурс», законность непринятия налоговых вычетов по которому заявителем не оспаривается.

В ходе судебного процесса представители сторон подтвердили, что математические ошибки в исчислении налоговой базы по НДС при расчете сумм налоговых вычетов за 4 квартал 2014 года не повлекли увеличения налоговой нагрузки на общество.

Таким образом, инспекцией правомерно вынесено решение в оспариваемой части.

При рассмотрении дела судом не установлено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

С учетом изложенного суд не нашел правовых оснований для удовлетворения уточенных требований к инспекции.

Производство по делу в части требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области следует прекратить на основании ст. 150 АПК РФ в связи с отказом заявителя от заявления и принятия отказа судом.  

На основании ст. 110 АПК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 6000 рублей с учетом двух заявленных требований подлежит отнесению на общество. 

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд решил в удовлетворении заявления к Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области отказать.

Производство по делу в части требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области прекратить.

Отменить после вступления в законную силу решения суда обеспечительные меры, принятые на основании определения от 06.08.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

СудьяП.А. Чумаков