ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-21093/2011

г. Красноярск

28 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «19» марта  2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен           «28» марта  2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» - Морланг Ирины Николаевны;

от Гродникова Владислава Викторовича - Скубей Е.В. - представителя по доверенности от 28.09.2015; 

от Гой Вадима Зиновьевича -  Белобородовой Н.Ю. - представителя по доверенности от 21.10.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гой Вадима Зиновьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2017 года по делу №А33-21093/2011, принятое судьей Жирных О.В.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Сибстальконструкция» (ИНН 2424005944, ОГРН 1062404013990) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 2424005944, ОГРН 1062404013990) банкротом.

Определением суда от 30.05.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Иванов Сергей Васильевич.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 158 от 25.08.2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2012 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 02.02.2013, конкурсным управляющим утвержден Иванов Сергей Васильевич.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 208 от 03.11.2012.

Определениями суда от 28.08.2015, от 29.10.2015 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» продлен до 27 октября 2015 года, до 26 января 2016 года.

Определениями суда от 26.01.2016, от 03.03.2016, от 21.04.2016, от 14.06.2016, от 12.07.2016, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства откладывалось.

Определением суда от 06.09.2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (дело №А33-21093-2011) и обособленный спор по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», рассматриваемого в рамках дела №А33-21093-9/2011.

Определением суда от 12.10.2016 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» утверждена Морланг Ирина Николаевна. Назначено судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства.

В судебном заседании 15.12.2016 Скубей Е.В. заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО «Производственно-строительная компания «Сибстальконструкция» на его правопреемника – Гродникова Владислава Викторовича. В обоснование заявленного ходатайства к материалам дела приобщены документы, свидетельствующие об уступке права требования.

Согласно поступившему заявлению о процессуальном правопреемстве заявитель просит произвести замену ООО «Производственно-строительная компания «Сибстальконструкция» на его правопреемника Гродникова Владислава Викторовича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2016 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Гой Вадима Зиновьевича (дело № А33-21093-8/2011).

Определением суда от 06.02.2017 по делу А33-21093-8/2011 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Прогресс» о привлечении к субсидиарной ответственности Гой Вадима Зиновьевича приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве заявителя в деле о банкротстве ООО «Прогресс» (дело №А33-21093/2011).

Определением суда от 15.12.2016, от 19.01.2017 рассмотрение ходатайства о процессуальном правопреемстве откладывалось.

Определением суда от 01.03.2017 по делу №А33-21093/2011 назначена судебно-техническая экспертиза, подлежащая выполнению химическим методом, в связи с чем, производство по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве приостановлено до 15.04.2017.

03.05.2017 в материалы дела от федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста России поступило заключение эксперта № 535/1-3 от 17.04.2017 и приложенные к нему документы, а также заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы.

Определением суда от 05.05.2017 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 06.06.2017.

Определением суда от 13.06.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 05.07.2017.

Определением суда от 11.07.2017 в связи с назначением дополнительной судебно-технической экспертизы по делу судебное заседание по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве на 29 августа 2017 года. Определением суда от 28.08.2017 было изменено время судебного заседания на 16 час. 00 мин. 29.08.2017.

Определением суда от 29.08.2017 продлен срок проведения дополнительной судебно-технической экспертизы, подлежащей выполнению методом ИК-Спектроскопии, проведение которой поручено Селивановой Оксане Владимировне, являющейся экспертом ООО «Агентство экспертиз и услуг». Судом установлено, что экспертиза должна быть проведена и заключение эксперта должно быть представлено в Арбитражный суд Красноярского края в срок до 14.09.2017. Судебное заседание по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве отложено на 03 октября 2017 года.

12.09.2017 в материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Агентство экспертиз и услуг» О.В. Селивановой от 11.09.2017 № 17911-1. 

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства откладывалось.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2017 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. в деле о банкротстве ООО «Прогресс» произведена замена заявителя, ООО «Производственно-Строительная компания «Сибстальконструкция» на его правопреемника – Гродникова Владислава Викторовича. Произведена замена кредитора ООО «Производственно-Строительная компания «Сибстальконструкция» включенного в реестр требований кредиторов ООО «Прогресс» на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2012 года по делу №А33-21093/2011 в размере в сумме 6767912 рублей 53 копейки основного долга на его правопреемника – Гродникова Владислава Викторовича. Гой Вадиму Зиновьевичу с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края возвращены 43940 рублей перечисленные по платежному поручению № 476 от 20.02.2017 (плательщик – ООО «Спецпром» за Гой Вадима Зиновьевича) после поступления в арбитражный суд банковских реквизитов от Гой В.З., необходимых для перечисления денежных средств.

Не согласившись с данным судебным актом, Гой Вадим Зиновьевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ходатайство о процессуальном правопреемстве заявлено только 15.12.2016, то есть, после того как представителем Гой В.З. в ходе судебного заседания 28.11.2016 озвучено, что ООО «Производственно-строительная компания «Сибстальконструкция»» исключено из ЕГРЮЛ с 11.01.2016 на основании решения налогового органа от 11.09.2015 как фактически недействующее юридическое лицо. До 15.12.2016 ходатайство о процессуальном правопреемстве не заявлялось. Доказательств уведомления должника – ООО «Прогресс» об уступке права требования по договору от 28.09.2015 после заключения договора от 28.11.2016 не представлено. Также заявитель жалобы указал, что доказательств оплаты приобретенного у ООО «Производственно-строительная компания «Сибстальконструкция»» прав требований к ООО «Прогресс» в предусмотренном договоре размере – 3884900 рублей 03 копейки Гродниковым В.В. не представлено. Гой В.З. выражены сомнения в реальности заключения 28.09.2015 между ООО «Производственная строительная компания «Сибстальконструкция»» и Гродниковым В.В. договора уступки прав требований к должнику – ООО «Прогресс». Гой В.З. полагает, что договор уступки прав требований подписан после 28.11.2016. Заключении эксперта ООО «Агентство экспертиз и услуг» Селивановой О.В. от 11.09.2017 №17911-1в полном объеме соответствует требованиям, предъявляемым законодательством и экспертной деятельности. Проверка приборов (и всех остальных использованных экспертом средств) для производства судебной экспертизы не предусмотрена действующим законодательством и не является обязательной. Выводы экспертов ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России Дресвянской Е.В. и Зибенгар В.В., изложенные в ответе на запрос от 07.12.2017 №2277, не могут быть применены и учтены при оценке Заключения эксперта ООО «Агентство экспертиз и услуг» Селивановой О.В. Сомнения суда в достоверности документов об образовании эксперта Селивановой О.В. не состоятельны. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 21.02.2018, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 19.03.2018.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 в деле №А33-21093/2011 произведена замена судьи Петровской О.В. на судью Споткай Л.Е. , в связи с очередным отпуском судьи Петровской О.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу начато сначала.

В судебном заседании представитель Гой Вадима Зиновьевича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии: ответа Президента Академии образования Великобритании от 21.02.2018 №2018-029-186; свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации НОУВПО «Международная академия образования (институт)» от 18.04.2011; лицензии на право ведения образовательной деятельности от 01.12.2011 № 2226; лицензии от 18.09.2007 № 9311;  устава некоммерческой организации «Бритинаская Академия Образования». 

Представитель Гродникова Владислава Викторовича доводы апелляционной жалобы отклонил, определение суда первой инстанции считает законным. Возразил относительно заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил отказать в приобщении вышеуказанных дополнительных доказательств, поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.   С учетом  изложенного,  также подлежат  возврату  документы, приложенные  к  пояснениям  эксперта: копии  свидетельства   от 18.04.2011,  устава  негосударственного   научно-образовательного   учреждения «Британская  академия   образования»,  свидетельства  №002083678, лицензии от 18.09.2007 № 9311, выписки  из ЕГРЮЛ от 26.12.2012, лицензии на право ведения образовательной деятельности от 01.12.2011 № 2226, письма от 21.02.2018 №2018-029-186.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  учитывая, что  Гой В.З. в суде  первой  инстанции не  было  заявлено ходатайство о назначении  повторной судебной экспертизы давности изготовления договора уступки прав требования от 28.09.2015, суд   апелляционной  инстанции   отказывает  в удовлетворении   ходатайство о назначении  повторной судебной экспертизы давности изготовления договора уступки прав требования от 28.09.2015. Кроме того, не представлено доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда необходимых для оплаты стоимости экспертизы.

Учитывая, что лица, участвующие   в  деле, уведомлены времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121- 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а  также  текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих   в  деле,  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, перечень оснований для правопреемства в случаях перемены лиц в обязательствах не является исчерпывающим. По общему правилу, предусмотренному действующим законодательством, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

Заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве основано на том, что 28.09.2015 между ООО «Производственно-строительная компания «Сибстальконструкция» (цедент) и Гродниковым Владиславом Викторовичем (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) (далее по тексту – договор) (т.8  л.д. 90-92), в соответствии с пунктом 1.1 которого, цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ООО «Прогресс», вытекающие из:

- договора № А-33-09 от 30.11.2009 (1349000 рублей), что подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-3993/2011 от 01.07.2011 о взыскании с ООО «Прогресс» в пользу ООО «Производственно-строительная компания «Сибстальконструкция»»;

- неосновательного обогащения в размере 5418912 рублей 53 копейки, что подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-3992/2011 от 30.09.2011 о взыскании с ООО «Прогресс» в пользу ООО «Производственно-строительной компании «Сибстальконструкция»» (т.8  л.д. 73-89).

Согласно пунктам 1.3, 2.2, 2.3 договора на момент подписания договора цессионарий уведомлен о том, что в отношении должника введена процедура банкротства, введено конкурсное производство, данная сумма включена в реестр требований кредиторов.

Уступка прав цедента, осуществляемая по договору, является возмездной. Цессионарий уплачивает цеденту за права требования 3884900 рублей 3 копейки. Оплата по договору происходит путем зачета встречных однородных требований, возникших на основании договора поставки от 01.03.2013, заключенного между Гродниковым В.В. (поставщик) и ООО «Производственно-строительная компания «Сибстальконструкция»». С момента подписания договора сумма, подлежащая оплате за права требования, считается оплаченной, обязанности цессионария по договору считаются исполненными в полном объеме.

Согласно представленным в материалы дела копиям решений Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2011 по делу №А33-3993/2011 с ООО «Прогресс» в пользу ООО «Производственно-строительная компания «Сибстальконструкция» взыскано 1349000 рублей долга по договору А-33-09 от 30.11.2009, по делу №А33-3992/2011 от 30.09.2011 с ООО «Прогресс» в пользу ООО «Производственно-строительная компания «Сибстальконструкция»» взыскано 5418912 рублей 53 копейки неосновательного обогащения. Сумма задолженности в размере 6767912 рублей 53 копейки, взысканная названными решениями, определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2012 по делу №А33-21093/2011 о введении наблюдения включена в третью очередь реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Прогресс».

Судом  первой  инстанции  установлено, что наличие договора уступи права требования послужило основанием для обращения с соответствующим заявлением о процессуальном правопреемстве.

Возражая относительно удовлетворения заявленного ходатайства конкурсный управляющий ООО «Прогресс» ссылается, кроме прочего на то, что Гродников В.В. с каким-либо заявлением о возврате либо взыскании денежных средств к ООО «Производственно-строительная компания «Сибстальконструкция»» в период до момента принятия налоговым органом решения о предстоящем исключении организации как фактически недействующей не обращался.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что договор поставки от 01.03.2013 и первичная документация, подтверждающая поставку товара, и, соответственно, реальность существующих в 2013 году правоотношений между Гродниковым В.В. и ООО «Производственно-строительная компания «Сибстальконструкция»», в материалы дела не представлена. Данный факт, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о безвозмездности заключенного между сторонами договора.

Заявитель апелляционной жалобы Гой В.З. возражает относительно заявления, ссылаясь также на то, что ходатайство о процессуальном правопреемстве заявлено только 15.12.2016, то есть, после того как представителем Гой В.З. в ходе судебного заседания 28.11.2016 озвучено, что ООО «Производственно-строительная компания «Сибстальконструкция»» исключено из ЕГРЮЛ с 11.01.2016 на основании решения налогового органа от 11.09.2015 как фактически недействующее юридическое лицо. До 15.12.2016 ходатайство о процессуальном правопреемстве не заявлялось; доказательств уведомления должника – ООО «Прогресс» об уступке права требования по договору от 28.09.2015 после заключения договора от 28.11.2016 не представлено.

Также Гой В.З. полагает, что доказательств оплаты приобретенного у ООО «Производственно-строительная компания «Сибстальконструкция»» прав требований к ООО «Прогресс» в предусмотренном договоре размере – 3884900 рублей 03 копейки Гродниковым В.В. не представлено.

Гой В.З. выражены сомнения в реальности заключения 28.09.2015 между ООО «Производственная строительная компания «Сибстальконструкция»» и Гродниковым В.В. договора уступки прав требований к должнику – ООО «Прогресс». Гой В.З. полагает, что договор уступки прав требований подписан после 28.11.2016.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С целью доказывания изложенной выше позиции Гой В.З. заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения давности изготовления договора уступки права требования от 28.09.2015, заключенного между ООО «Производственно-строительная компания «Сибстальконструкция»» и Гродниковым В.В.

Определением суда от 01.03.2017 ходатайство Гой Вадима Зиновьевича о назначении судебно-технической экспертизы удовлетворено, назначена судебно-техническая экспертиза, подлежащая выполнению химическим методом. Проведение экспертизы поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли фактическая дата составления и подписания договора уступки прав требования от 28.09.2015 между ООО «Производственно - строительная компания «Сибстальконструкция» и Гродниковым Владиславом Викторовичем дате, указанной в этом документе. Если не соответствует, то определить в какой период времени изготовлен и подписан договор?

- подвергался ли документ - договор уступки прав требования от 28.09.2015 воздействию методами искусственного старения?

От ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России в материалы дела поступило заключение эксперта от 17.04.2017 № 535/1-3 (т.9 л.д. 1-13), содержащее выводы:

- установить соответствует ли фактическая дата составления и подписания договора уступки прав требования от 28.09.2015 между ООО «Производственно-строительная компания «Сибстальконструкция»» и Гродниковым В.В., дате указанной в этом документе, определить в какой период времени изготовлен и подписан договор, не представляется возможным;

- в штрихах печатного текста, в штрихах подписей, в штрихах оттиска печати, выполненных в договоре уступки прав требования от 28.09.2015, на поверхности бумаги документа, признаков агрессивного термического, светового, химического воздействий, которые применяются и для искусственного состаривания документов, обнаружено не было.

Как следует из исследовательской части названного заключения установить время выполнения печатного текста исследуемого документа по методике, основанной на изменении во времени относительно содержания летучих растворителей не представляется возможным по причине того, что печатные тексты, выполненные электрофотографическим способом на лазерном принтере ПК или многофункциональном печатающем устройстве с функцией лазерного принтера, не содержат летучих растворителей и не входят в список объектов, время выполнения которых устанавливается по методике, основанной на изменении во времени относительного содержания летучих растворителей.

Материалами дела подтверждается, что Гой В.З. заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-технической экспертизы давности изготовления договора уступки прав требования, заключенного между ООО «Производственно-строительная компания «Сибстальконструкция»» и Гродниковым В.В.

Определением суда от 11.07.2017  (т.9  л.д. 87-90) по ходатайству Гой В.З. назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза, подлежащая выполнению методом ИК-Спектроскопии. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли фактическая дата составления и подписания договора уступки прав требования от 28.09.2015 между ООО «Производственно - строительная компания «Сибстальконструкция» и Гродниковым Владиславом Викторовичем дате, указанной в этом документе. Если не соответствует, то определить в какой период времени изготовлен и подписан договор?

- подвергался ли документ - договор уступки прав требования от 28.09.2015 воздействию методами искусственного старения?

12.09.2017 в материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Агентство экспертиз и услуг» О.В. Селивановой от 11.09.2017 № 17911-1 (т.9 л.д. 120-140), содержащее следующие вводы:

- не соответствует фактическая дата составления и подписания договора уступки прав требования от 28.09.2015 между ООО «Производственно-строительная компания «Сибстальконструкция» и Гродниковым В.В. дате, указанной в этом документе»;

- период времени изготовления и подписания указанного договора – не ранее сентября 2016 года и не позднее даты представления указанного договора в суд;

- не подвергался представленный документ – договор уступки прав требования от 28.09.2015 – воздействию методами искусственного старения.

В судебном заседании 03.10.2017 в связи с необходимостью вызова эксперта Селивановой Оксаны Владимировны с целью дачи пояснений по экспертному заключению, объявлен перерыв до 05.09.2017.

Протокольным определением от 05.10.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 24.10.2017. 

Указанным протокольным определением суд обязал эксперта Селиванову Оксану Владимировну, директора ООО «Агентство экспертиз и услуг» Селиванова Ричарда Андреевича явиться в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению по делу А33-21093/2011; обязал эксперта Селиванову Оксану Владимировну представить на обозрение суда:

- оригиналы документов, подтверждающих наличие соответствующего образования эксперта (удостоверения о повышении квалификации, дипломы и т.д.);

обязал директора ООО «Агентство экспертиз и услуг» Селиванова Ричарда Андреевича представить в материалы дела следующие документы:

- доказательства, подтверждающие пригодность цифрового микроскопа «Эксперт», фурье-спектометра «Инфралюм ФТ-801», программы ZaIR 3.5, УФ ручной лампы EB-180С, широкодиапазонного инфракрасного микроскопа для спектральных исследований «MICRAN», использованных экспертом Селивановой Оксаной Владимировной в ходе исследования с целью дачи экспертного заключения от 11.09.2017 № 17911-1. 

Кроме того, определением суда от 12.10.2017 в судебное заседание по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Сибстальконструкция» о признании общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»  банкротом, назначенное на 24.10.2017 в 15 час. 00 мин., вызваны Селиванова Оксана Владимировна – эксперт ООО «Агентство экспертиз и услуг» для дачи пояснений по заключению эксперта от 11.09.2017 № 17911-1, а также директор ООО «Агентство экспертиз и услуг» Селиванов Ричард Андреевич для дачи пояснений относительно представленных в материалы дела документов по проведенной экспертизе экспертом Селивановой О.В. Указанным определением суд обязал эксперта Селиванову Оксану Владимировну представить на обозрение суда:

- оригиналы документов, подтверждающих наличие соответствующего образования эксперта (удостоверения о повышении квалификации, дипломы и т.д.);

директора ООО «Агентство экспертиз и услуг» Селиванова Ричарда Андреевича представить в материалы дела следующие документы:

- доказательства, подтверждающие пригодность цифрового микроскопа «Эксперт», фурье-спектометра «Инфралюм ФТ-801», программы ZaIR 3.5, УФ ручной лампы EB-180С, широкодиапазонного инфракрасного микроскопа для спектральных исследований «MICRAN», использованных экспертом Селивановой Оксаной Владимировной в ходе исследования с целью дачи экспертного заключения от 11.09.2017 № 17911-1. 

20.10.2017 от ООО «Агентство экспертиз и услуг» в материалы дела поступили пояснения на заявление Гродникова В.В. от 09.10.2017 за подписью директора Р.А. Селиванова с указанием на то, что эксперт Селиванова О.В. с 29.09.2017 по 20.11.2017 находится в командировке за пределами Красноярского края, в связи с чем, не может по уважительной причине явиться в октябре 2017 года на заседание суда для дачи пояснений.

В пояснениях ООО «Агентство экспертиз и услуг» указано, что оригиналы документов, подтверждающих наличии соответствующего образования эксперта, находятся у эксперта Селивановой О.В., в связи с чем, направить их в суд не представляется возможным; что поверка приборов, использованных экспертом для проведения экспертизы, не предусмотрена действующим законодательством и не является обязательной.

С учетом указанных сведений, определением суда от 24.10.2017 суд обязал эксперта Селиванову О.В. представить пояснения относительно неисполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2017 о вызове в судебное заседание, протокольного определения Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2017 по делу №А33-21093/2011 об отложении судебного заседания с подтверждением доказательств невозможности исполнения (проездные документы; документы, подтверждающие проживание за пределами Красноярского края).

Определением суда от 24.10.2017 суд обязал эксперта Селиванову О.В. представить в материалы дела доказательства, подтверждающие невозможность явки в судебное заседание 24.10.2017 для дачи пояснений по экспертному заключению с учетом пояснений от 19.10.2017 № 171019-1, данных директором ООО «Агентство экспертиз и услуг» (проездные документы; документы, подтверждающие проживание за пределами Красноярского края) относительно нахождения эксперта с 29.09.2017 по 20.11.2017 в командировке за пределами Красноярского края.

Однако, запрошенные документы, подтверждающие невозможность явки в судебное заседание в октябре 2017 года в связи с командировкой, в материалы дела от эксперта Селивановой О.В. не поступили.

Представителем Гродникова В.В. заявлено о признании экспертного заключения от 11.09.2017, выполненного экспертом Селивановой О.В., недостоверным и недопустимым доказательством по делу. Гродников В.В. указывает на следующее: не соответствие эксперта Селивановой О.В. квалификационным требованиям, предъявляемым к эксперту; деятельность ООО «Агентство экспертиз и услуг» не соответствует принципам независимости, объективности, всесторонности, т.к. экспертная организация в переписке с потенциальным клиентом спрашивала о желаемом выводе, который бы хотел отразить в экспертном заключении и предоставить в суд в качестве доказательств; экспертное заключение от 11.09.2017 выполнено с существенными недостатками, как то:

- по ходу исследования эксперт применяет иные приборы, не указанные в описании, такие как: микроскоп МБС-10, увеличение до 16 крат (п.2), микроскоп МБС-2 с увеличением до 84 крат (п.4);

- использование микроскопа МБС-2с увеличением до 84 крат в обычных условиях невозможно, поскольку данное устройство применимо только в условиях промышленности;

- в заключении указано, что в ходе исследования использовался метод сравнения (п.1), однако, по ходу исследования экспертом применялся лишь метод осмотра. Не указано как и с чем проводилось сравнение. По результатам проведенного исследования полученные данные не были сверены с банком спектров, которые эксперт должен вести;

- в экспертном заключении отсутствует фотоотчет о ходе проведенного исследования;

- в исследовательской части заключения не индивидуализированы исследуемые объекты с указанием в каком виде поступили документы, состояние их внешнего вида.

Кроме того, под сомнение поставлено наличие у эксперта Селивановой О.В. прибора Фурье-спектометра «Инфралюм ФТ-801», поскольку, по имеющейся у Гродникова В.В. информации, данный прибор в силу своей дорогой стоимости и недоступности отсутствует на территории Красноярского края.

Представителем Гродникова В.В. представлено печатное издание «Ошибки экспертов и специалистов при проведении судебных и внесудебных экспертиз» (Новосибирск, 2016 год), на странице 54 приводится пример из заключения эксперта, который по своему содержанию полностью идентичен содержащемуся в экспертном заключении Селивановой О.В. (второй абзац на странице 8). По мнению представителя заявителя, данный факт указывает на то, что эксперт не проводила исследования самостоятельно, воспользовалась данным, полученными другим экспертом в ином исследовании, которое приведено в пособии.

С учетом изложенного, определением суда от 24.10.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве отложено на 28 ноября 2017 года; в судебное заседание по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Сибстальконструкция» о признании общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» банкротом, назначенное на 28.11.2017, вызваны Селиванова Оксана Владимировна – эксперт ООО «Агентство экспертиз и услуг» для дачи пояснений по заключению эксперта от 11.09.2017 № 17911-1 и директор ООО «Агентство экспертиз и услуг» Селиванов Ричард Андреевич для дачи пояснений относительно представленных в материалы дела документов по проведенной экспертизе экспертом Селивановой О.В. Кроме того, суд обязал

эксперта Селиванову Оксану Владимировну представить:

- на обозрение суда оригиналы документов, подтверждающих наличие соответствующего образования эксперта (удостоверения о повышении квалификации, дипломы и т.д.);

- спектрограммы и иные документы, подтверждающие данные проведенных исследований, отраженные в пункте 5 исследовательской части экспертного заключения;

- пояснения по доводам Гродникова В.В. относительно недостоверности и недопустимости экспертного заключения от 11.09.2017 № 17911-14;

- пояснения относительно неисполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2017 о вызове в судебное заседание, протокольного определения Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2017 по делу №А33-21093/2011 об отложении судебного заседания с подтверждением доказательств невозможности исполнения (проездные документы; документы, подтверждающие проживание за пределами Красноярского края);

директора ООО «Агентство экспертиз и услуг» Селиванова Ричарда Андреевича представить в материалы дела следующие документы:

- доказательства, подтверждающие пригодность цифрового микроскопа «Эксперт», фурье-спектометра «Инфралюм ФТ-801», программы ZaIR 3.5, УФ ручной лампы EB-180С, широкодиапазонного инфракрасного микроскопа для спектральных исследований «MICRAN», использованных экспертом Селивановой Оксаной Владимировной в ходе исследования с целью дачи экспертного заключения от 11.09.2017 № 17911-1;

- пояснения относительно неисполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2017 о вызове в судебное заседание, протокольного определения Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2017 по делу №А33-21093/2011 об отложении судебного заседания с подтверждением доказательств невозможности исполнения.

Указанное определение направлено директору ООО «Агентство экспертиз и услуг» Селиванову Р.А. (по адресу места жительства, в соответствии со сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ), ООО «Агентство экспертиз и услуг» (по следующим адресам: г. Красноярск, а/я 26681; г. Красноярск, ул. Академика Киренского, 13), а также эксперту ООО «Агентство экспертиз и услуг» Селивановой О.В. (по адресу местонахождения экспертной организации: г. Красноярск, ул. Академика Киренского, 13, пом. 33).

Однако, определение суда от 24.10.2017, направленное в адрес обозначенных лиц, возвращено в суд с почтовой отметкой «Истек срок хранения».

Также в Федеральное бюджетное учреждение Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации был направлен запрос от 30.10.2017 о предоставлении следующей информации:

- возможно ли использование цифрового микроскопа «Эксперт» («Prima Expert digital microscope» с программным обеспечением µSOFTViewтм) при увеличении объектов в 20-50 крат; микроскопа МБС-10, увеличение до 16х; фурье-спектометра «Инфралюм ФТ-801»; программы ZaIR 3.5 для получения, обработки и поиска инфракрасных спектров; УФ ручной лампы EB-180С; широкодиапазонного инфракрасного микроскопа для спектральных исследований «MICRAN»; микроскопа МБС-2 с увеличением до 84 крат; телевизионно-спектральной системы «Эксперт-К», компьютера AMD Athlon (tm) 64 Processor 3000+; сканера Epson Perfection V350 PHOTO при проведении экспертизы, подлежащей выполнению методом ИК-Спектроскопии, в целях установления фактической даты составления и подписания документа на бумажном носителе, установления того, подвергался ли документ методам искусственного старения?

- подлежат ли обязательной поверке указанные выше приборы, использованные при проведении экспертизы?

В ООО НПФ «СИМЕКС» был направлен запрос от 30.10.2017 о предоставлении информации по следующему вопросу:

- подлежит ли обязательной поверке фурье-спектометр «Инфралюм ФТ-801»?

Направленный в адрес ООО НПФ «СИМЕКС» запрос от 30.10.2017 вернулся в суд неврученным с почтовой отметкой: «Возвращается за истечением срока хранения».

От ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России в материалы дела поступил ответ на запрос от 09.11.2017 № 2078, в котором указано, что, несмотря на наличие патента на методику по определению давности выполнения реквизитов, в основу которой положен метод спектрофотометрии, имеются публикации авторитетных специалистов в области судебной экспертизы и криминалистики, показывающие необоснованность методики. В этих публикациях отмечаются противоречие положений Методики принципиальным положениям науки криминалистики. Для того, чтобы указать причины недопустимости конкретного заключения эксперта необходимо ознакомиться с ним экспертами соответствующей специальности. Вся приборная база, применяемая при проведении судебно-технической экспертизы документов для решения вопросов о давности изготовления реквизитов, подлежит обязательной поверке.

24.11.2017 в материалы дела (нарочно, через канцелярию суда) от ООО «Агентство экспертиз и услуг» поступили пояснения по делу, подписанные экспертом Селивановой О.В. и директором ООО «Агентство экспертиз и услуг» Селивановым Р.А.

Как следует из указанных пояснений, последние предоставлены в суд в связи с тем, что в ООО «Агентство экспертиз и услуг» от Гой В.З. поступило заявление от 02.11.2017, в котором Гой В.З. просил дать письменные пояснения суду по делу №А33-21093/2011.

В указанных пояснениях, кроме прочего, обозначено следующее:

1) документом, подтверждающим данные проведенных исследований, отраженные в п. 5 исследовательской части экспертного заключения является само заключение эксперта ООО «Агентство экспертиз и услуг» О.В. Селивановой № 17911-1 от 11.09.2017. Эксперт иллюстрирующих материалов не изготавливал. Спектограммы изготавливались только в электронном виде на конкретном этапе экспертизы и использовались только для перенесения данных из них в заключение эксперта, а после перенесения данных – спектограммы не сохранялись;

2) эксперт Селиванова О.В. соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к эксперту;

3) по ходу исследования эксперт применил все приборы, указанные в заключении;

4) использование микроскопа МБС-2 с увеличением до 84 крат в обычных условиях возможно и необходимо, поскольку данное устройство применимо не только в условиях промышленности, но и в условиях проведенной экспертизы;

5) по ходу исследования применялся не только метод исследования, но и остальные указанные в заключении эксперта методы;

6) в экспертном заключении отсутствует фотоотчет о ходе проведенного исследования, поскольку такой фотоотчет не предусмотрен законодательством и методикой экспертизы;

7) законодательство Российской Федерации не установлены обязательные требования к средствам измерений и приборам в виде цифрового микроскопа «Эксперт» (не является средством измерения), фурье-спектометра» Инфралюм ФТ-801», программы ZaIR 3.5, УФ ручной лампы ЕВ-180С (не является средством измерения), широкодиапазонного инфракрасного микроскопа для спектральных исследований «MICRAN», в том числе к использованным экспертом Селивановой О.В. в ходе исследования с целью дачи экспертного заключения от 11.09.2017 № 17911-1.

Кроме того, в указанных пояснениях сообщено относительно того, что определения Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2017 о вызове в судебное заседание, от 05.10.2017 об отложении судебного заседания директор ООО «Агентство экспертиз и услуг» и эксперт Селиванова О.В. не получали, в связи с чем, исполнить их не могли.

27.11.2017 в материалы дела (нарочно, через канцелярию суда) от Гой В.З. поступило заключение специалиста ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» от 23.11.2017 № 17-11-23-1 (т.11 л.д. 2-25).

Указанное заключение специалиста Попова А.Н. содержит следующие выводы:

1) заключение эксперта Селивановой О.В. от 11.09.2017 № 17911-1 по делу №А33-21093/2011. является обоснованным и достоверным, полностью соответствующим всем установленным требованиям;

2) в соответствии с законодательством Российской Федерации не обязательна поверка приборов: цифрового микроскопа «Эксперт», фурье-спектометра «Инфралюм ФТ-801», программы ZaIR 3.5, УФ ручной лампы ЕВ-180С, широкодиапазонного инфракрасного микроскопа для спектральных исследований «MICRAN», использованных экспертом Селивановой О.В. в ходе исследования с целью дачи экспертного заключения от 11.09.2017 № 17911-1. Отсутствие поверки не означает и не подтверждает того факта, что указанные приборы неисправны.

на 19.12.2017; в судебное заседание по рассмотрению заявления о процессуальном Определением суда от 28.11.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве отложено правопреемстве в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Сибстальконструкция» о признании общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» банкротом, назначенное на 19.12.2017 вызваны Селиванова Оксана Владимировна – эксперт ООО «Агентство экспертиз и услуг» для дачи пояснений по заключению эксперта от 11.09.2017 № 17911-1, а также директор ООО «Агентство экспертиз и услуг» Селиванов Ричард Андреевич для дачи пояснений относительно представленных в материалы дела документов по проведенной экспертизе экспертом Селивановой О.В. Суд обязал эксперта Селиванову Оксану Владимировну представить на обозрение суда оригиналы документов, подтверждающих наличие соответствующего образования эксперта (удостоверения о повышении квалификации, дипломы и т.д.); спектрограммы и иные документы, подтверждающие данные проведенных исследований, отраженные в пункте 5 исследовательской части экспертного заключения; доказательства, подтверждающие невозможность явки в судебное заседание 24.10.2017 для дачи пояснений по экспертному заключению с учетом пояснений от 19.10.2017 № 171019-1, данных директором ООО «Агентство экспертиз и услуг» (проездные документы; документы, подтверждающие проживание за пределами Красноярского края) относительно нахождения эксперта с 29.09.2017 по 20.11.2017 в командировке за пределами Красноярского края. Суд обязал директора ООО «Агентство экспертиз и услуг» Селиванова Ричарда Андреевича представить в материалы дела доказательства, подтверждающие пригодность цифрового микроскопа «Эксперт», фурье-спектометра «Инфралюм ФТ-801», программы ZaIR 3.5, УФ ручной лампы EB-180С, широкодиапазонного инфракрасного микроскопа для спектральных исследований «MICRAN», использованных экспертом Селивановой Оксаной Владимировной в ходе исследования с целью дачи экспертного заключения от 11.09.2017 № 17911-1.

Указанный судебный акт направлен ООО «Агентство экспертиз и услуг» и эксперту Селиваной О.В. по юридическому адресу ООО «Агентство экспертиз и услуг», отраженному в выписке из ЕГРЮЛ, и по адресу для корреспонденции, обозначенному в сопроводительных документах (660036 г. Краснояск, а/я 26681).

Кроме того, указанное определение направлено Селиванову Ричарду Андреевичу по адресу местожительства, отраженному в выписке их ЕГРЮЛ.

Копия определения, а также информация о вызове в судебное заседание, об обязании представить соответствующую документацию направлены по адресу электронной почты ООО «Агентство экспертиз и услуг» (ag24.24@yandex.ru).

Судебная корреспонденция, направленная по указанным выше адресам, возвращена в суд с отметкой почты: «Истек срок хранения».

Представитель заявителя полагает, что экспертное заключение № 17911-1 от 11.09.2017, данное экспертом ООО «Агентство экспертиз и услуг» Селивановой О.В., является недопустимым доказательством.

Конкурсный управляющий вопрос оценки названного экспертного заключения на предмет допустимости в качестве доказательства оставил на усмотрение суда.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение эксперта ООО «Агентство экспертиз и услуг» от 11.09.2017 № 17911-1 не может быть принято в качестве доказательства по делу ввиду следующего.

Экспертное заключение не содержит каких-либо спектрограмм и иных документов, подтверждающих данные проведенных исследований. Как следует из экспертного заключения (стр. 8) выводы экспертом синтезировались путем сравнения интенсивности полос поглощения красителей, растворителей и модификаторов штрихов на исследуемом договоре с методическими критериями. Однако, экспертное заключение не содержит каких-либо наглядных графиков исследования, подтверждающих сведения, содержащиеся в исследовательской части заключения.

В пояснениях от 19.10.2017 эксперт Селиванова О.В. указала, что выводы синтезировались путем сравнения интенсивности полос поглощения красителей, растворителей и модификаторов штрихов на исследуемом договоре с методическими критериями, описанными в статье Ромненко Л.П. и Долгушиной Л.В., и которые совпадают с показателями выявленных полосам поглощения. Графики исследований красителей, таблицы, иллюстрирующие вид изменения красителей в лучах УФ ИК ГЖХ, а также образцы для сравнительного исследования в соответствии с методикой не требуются.

При этом, материалами дела подтверждается, что суд неоднократно вызывал в судебное заседание эксперта Селиванову О.В. в целях дачи пояснений по экспертному заключению, обязывал эксперта представить спектрограммы и иные документы, подтверждающие данные проведенных исследований, отраженные в пункте 5 исследовательской части экспертного заключения. Однако, эксперт Селиванова О.В. в судебное заседание для дачи пояснений по представленному заключению не явилась, запрашиваемые спектрограммы и иные документы, подтверждающие данные проведенных исследований, отраженные в пункте 5 исследовательской части экспертного заключения, в материалы дела не представлены.

В пояснениях от 21.11.2017 № 17-10 Селиванова О.В. указала, что изготовление спектрограмм в качестве материалов, иллюстрирующих заключение эксперта, не изготавливала. Спектрограммы изготавливались только в электронном виде на конкретном этапе экспертизы и использовались только для перенесения данных из них в заключение эксперта, а после перенесения этих данных – спектрограммы не сохранялись. В качестве примера внешнего вида эксперт Селиванова О.В. представила с пояснениями распечатку произвольной спектрограммы, не относящейся к проведенной экспертизе.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие данные проведенных исследований. Представленный экспертом Селивановой О.В. пример внешнего вида произвольной спектрограммы не относится к проведенному экспертному исследованию и не может быть положен основу оценки выводов, сделанных экспертом в заключении.

Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры по вызову эксперта Селивановой О.В. для дачи пояснений по представленному заключению (посредством телефонограммы, направления копий определений почтовой связью, посредством электронной почты), однако, эксперт для дачи пояснений в судебное заседание явку не обеспечивал.

Как следует из пояснений Селивановой О.В., имеющихся в материалах дела, последние представлялись экспертом ввиду поступивших заявлений участника дела – Гой В.З. В судебном заседании представитель Гой В.З. пояснила, что о вызове в судебное заседание для дачи пояснений эксперта Селивановой О.В. сообщала.

В одном из пояснений директор Селиванов Р.А. указал о невозможности явки эксперта Селивановой О.В. в октябре 2017 года для дачи пояснений на заседание суда в связи с нахождением эксперта в служебной командировке с 29.09.2017 по 20.11.2017.

Однако, доказательств, подтверждающих в указанный период эксперта Селивановой О.В. за пределами г. Красноярска в материалы дела не представлено.

В пояснениях от 21.11.2017 эксперт Селиванова О.В. и директор ООО «Агентство экспертиз и услуг» Селиванов Р.А. сообщили суду о причинах неисполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2017 о вызове в судебное заседание, протокольного определения от 05.10.2017 об отложении судебного заседания – в связи с неполучением экспертом и директором судебной корреспонденции.

Судебные акты по рассматриваемому делу размещаются в свободном доступе на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал: http://rad.arbitr.ru)).

Зная о наличии судебных актов о вызове в судебное заседание, эксперт Селиванова О.В. и директор ООО «Агентство правовых экспертиз и услуг», могли ознакомиться с текстами судебных актов по делу на официальном сайте в сети Интернет.

Материалы дела содержат противоречивые сведения относительно необходимости поверки приборов, использованных экспертом Селивановой О.В. при проведении экспертизы. Так, в пояснениях от 21.11.2017 № 17-10 за подписью эксперта Селивановой О.В. и директора ООО «Агентство экспертиз и услуг» указано, что поверка приборов, использованных экспертом не предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации и не является обязательной.

В свою очередь, ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России в ответе на запрос от 07.12.2017 № 2277 указало то, что все средства измерений, применяемых экспертом в ходе исследования, подлежат обязательной поверке в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно сомнений в наличии у экспертов ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России Е.В. Дресвянской и В.В. Зибенгар соответствующего образования для формулирования выводов, содержащихся в ответе на запрос от 07.12.2017 № 2277, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В материалах дела имеется сведения (письмо от 01.02.2017 № 199), представленные ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, относительно того, что в лаборатории имеются 4 эксперта по специальности 3.1 «Исследований реквизитов документов», в т.ч. заведующий отделом СПЭ и ТЭД Дресвянская Е.В. (стаж экспертной работы 21 год), 1 эксперт по специальности 3.2 «Исследование материалов документов» - Зибенгар В.В. (стаж работы с 2012 года). Все эксперты имеют высшее образование и специальную подготовку.

Относительно достоверности указанных сведений лицами, участвующими в деле, сомнений не выражено.

Представителем заявителя, кроме прочего, под сомнение поставлено соответствие эксперта Селивановой О.В. квалификационным требованиям, предъявляемым к экспертам, а также документы, подтверждающие квалификацию эксперта Селивановой О.В. Так, к экспертному заключению Селивановой О.В. приложен диплом о профессиональной переподготовки серии ПП № 56983, выданный 25.06.2012 НОУ ВПО «Международная академия образования (институт)» (г. Тверь, ул. Московская, д. 1, оф. Х, ОГРН 1046900105207, ИНН 6901068100), подтверждающий прохождение Селивановой О.В. профессиональной переподготовки по программе «Юриспруденция и судебная экспертиза».

В обоснование своей позиции представитель заявителя, кроме прочего, указывает на то, что в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте НОУ ВПО «Международная академия образования (институт)» опубликована лицензия от 01.12.2011 на право ведения образовательной деятельности в соответствии с приложением. Среди перечня образовательных программ, указанных в приложении лицензии отсутствует программа дополнительного профессионального образования «Юриспруденция и судебная экспертиза». По указанному в лицензии ИНН в ЕГРЮЛ значится юридическое лицо с иным наименованием: Негосударственное научно-образовательное учреждение «Британская академия образования».

Суд неоднократно обязывал эксперта Селиванову О.В. представить на обозрение суда оригиналы документов, подтверждающих наличие соответствующего образования эксперта (удостоверение о повышении квалификации, дипломы и т.д.).

В письменных пояснениях от 17.10.2017 директор ООО «Агентство экспертиз и услуг» указывал на то, что оригиналы этих документов находятся у эксперта Селивановой О.В. (которая в командировке), поэтому представить их в суд не представляется возможным. В пояснениях от 21.11.2017 эксперт Селиванова О.В. и директор ООО «Агентство экспертиз и услуг» указали, что у сторон и суда есть право запросить у организаций, их выдавших, данные о действительности этих документов.

Указанные документы на обозрение суда экспертом Селивановой О.В. не представлены.

Более того, ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России в порядке ответа на запрос суда в письме от 07.12.2017 № 2277, кроме прочего, указано следующее:

1) заключение эксперта Селивановой О.В. оформлено с нарушением процессуальных требований к оформлению заключения эксперта;

2) эксперт Селиванова О.В. путает элементарные понятия теоретических основ судебной экспертизы, а именно: неправильно определены объекты экспертизы, указанные на стр. 3 заключения;

3) отсутствует методика определения давности по тонеру печатающего устройства, однако, имеется возможность исследовать печатный текст на давность сравнительным методом при предоставлении достаточного количества образцов печатного текста в документах, выполненных в проверяемый период времени;

4) экспертом Селивановой О.В. не установлено полного комплекса признаков, характеризующих конкретные вещества (красители, растворители), в связи с чем, ею была дана неправильная оценка полученных результатов;

5) в заключении эксперта Селивановой О.В. отсутствуют ссылки на приложения, иллюстрирующие ход исследования (фототаблица с общим видом исследуемого документа, ИК-спектры), как и сами приложения;

6) все средства измерений, применяемые экспертом в ходе исследования, подлежат обязательной проверке в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Суд  первой  инстанции   сделал  обоснованный  вывод о  том, что  изложенные обстоятельства, в совокупности с описанным выше поведением эксперта Селивановой О.В., позволяют усомниться в достоверности выполненного экспертного заключения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 9, 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Судом первой инстанции правомерно не принято в качестве доказательства заключение специалиста Попова А.Н. от 23.11.2017 № 17-11-23-1, в котором специалистом сделаны выводы о том, что заключение эксперта Селивановой О.В. от 11.09.2017 № 17911-1 является обоснованным и достоверным, ввиду следующего. Как следует из представленных в материалы дела копий документов, подтверждающих образование, Попову А.Н., также как и эксперту Селивановой О.В. одним и тем же заведением – федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Сибирский государственный технологический университет» выдано удостоверение о прохождении с 09.02.2015 по 10.03.2015 курсов по повышению квалификации. Также в материалы дела представлены дипломы о профессиональной переподготовки, в соответствии с которыми Попов А.Н. и Селиванова О.В. со 02.11.2015 по 24.02.2016 проходили профессиональную переподготовку в ООО «Академия развития образования». Указанные обстоятельства служат основанием для выражения сомнений в представленном специалистом Поповым А.Н. заключении ввиду наличия заинтересованности по отношению к эксперту Селивановой О.В.

 Совокупность выявленных нарушений, не вызывала  у суда первой  инстанции сомнений в том, что Селивановой О.В. не проводилось экспертное исследование надлежащим образом, экспертное заключение содержит в себе исследовательскую часть взятую из иного экспертного заключения содержащегося в качестве примера на стр. 54 Пособия «Ошибки экспертов и специалистов при проведении судебных и несудебных экспертиз. Отсутствие спектрограмм исследуемых объектов, с одной стороны не позволяет дать оценку достоверности полученных экспертом сведений, положенных в основу заключения, с другой стороны, подтверждают, что фактически подобные исследования не производились. При этом,  суд первой   инстанции выразил  критическое  отношение  к доводу о том, что спектрограммы не сохранились после проведения экспертизы. Статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так же как и статья 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предусматривают, что материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

В представленном в дело Пособии (стр. 57-60) содержатся примеры спектрограмм, которые позволяют оценить результаты исследований с содержанием экспертного заключения, что свидетельствует о возможности и необходимости составления подобных материалов к экспертному заключению.

Иные возражения Гродникова В.В. на представленное заключение, а также оценка Красноярской лаборатории судебной экспертизы Минюста России, также принимаются судом в качестве доказательств, свидетельствующих, что заключение от 11.09.2017 № 17911-1 не является экспертным, отвечающим требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Селиванова О.В. предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, о чем составлена соответствующая подписка, в связи с чем, суд полагает необходимым после вступления в силу настоящего определения направить в правоохранительные органы материалы, связанные с проведением экспертизы ООО «Агентство экспертиз и услуг» для принятия решения о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, ответственность за которое установлена статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в материалы дела представлен оригиналы договора уступки прав (требований) от 28.09.2015, акта приема-передачи документов от 28.09.2015, содержащие подписи сторон договора и оттиск печати ООО «ПСК «Сибстальконструкция»».

В ходе рассмотрения заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве Гой В.З. выражены сомнения в реальности заключения спорного договора уступки прав (требований).

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из этого следует, что каждая сторона сама доказывает те обстоятельства, в установлении которых она заинтересована.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений указанной нормы о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью подтверждения доводов относительно сомнений в реальности заключения спорного договора уступки прав (требований) по ходатайству Гой В.З. в рамках рассматриваемого дела назначалась экспертиза для определения давности изготовления договора уступки прав (требований) от 28.09.2015.

В результате проведенного исследования ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России сделан вывод о невозможности установления соответствия фактической даты составления и подписания договора уступки прав (требований) от 28.09.2015 дате, указанной в документе, а также определения периода времени, в который изготовлен и подписан договор.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что экспертное заключение ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России не содержит выводов, подтверждающих доводы, на которые ссылается Гой В.З.

Материалами дела подтверждается, что по ходатайству Гой В.З. назначалась повторная судебно-техническая экспертиза давности изготовления договора уступки прав (требований).

Однако, экспертное заключение ООО «Агентство экспертиз и услуг» признано судом недопустимым доказательством по делу на основании изложенных выше обстоятельств.

Таким образом, судом первой инстанции преприняты исчерпывающие меры по проверке доводов Гой В.З. относительно сомнений в реальности заключения спорного договора уступки прав (требований): в рамках дела назначено 2 судебных экспертизы по ходатайству Гой В.З.

В судебном заседании 19.12.2017, с учетом изложенного, судом первой инстанции вынесен вопрос о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Лица, участвующие в деле, заявили о рассмотрении дела по имеющимся в материалах дела доказательствам; ходатайств о назначении новой экспертизы, о необходимости представления дополнительных доказательств в материалы дела, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

С учетом изложенного, доводы Гой В.З. относительно сомнений в реальности заключения договора уступки прав (требований) материалами дела не подтверждены, обстоятельства, на которые ссылается Гой В.З., как на основание своих возражений, в нарушение правил, установленных частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказаны.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 3 названной статьи определено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения (пункт 4 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной правовой нормы уступка права (требование) допускается, во всяком случае, если связана с денежным обязательством. Таким образом, в отношении денежного требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, законом (п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступки права требования ограничена или запрещена. Следовательно, к денежным обязательствам применяются особые установленные законом правила ответственности кредитора. Несоблюдение первоначальным кредитором соглашения о запрете уступки права не лишает силы такую уступку, однако кредитор не освобождается от ответственности за нарушение соглашения об ограничении или запрете уступки, а уступка, совершенная с нарушением соглашения о ее запрете без согласия должника, не свидетельствует о ее недействительности.

Как указано выше, предметом уступки требований, являются требования по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью (оплата по договору поставки, заключенному между юридическими лицами, неосновательное обогащение юридического лица в связи с осуществлением предпринимательской деятельности), личность кредитора в котором не имеет существенного значения для должника, следовательно, отсутствует необходимость согласия на уступку прав требований другой стороны договора, а при нарушении ограничения в виде согласования уступки прав требований влечет только последствие в форме возможной ответственности кредитора перед должником, но оно не лишает силы саму уступку такого требования.

Кроме того, договор уступки относится к оспоримым сделкам, признание которых недействительными осуществляется в судебном порядке путем предъявления самостоятельного иска лицом, имеющим на это право, а не в рамках настоящего спора.

Абзац 2 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на последствия совершения уступки требования в том случае, если договором был предусмотрен запрет такой уступки. В этом случае сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника, но только когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поскольку спорный договор уступки прав (требований) в силу изложенного является оспоримой сделкой, при отсутствии доказательств обращения заинтересованного лица в суд с соответствующим исковым заявлением и удовлетворения его судом, оснований для отказа в процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции  не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы об отсутствии согласия на уступку носят формальный характер, так как смена кредитора не влияет на обязанность ООО «Прогресс» исполнять подтвержденные вступившими в законную силу обязательства, а наличие иных неблагоприятных последствий от смены кредитора не заявлено, доказательств отсутствия задолженности по вступившим в законную силу судебным актам, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий в договоре уступки требования относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Оспариваемый договор уступки права требования заключен в письменной форме, содержит все необходимые для договора данного вида условия, соответствует требованиям норм параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До момента признания судом по заявлению сделки по уступке прав требований недействительной, суд, осуществляющий процессуальное правопреемство, обязан исходить из ее действительности, соответственно, суд, осуществляя правопреемство, обязан лишь убедиться в действительном наличии материального основания правопреемства (в данном случае сделки цессии).

При этом в материалах дела отсутствуют (и об их наличии не заявлено) сведения об оспаривании указанной сделки. Кроме того, отсутствуют сведения относительно того, каким образом договор уступки прав (требований) нарушает права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Доводы апелляционной жалобы относительно сомнений в реальности заключенного договора уступки прав (требований) материалами дела не подтверждены.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя пояснил, что изначально между Гродниковым В.В. и ООО «Производственно-строительной компанией «Сибстальконструкция»» существовали деловые отношения, ввиду неисполнения обязательств ООО «Производственно-строительной компанией «Сибстальконструкция»» перед Гродниковым В.В. был заключен договор уступки прав требований, каждая из сторон правоотношений обладала информацией относительно размера задолженностей и оснований возникновения задолженностей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что все существенные условия для данного вида договора (договор уступки прав) сторонами согласованы, изложены сторонами ясно и определенно и не вызывают двоякого толкования, уступка требования соответствует нормам гражданского законодательства, регулирующим вопросы перемены лиц в обязательстве, не нарушает запретов, установленных Законодательством о банкротстве, договор уступки действителен. Содержание договора уступке прав (требований) позволяют определить конкретное обязательство, права по которому передаются, объем уступаемых прав.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств оплаты по договору цессии, отклоняются судом апелляционной инстанции  на основании изложенных выше выводов, а также в силу того, что согласно пункту 2.3 договора уступки прав (требований) с момента подписания договора сумма, подлежащая оплате за уступаемое право требования, считается оплаченной в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку права и обязанности ООО «Производственно-строительная компания «Сибстальконструкция»», в результате заключения договора уступки прав (требований) от 28.09.2015 переданы Гродникову Владиславу Викторовичу, последний является правопреемником взыскателя по делам №А33-3993/2011 в сумме 1349000 рублей, №А33-3992/2011 в сумме 5418912 рублей 53 копейки.

В целях оплаты проведенной экспертизы Гой В.З. на депозитный счет перечислены денежные средства. Остаток средств составляет 43940 рублей (платежное поручение № 476 от 20.02.2017), с учетом произведенной оплаты за первоначальную экспертизу.

Принимая  во  внимание   разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», учитывая, что экспертное заключение Селивановой О.В., сделанное по результатам проведенного исследования, судом первой инстанции  признано недопустимым доказательством, денежные средства, перечисленные на депозитный счет суда для оплаты экспертизы,  возвращены Гой В.З.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2017 года по делу №А33-21093/2011  оставить без  изменения, а апелляционную  жалобу -  без   удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Л.Е. Споткай