ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-168536/2019

01 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года                                 

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года                                         

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №5-19 от 27.06.2019г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №15/2020 от 13.03.2020г.;

от третьего лица – никто не явился, извещено,

рассмотрев 26 мая  2020 года в судебном заседании с использованием системы вэб/конференции кассационную жалобу

АНО «Агентство Дальнего Востока по привлечению инвестиций и поддержке экспорта» 

на решение от 28 октября 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 03 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДНИИМФВосточный» (ОГРН 

<

***>) 

к Автономной некоммерческой организации «Агентство Дальнего Востока по привлечению инвестиций и поддержке экспорта» (ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Министерство Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики,

о взыскании денежных средств,

                                                      УСТАНОВИЛ:

ООО «ДНИИМФ-Восточный» обратилось с иском о взыскании с АНО «Агентство Дальнего Востока по привлечению инвестиций и поддержке экспорта» задолженности по договору № 0000000035018Р010002/ТХ-25/18 от 19.12.2018 года в сумме 10.000.000 руб., а также об обязании подписать акт сдачи-приемки услуг по договору в двух экземплярах и утвердить сведения об операциях с целевыми средствами и предоставить их в Управление федерального казначейства  по Приморскому краю (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2019 года с АНО «Агентство Дальнего Востока по привлечению инвестиций и поддержке экспорта» в пользу ООО «ДНИИМФВосточный» была  взыскана задолженность в сумме 10.000.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины сумме 6.000 руб., а в удовлетворении остальной  части исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 г данное  решение было оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АНО «Агентство Дальнего Востока по привлечению инвестиций и поддержке экспорта»  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение (в части удовлетворенных требований) и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19.12.2018 года между АНО «АПИ» (заказчик) и ООО «ДНИИМФ-Восточный» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № 000000035018Р010002/ТХ-25/18, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику информационно-аналитические и консультационные услуги в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 1 к договору, а заказчик обязался принять результаты оказания услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Цена услуг и порядок расчетов были согласованы сторонами в разделе 2 договора, порядок сдачи-приемки результатов оказания услуг в разделе 4 договора. В обоснование заявленных требований истец ссылается на оказание обусловленных договором услуг, что подтверждается письмами исполнителя в адрес АНО «АПИ» (исх. № 02-003 от 05.02.2019 года) и в Минвостокразвития России (исх. №02-002 от 05.02.2019 года) о передаче результата работ по этапу 1 договора; письмами исполнителя в адрес в АНО «АПИ» (исх. № 03-003 от 20.03.2019 года) и в Минвостокразвития России (исх. №03-002 от 20.03.2019 года) о передаче результата работ по этапу 2 договора, необоснованный отказ ответчика от принятии результатов услуг и подписания актов сдачи-приемки услуг по причине не согласования расчета стоимости услуг и календарного плана оказания услуг, а также не подтверждения исполнителем наличия квалифицированных специалистов, наличие задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 10.000.000 руб.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, 27.12.2018 года на лицевой счет истца в Управлении федерального казначейства (УФК) по Приморскому краю поступил авансовый платеж, исполненный за заказчика Минвостокразвития России в размере 100% стоимости услуг по договору в сумме 10. 000. 000 руб.

Суд, в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив условия пункта 2.1 договора, по мнению коллегии, в обжалуемых актах, пришел к правильному выводу о согласованности условия о цене услуг истца, и возможном изменении цены услуг в связи с разработкой исполнителем расчета стоимости услуг только по взаимному согласию сторон, независимо от желания заказчика. Так, по условиям пункта 2.1 договора, цена услуг включает компенсацию всех расходов и издержек исполнителя на выполнение услуг, определяется расчетом стоимости услуг, подлежащим разработке исполнителем и утверждению заказчиком, и составляет 10.000.000 руб., включая НДС. При этом, стороны признали и согласились, что цена договора может быть скорректирована только в меньшую сторону по соглашению сторон. 10.01.2019 года исполнителем в адрес АНО «АПИ» были направлены письма, подготовленные и разосланные Минвостокразвития России о начале работ (в Минтранс России исх. № АК-14/12287 от 26.12.2018 года, в Посольство КНДР исх. № 05-01- 19/12256 от 26.12.2018 года, в МИД России и ФСБ исх. № АК-14/12286 от 26.12.2018 года) и об организации рабочей поездки на площадку в Погрануправление ФСБ России по Приморскому краю исх. № 01 -15/12190 от 25.12.2018 года. 

Как установлено материалами дела, со стороны заказчика возражений в отношении начала работ не поступило. Поскольку заказчик в срок, установленный пунктом 4.3 договора, пункта 8.3 технического задания к договору, не представил мотивированных возражений и/или замечаний по оказанным услугам (выполненным работам), то суд правомерно посчитал, что услуги считаются принятыми заказчиком 20.02.2019 года(этап 1 договора) и 29.03.2019 года (этап 2 Договора), а представленный истцом акт подписанным и подтверждающим обязанность заказчика по оплате оказанных услуг. 

Таким образом, суд в обжалуемых актах пришел к законному и обоснованному выводу, что представленный истцом акт, подписанный в одностороннем порядке, является надлежащим доказательством оказания услуг и подтверждает наличие у ответчика обязательства по оплате стоимости услуг с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Довод ответчика об одновременном изменении истцом предмета и основания иска в рамках уточнения первоначально заявленных исковых требований необоснован, поскольку он не заявлялся и не был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, следовательно, не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции. Учитывая изложенное,  судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию  и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном конкретном случае норм материального и процессуального права. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права применены правильно.   Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года по делу № А40-168536/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                        А.И. Стрельников  

 

Судьи:                                                                                   Н.Н. Колмакова 

 

  Л.А. Тутубалина