АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-6706/2020

г. Калуга

09 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            02.02.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме                             09.02.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 

при участии в судебном заседании:

от  ФИО2

 

от ООО «АТФ Компани»

ФИО3

ФИО4

 

ФИО5

 

представителя ФИО6 по доверенности от 07.12.2021 № 82АА2379231,

представителя ФИО7 по доверенности от 20.03.2020,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Айылдыз Юсуфа на определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.05.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу № А83-6706/2020,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АТФ Компани» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании гражданина Айылдыз Юсуфа несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.11.2020 производство по делу прекращено в связи с признанием должника не отвечающим признакам неплатежеспособности.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.11.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. 

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, в удовлетворении заявления Айылдыз Юсуфа о прекращении производства по делу отказано, заявление ООО «АТФ Компани» о признании гражданина Айылдыз Юсуфа несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, во введении процедуры реализации имущества отказано, в отношении гражданина Айлдыз Юсуфа введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО8. В реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «АТФ Компани» в размере 38 322 105 руб. 90 коп., из которых 2 949 787 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанными судебными актами, должник ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты полностью отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на недоказанность заявителем неплатежеспособности должника, указывая на наличие имущества, стоимость которого значительно превышает размер задолженности перед кредитором. Подчеркивает, что на момент предоставления суду при первоначальном рассмотрении сведений о принадлежащем должнику имуществе, последний не имел умысла, направленного на предоставление недостоверных сведений. Считает, что ООО «АТФ Компани», в лице генерального директора ФИО9 умышленно создает ситуации, направленные на незаконное завладение имуществом, о чем свидетельствует возбуждение СУ УМВД России по г. Симферополю 28.02.2020 уголовного дела № 12001350003000205 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании представитель должника ФИО10 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «АТФ Компани» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений против ее удовлетворения, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего. 

Проверяя обоснованность заявления кредитора о признании гражданина банкротом, суды руководствовались положениями 213.3, 213.4, 213.6 Закона о банкротстве, в силу которых заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям закона, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными и не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина. Наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие наличие задолженности, основание ее возникновения и неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

Судами установлено, что задолженность ФИО2 перед ООО «АТФ Компани» взыскана решением Центрального районного суда г. Симферополя от 20.08.2019 по делу № 2-1132/2019 и составляет 39 590 429 руб. 50 коп.

В ходе проверки обоснованности заявления должником заявлено о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что должник в период непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера и стоимости принадлежащего ему имущества, предоставлены выписки из ЕГРН о праве собственности на имущество с указанием его следующей рыночной стоимости:

- квартира площадью 77,5 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>, стоимостью 13 100 000 руб.,

- квартира площадью 258,9 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>, стоимостью 32 300 000 руб.,

- жилой дом площадью 682,5 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> стоимостью 51 700 000 руб.,

- земельный участок площадью 2 845 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> стоимостью 39 608 090 руб.

В отношении указанного обстоятельства при направлении дела на новое рассмотрение в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 судом установлены следующие обстоятельства.

Жилой дом площадью 682,5 кв. м состоит из 8 отдельных помещений. Все 8 помещений реализованы должником, им получены денежные средства в счет уплаты стоимости помещений, однако денежные средства не были направлены на погашение суммы долга перед ООО «АТФ Компани».

В частности, помещения № 1, 2, 3, 4 реализованы 08.06.2018 в пользу ИП ФИО9, должник от реализации получил по расписке 21 492 000 руб. (признана предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества на основании решения Центрального районного суда г. Симферополя от 02.03.2020 по делу № 2-428/2020).

Также, должник осуществил повторную продажу помещений № 3, 4 в пользу ФИО11 на основании предварительных договоров купли-продажи от 18.12.2018 и от 19.12.2018. К указанным договорам между должником и ФИО11 составлены расписки от 19.12.2018, в соответствии с которыми должником получено 10 176 000 руб. (4 836 000 руб. и 5 340 000 руб.).

Помещения № 6, 7, 8 проданы ФИО12 и Ас Халилу, обстоятельства, связанные с расчетами по договору устанавливались в решении Центрального районного суда г. Симферополя от 02.03.2020 по делу № 2-428/2020.

При таких обстоятельствах суды исходили из отсутствия возможности рассматривать жилой дом площадью 682,5 кв. м в качестве актива, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов вне рамок дела о банкротстве.

В то же время доказательств, подтверждающих направление должником денежных средств от реализации данного имущества на погашение требований заявителя, не представлено.

В отношении земельного участка площадью 2845 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, судом установлено, что на нем расположен многоквартирный жилом дом, площадью более 7 500 кв.м, строительством которого занимался заявитель по делу как генеральный подрядчик. В настоящий момент указанный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 06.08.2020, начата реализация квартир.

Применительно к регулированию подпункта 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которого земельный участок, на котором расположен многоквартирные дом, с элементами озеленения и благоустройства, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, учитывая факт начала продажи квартир в построенном на спорном участке многоквартирном доме, суды пришли к выводу, что возможность продажи земельного участка с целью погашения задолженности перед кредитором, в связи с переходом прав на участок иным лицам.

Судом дана оценка действиям должника по предоставлению суду информации об указанном имуществе (жилой дом площадью 682,5 кв. м и земельный участок площадью 2 845 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>). Приняв во внимание, что должника сообщал о данном имуществе как принадлежащем ему без указания прав не него у третьих лиц, со ссылкой на возможность его реализации с целью погашения требований инициирующего кредитора ООО «АТФ Компани» (учитывая, что часть указанного имущества уже реализована без погашения задолженности перед кредитором) суд апелляционной инстанции признал действия должника направленными на представление заведомо недостоверных сведений.

С учетом указанного вывода суд, оценивая заявление должника о прекращении производства по делу со ссылкой на наличие имущества, стоимость которого превышает размер задолженности перед кредитором, руководствовался разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в соответствии с которыми, если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве не подлежит применению даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 ГК РФ).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции указал на отсутствие достаточных оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед ООО «АТФ Компани», срок исполнения которых наступил (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве), соответственно гражданин может быть признан неплатежеспособным.

Обозначенные обстоятельства и выводы сделаны судем апелляционной инстанции постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по данному делу, не являющимся предметом кассационного обжалования.

Должник, настаивая на наличии возможности погасить требования заявителя по делу, тем не менее прекратил расчеты с кредитором ООО «АТФ Компани» по обязательствам, срок исполнения которых наступил. Соответствующие обязательства не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства должны быть исполнены (с момента возбуждения исполнительного производства (15.04.2020). За период проверки обоснованности (длившейся с апреля 2020 года) расчеты (в том числе, частично)  с кредитором не производились.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств, что на момент принятия судебного акта доказательств погашения задолженности перед ООО «АТФ Компани»  представлено не было, у судов имелись основания для признания должника неплатежеспособным применительно к пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Разрешая вопрос о применимой процедуре банкротства, суды исходили из регулирования статьи 213.6 Закона о банкротстве, в силу которой положительным результатом проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом должна являться процедура реструктуризации долгов гражданина. И только в случае не соответствия гражданина требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 6 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

При этом, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана (пункт 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве).

Вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, суды исходили из отсутствия сведений о несоответствии должника требованиям для утверждения плана реструктуризации. 

В соответствии с требованием пункта 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве судом утвержден финансовый управляющий в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом решен вопрос об установлении в реестре требований кредиторов должника требования заявителя ООО «АТФ Компани», основанного на вступившем в законную силу судебном акте с учетом положений статьи 16, пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Доводы кассатора о незаконности предъявленных заявителем к должнику требований со ссылкой на возбуждение СУ УМВД России по г. Симферополю 28.02.2020 уголовного дела № 12001350003000205 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, оценивались судами, отклонены как противоречащие порядку разрешения вопроса об установлении требований, основанных на вступившем в законную силу судебных актах.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. 

Разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в том числе, выводов, сделанных в судебном акте, не являющимся предметом проверки в рамках данного кассационного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.05.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу № А83-6706/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО3

 

ФИО4