ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

11.12.2018                                                                    Дело № А41-10082/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2018

 Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.08.2018г.

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании  05.12.2018 кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (истца)

на решение от 19.06.2018 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кулаковой И.А.,

и постановление от 10.09.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пивоваровой Л.В., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОКТОР АЙБОЛИТ»

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2 или истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Доктор Айболит» (далее также - ООО «Доктор Айболит», общество или ответчик) о признании права собственности: 1 168, 401 кв. м, расположенных на четвертом этаже незавершенного строительством здания торгово-офисного центра, площадью 6073,3 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 50:40:0020106:874, предназначенных для помещений с номерами 401, 402, 403, 406, 407, 408, 409, 410, 412, 413, 414, 415, 416, 418, в соответствии с приложением № 1 к договору участия в долевом строительстве нежилого объекта недвижимости от 06.03.2013 № 03/13-03; о признании за истцом права собственности: на 250 кв. м, расположенных на первом этаже указанного незавершенного строительством здания, предназначенных для помещения № 2 в соответствии с приложением № 1 к договору участия в долевом строительстве нежилого объекта недвижимости от 29.07.2013 № 07/13-08; на 375 кв. м, расположенных на первом этаже указанного незавершенного строительством здания, предназначенных для помещения № 1 в соответствии с приложением № 1 к договору участия в долевом строительстве нежилого объекта недвижимости от 08.10.2014 № 10/14-16.

В обоснование исковых требований истец указывал, что между ним, как участником долевого строительства и ООО «Доктор Айболит» (застройщик) были заключены договоры долевого участия в строительстве нежилого объекта недвижимости, по условиям которых ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договорами срок построить нежилое здание торгово-офисного центра по адресу: 

<

...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику объекты долевого строительства не позднее 09.10.2015, а участник долевого строительства обязался принять объекты и уплатить обусловленную договорами цену.

Истцом указано, что обязательства по оплате обусловленной договорами цены объектов исполнены им своевременно и в полном объеме, тогда как в нарушение условий договоров объекты долевого строительства в установленный договорами срок участнику переданы не были, а здание в полном объеме не возведено (процент готовности объекта незавершенного строительства 40%).

Поскольку право собственности на указанный объект незавершенного строительства зарегистрировано за ответчиком 04.12.2017 на основании постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что между истцом и ответчиком сложились обязательственные правоотношения, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, а спорные объекты истцу не передавались, пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что право собственности может быть признано на объект незавершенного строительства по решению суда; по мнению истца, сам по себе факт того, что строительство не завешено не может нарушать прав истца на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности; к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов. 

Как следует из материалов дела и установлено судами между ИП ФИО2 (участник долевого строительства) и ООО «Доктор Айболит» (застройщик) заключены договоры долевого участия в строительстве нежилого объекта недвижимости: от 06.03.2013 № 03/13-03, от 29.07.2013 № 07/13-08, от 08.10.2014 № 10/14-16, по условиям которых ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договорами срок построить нежилое здание торгово-офисного центра по адресу: 

<

...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику объекты долевого строительства, расположенные в данном здании: помещения № 401, 402, 403, 406, 407, 408, 409, 410, 412, 413, 414, 415, 416, 418 (на 4 этаже), помещения № 1, 2 (на 1 этаже), а участник долевого строительства обязался принять объекты и уплатить обусловленную договорами цену.

В соответствии с дополнительными соглашениями № 2 к договорам нежилые помещения должны быть переданы участнику долевого строительства не позднее 09.10.2015.

Участник долевого строительства обязательства по оплате цены объектов исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом от 21.03.2018 об исполнении обязательств по вышеуказанным договорам.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защиты нарушенного права может осуществляться в том числе путем его признания.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 № 10/22)  с иском о признании права собственности может обратиться лицо, считающее себя собственником имущества, которое владеет этим имуществом.

Поскольку признание права собственности как способ судебной защиты, представляет собой констатацию, возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права,  истец в настоящем деле должен был документально обосновать наличие оснований для возникновения права собственности именно на спорные объекты, а также обосновать избрание данного способа как исключительного.

При этом судами было отмечено, что ИП ФИО2 не представлено доказательств фактического существования помещений, на которые он просит признать право собственности, а также отклонена ссылка на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), как несостоятельная, поскольку обстоятельства рассмотренного Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации спора с участием гражданина - участника долевого строительства жилого дома не являются тождественными обстоятельствам настоящего дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 58, 59 Постановления от 29.04.2010 № 22, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не имеют самостоятельного юридического значения в рамках разрешения настоящего спора, учитывая правильные выводы судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу № А41-10082/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                               З.А. Аталикова 

Судьи:   Н.Ю. Дунаева

   Е.А. Петрова