АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-120847/23

24 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Лоскутовой Н. А., Машина П. И., при участии в заседании: 

от закрытого акционерного общества «Компания «Статус»  - ФИО1 по доверенности от 05.09.2023г. № ДОВ/23/22;  

от акционерного общества «Мосэнергосбыт» - ФИО2 по доверенности от 30.11.2023г. № Д-103-68; 

от акционерного общества «Объединенная энергетическая компания»   - не явка, извещены;  

от публичного акционерного общества «Россети Московский регион»  - не явка, извещены;  

рассмотрев 22 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Компания «Статус» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля  2024 года по делу № А40-120847/23,  

по иску закрытого акционерного общества «Компания «Статус» к акционерному  обществу «Мосэнергосбыт» о взыскании,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: акционерного общества «Объединенная  энергетическая компания», публичного акционерного общества «Россети  Московский регион»,  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Компания «Статус» (далее – ЗАО  «Компания «Статус», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (далее – АО  «Мосэнергосбыт», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в  размере 975 795 руб. 47 коп.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: акционерное общество «Объединенная  энергетическая компания» (далее – АО «ОЭК») и публичное акционерное  общество «Россети Московский регион».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 07 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024  года по делу № А40-120847/23, дело направить на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и  несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении,  

фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также ссылается  на нарушение ими норм материального права.  

Определением Заместителя председателя Арбитражного суда Московского  округа от 19 апреля 2024 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) произведена  замена судьи, рассматривающего кассационную жалобу (в связи с болезнью  судьи Шишовой О. А. жалоба передана на рассмотрение судьи Коваля А. В.).  

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение кассационной  жалобы начато с самого начала.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал  относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в  соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.  

Третьи лица, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили,  что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле  лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ,  правильность применения норм материального и процессуального права судами  при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как установлено судами при рассмотрении дела, 19.12.2007 между ЗАО  «Компания «Статус» (Абонент) и АО «Мосэнергосбыт» (МЭС) заключен договор  энергоснабжения № 58305563 (далее – договор), предметом которого являлась  продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии  (мощности) на условиях, настоящим договором и действующим  законодательством.  

Истец указывал, что с сентября 2019 года от ответчика в адрес абонента  стали поступать счета на оплату электроэнергии с указанием объемов, явно не  соответствующих реальному потреблению электроэнергии по договору.  

 В результате неоднократных обращений абонента в адрес МЭС с  запросами, было выяснено, что АО «ОЭК» (сетевая организация) в  трансформаторной подстанции № 24919 (ТП № 24919), которая относится к  балансовой и эксплуатационной ответственности данной сетевой организации, и  к которой подключено энергопринимающее оборудование абонента (Ввод  118630), установлены ПУ № 30568099 и 28788074, которые МЭС стал применять  в качестве расчетных по договору; при этом потребление электроэнергии,  которое стал рассчитывать ответчик на основании снятия показаний ПУ №  30568099 и 28788074 увеличилось более чем на 1000%.  

Истец указывал, что по вине ответчика и некорректной работы прибора  учета, используемых в качестве расчетных, ЗАО «Компания «Статус»  оплачивало по договору не только собственный объем потребления, но и  потребление сторонних абонентов, что не предусмотрено условиями  заключенного договора.  

Договор расторгнут по инициативе абонента 30.08.2022, путем  направления ответчику уведомления о прекращении договора в соответствии с  его пунктом 8.2.  

По расчету истца, сумма переплаты за сентябрь 2019 - январь 2022 по  счетам АО «Мосэнергосбыт» составила 1 901 418 руб. 56 коп., при этом ответчик  выразил готовность произвести корректировку на сумму 925 623 руб. 09 коп..  

По мнению истца, корректировка стоимости и объема, произведенные  МЭС на основании неподписанного абонентом переоформленного МЭС реестра  источников энергоснабжения является неполной, в том числе, при проведении  корректировки начислений МЭС неправомерно не исключил из расчета  фактические потери электрической энергии, которые образовались из разницы  показаний расположенных в ТП № 24919 ПУ № 30568099 и 28788074 и  показаний ПУ конкретных потребителей (нежилых помещений).  

Таким образом, по мнению истца, абонент-потребитель уже оплачивает  потери в составе тарифа; перевыставление на абонента потерь сверх норматива  необоснованно и не соответствует условиям договора и требованиям  действующего законодательства.  

 Истец утверждал, что оставшаяся сумма в размере 975 795 руб. 47 коп.  является неосновательным обогащением ответчика.  

Неисполнение АО «Мосэнергосбыт» требования истца о возврате данных  денежных средств побудило ЗАО «Компания «Статус» обратиться в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 196, 199-200, 539, 544, 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации, нормами Основных положений  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442,  суды нижестоящих инстанций отказали в удовлетворении исковых требований в  полном объеме, установив, что истцом не представлены доказательства  полного отсутствия потребления электроэнергии по договору в спорный период,  а также признав, что ЗАО «Компания «Статус» пропущен срок исковой  давности по заявленным требованиям.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов  первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы  не могут быть приняты во внимание.  

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, с учетом  обращения истца в 2022 года о проведении перерасчета по договору, учитывая  фактические обстоятельства, установленные в ходе проведения сетевой  организацией проверок в октябре 2022 года, ответчиком по договору произведен  перерасчет потребленной электрической энергии за период с 05.2020 по 08.2022,  а образовавшаяся сумма переплаты возвращена на расчетный счет истца.  

Также судами учтено, что ответчиком в материалы дела представлен  подробный расчет произведенной корректировки, который не оспорен самим  истцом, несмотря на то, что указанный расчет корректировки получен  последним задолго до предъявления искового заявления; выставленные в адрес  

истца корректировочные документы приняты последним без замечаний,  подписаны в установленном порядке и отражены в бухгалтерском учете.  

В этой связи суды констатировали, что доводы иска о полном отсутствии  потребления электрической энергии по договору со стороны ЗАО «Компания  «Статус» в спорный период опровергаются совокупностью представленных в  материалы дела доказательств, в том числе и документами, на которые  ссылается сам истец.  

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах  дана оценка тому обстоятельству, что оплата по договору в спорный период  осуществлялась истцом на основании выставленных в его адрес счетов АО  «Мосэнергосбыт», в которых подробно указывались все номера приборов учета,  а также показания и объемы электроэнергии, при этом истец ссылался на  указанные счета в своем исковом заявлении, а копии счетов приобщал к  материалам дела.  

С учетом изменения порядка расчетов с 2019 года, суды заключили, что  исковое заявление было предъявлено (30.05.2023) за пределами срока исковой  давности по требованиям за период с сентября 2019 года по апрель 2020 года, а  доводы истца о моменте его осведомленности об основаниях заявленных  требований в 2022 году являлись необоснованными.  

Указанные в кассационной жалобе доводы о неверном определении  судами момента начала течения срока исковой давности и об ошибочности их  выводов относительна факта потребления электроэнергии по договору не  опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и  правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с  установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по  существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и  установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и  полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей  286, 287 АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами  нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не  установлено. Нормы материального права применены правильно.  

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля  2024 года по делу № А40-120847/23 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А. В. Коваль 

Судьи: Н. А. Лоскутова  

П. И. Машин